| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对钟概念是物理学的进步，把物理学可观察量与（牛顿瞬时信号对钟）不可观察量（瞬时信号不存在）区分开来。
只要观察系中光速有确定的数值，我们就可以用光速来对钟。从测量上说，这与光速是否各向同性关系不大。 重要的是，观察系不仅要用光信号（或其它场信号，牛顿力学用瞬时信号）定义本系的时空间坐标，而且还要用信号定义动系的时空坐标。不这样做，原则上许多可观察量将成为不可观察，同时，我们写不出相对性原理的数学形式。 换言之，不进行这种做法，所得出的坐标变换，不是物理学的，而是哲学或玄学。 |
|
“回路平均光速不变”更是值得商榷的问题。
在没有光速各向同性的参考系上，假定存在两方向光速c'+V、c'-V，用往返光速测量法是测不出不变的回路平均光速c121的，实际上的回路平均光速是c121=c'-V^2/c'。 我认为，求平均速度一定要用式子“总距离/总时间”去求，而不能用[(c'+V)+(c'-V)]/2=c'去求。 |
|
实际操作中，牛顿力学是用迁移对钟法。它是由瞬时信号去预言迁移时钟的时率不变，所以又称瞬时信号对钟。
另种牛顿对钟法是，由瞬时信号去预言运动物体的长度不变，如，转动体的速度测量，从字面上理解，螺母法则属于这种情况，实质为瞬时对钟。 历史上光速的测量，如木卫食法，齿轮法，所测量的光速都不是单向光速，严格地说，它们都是以牛顿由瞬时信号去预言运动物体的长度不变，所以说，是牛顿对钟法测量的光速。 |
| 说实在的，我自己如果不是资金有限，我都想购买两台铯原子钟去做这个实验。 |
|
吴先生：
“只要观察系中光速有确定的数值，我们就可以用光速来对钟。从测量上说，这与光速是否各向同性关系不大。” 这个意思就是说我们已经有了确切的参考系光速数值，而这个光速是用往返回路测量法测出来的光速。在有光速各向同性的地球表面，我们确实已经获得了它，即c=299792458标准米/标准秒，但它并不代表两方向单向光速的大小，也不代表火星上、金星上也是这个数值的往返光速，更不能代表相对某一惯性系做匀速直线运动，却不能对场物质有丝毫牵拽的运动参考系上的往返平均光速。 、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、 我说的是单向光速。比如，如果在以太静止系，则惯性系上的单程光速也有确定和数值。 |
|
[12楼] sxgdy说得在理。
我论文前半部分正是证明了这这个道理，即是采用与相对论相反的假设—绝对参考系原理，所建立的满足伽利略推广式变换（单程光速可变，绝对同时的）的绝对空间力学，只要我们完全依赖光信号对钟，它与相对而言论一样预言了同样的可观察效应。 后半部分指出，尽管非对称理论和狭义相对论规定了各自不同的对钟方法，但决不意味着在实践上排除了其他更为理想的对钟方法的存在。本文找到了两种理论都能接受的、放松光信号对钟的方法，使得单向光速可测。 此外，还找到了不依赖于光信号对钟的绝对参考系测定方法和马赫原理检验方案。比如，物质波公式是德布罗意类比于相对论光子公式上建立，这个类比不属于相对论对钟体系，因此我以测量运动粒子波的方向性来确定绝对空间。（要求精确到四量级）。 |
|
13楼，只要能测量出任一物体从一点到另一点的单向速度，则一定直接或间接约定了时间基准、长度基准和单向速度基准（或对钟约定），这是一个基本的前提和基本的逻辑。如果有人说，不用约定对钟或约定单向速度基准，也能测量某物体的单向速度，也能讨论物体是否匀速运动，也能确定动能、动量等等，那都属于基本逻辑缺失的表现。
对物体运动的量化描述既与物体本身有关，也与参照或约定的基准有关，因此光速变与不变并非完全取决于光本身，也没有唯一必然的结论。 前面说任一物体单向速度计量结果与约定密不可分，坐标变换同样如此，且在一定的条件下，可以说两个坐标系间的时空变换关系完全取决于约定。因此，时空变换关系同样没有唯一必然性，时空变换关系可以是线性的对称的，也可以是非线性非对称的，时空变换关系可以有无数种，其中伽利略变换最直观、最易理解、也最易接受，而其它形式的变换关系就不是容易理解和接受了，更不用说其中的非线性形式。 所以，如果吴先生说可以构建这样或那样的时空变换关系，且在这样的变换下同样能正确的反映世界，这是可以成立的。 |
|
我在前面，提到了测量运动参考系单向光速的问题，也提到了在地球地面上不同高度测量单向光速的问题。
【10楼】吴先生说“有人做过了。其结果与光信号对钟一样。” 我们坐下来仔细地、安静地来分析分析这个问题。事情如果果然如吴先生所说，做实验者就应该出具实验报告，写明实验地点、时间、高度、是否在真空中、是否在运动着的参考系对静止光源和运动光源都进行过对比实验。 假如该实验结果是在地面上两固定点之间做出的，我们又相信低速移动两原子钟不会带来可观测误差，我们可以说两原子钟是无差的，那么就说明地球表面有水平方向各向同性的物理光速，而这个各向同性的物理光速并不是靠相对论对时钟进行约定后实现的，显然实验结果和相对论冲突。 冲突在哪里?冲突在于这两个时钟并非是按照地球在太阳系中的线速度V=30公里/秒，计算出来的洛伦兹变换，按相对论的方法调整出来的两地时钟，居然也得到双向光速不变！ 其次，在地面上对光进行的两个方向的实验，在地面上水平传播的光子在太阳参考系看是叠加着地球线速度的，这两个方向的光子在太阳参考系并不是相等的。 这个问题我和宋协刚先生讨论过很久了。如果在太阳上、地球上、火星上的表面都能测量到有水平方向的光速各向同性，则根本不支持相对论。因为相对论的“光速不变”是特殊计量约定下的“光速不变”，不等于物理光速不变。而在这些星球表面的物理光速不变，相对论却是不能解释的。 |