| 这就是说，在靶面标记点看不到对面发来的光，而在稍稍下游一点的位置能够看到光，但观察这光的望远镜镜筒也要偏斜一个角度。这也属于光行差的一种。即观察者不运动，由场物质运动引出的光行差。 |
| 这就是说，在靶面标记点看不到对面发来的光，而在稍稍下游一点的位置能够看到光，但观察这光的望远镜镜筒也要偏斜一个角度。这也属于光行差的一种。即观察者不运动，由场物质运动引出的光行差。 |
| 光走的是曲线，这一点是可以理解的。只是这个例子不是很好，光行差主要还是说明来自各个方向的天体发出的光，而不是来自太阳的光。 |
|
老刘：
这我知道。我这个帖子其实是针对我那个《场物质和天体有相同的运动规律》中网友用光行差质疑的回答。网友是对太阳光提出的质疑，因此我才特意用的是太阳光。 |
|
光行差常数20.49552＂是现代人根据定义光速和地球公转线速度凭借主观空想想出来的一个公式，再做出的理论推算值，它并不是实测值。20.5角秒是非常小的一个角度，它是一个圆周角的1/6954146，如果说在地球上用仪器在大约三百年前就准确测量出来了，很难令人信服。我们知道，光线不垂直于地面射入就会有大气的折射，并且折射角还随入射角变化。地球自转周期是23时56分4秒=86164秒。角速度是360°/86164=15.04108角秒/秒。可见恒星照射到地球上的光的入射角时刻在发生着变化。就算那时就有了很高精度的仪器，如望远镜，在地面上观察一个恒星时，由于地球的自转和公转，这种准确观察也是一瞬即逝的。就算镜筒某一时刻对准了某恒星，也没有时间用肉眼观看到这个角度差。地球自转过20.5角秒，大概也就1秒多的时间。而且，在地面上看任何位置的恒星的光行差都是一个数，和观测角度没有关系，也就非常值得怀疑了。望远镜灌水的实验可信度更是值得怀疑的。宇宙中的恒星都不是为地球准备的，也不是为太阳准备的，一个河外星系和太阳系究竟有多大相对速度，谁也不知，但肯定不是静止的。地球在太阳系中的公转速度30公里/秒也不是地球在太空中的绝对速度，它还有太阳系质心在银河系的速度。哪颗运动的恒星会发出只对太阳系空间速度为c的光？其实只有场物质理论能够解释，要认识到，所有恒星的来光进入到地球之前，必先进入太阳系。进入太阳系后的光，取得了太阳系中场物质的介质光速。这光再进入地球，才会有太阳系中的光速c。 事实上，刘波先生的看法和我的看法在有些地方有相同、相近之处，见刘波先生《【原创】一个质疑：光行差测量值？》 http://tieba.baidu.com/p/3264849268 |
| 更正【34楼】第二行计算错误“1/6954146”为“1/63220” |
| 这就和我讨论洛伦兹变换的K、K'系环境时说的道理是一样的：一个光子不可能在两个或多个参考系中速度都是c，除非这两个或多个参考系相互静止。 |
|
我们知道，比如太阳系在银河系中有250公里/秒的速度（准不准都无关紧要），它是地球公转速度的八、九倍。我们地球在银河系中的速度是叠加在太阳系速度上的。地球相对银河系也不是30公里/秒的速度，而是200多公里的速度。如果有一个河外星系发来的光，到达地球，它面对的不是30公里/秒的地球！
可是事实上，我们地球人谁看到了c±250000的速度？就我这一问，就够人张口结舌的了。其实银河系中的每个“太阳系”都有自己的场物质运动速度，外星系发来的光都先要进入这个本星系的势力范围，把外来光的速度改造成本星系的速度。没有这一关解释，其它方法万难解释。 |
|
几乎在所有光行差的解释中，都使用和地球公转平面垂直的方向的来光速度和垂直于光运动的地球速度来解释的。英国天文学家詹姆斯·布拉德雷在观测恒星视差时意外发现的光行差，这里就有很多疑问。
疑问一、他是在哪个天文观测点观测的，哪一颗星？ 疑问二、他观测时是在什么时刻，该星是不是在正头顶上？ 疑问三、该星和地面的连线，即来光的方向，是不是正好垂直于地球公转轨道平面？ 疑问四、光行差需要一个整周期才能确定，他怎么一个意外发现，而不是有预谋的发现？ 疑问五、他根据什么确定的恒星此时刻的真位置？ 疑问六、那时还没有发明照相机，也没有精密时钟，他如何掌握的时间？如何用肉眼一下子就看出了偏差？ 疑问七、他考虑没考虑大气的折射？ 总之，这些都是问题。当然，我不是搞天文观测的，更多的观测技巧我是不懂的。但是，我认为我提的这些问题有些显然是在理的。 |
| 地心系相对日心系运动，日心系相对银心系运动，在地心系中运动的那个光子速度如果是c，它在日心系中就不是c，当然在银心系中的速度更不会是c了。 |