您的所有质疑都是建立在Galileo立场的。
王建华与CCXDL在去年12月份一样，都是把特解当作变换本身了。
应该指出的是：相对论在(2―6) 和（2―7）式处突然停止求解线性方程组后，它在理论上开始节外生枝，人为强行地引入了含有主观因素的光速不变原理和惯性系平权原理（即K＝K′）这两个约束限制条件，并由此无所顾忌的展开了它的理论分析和推证。
正是由于相对论在变换式的分析推证过程中存在着严重漏洞，以及加入了错误的约束条件，才使得相对论分析推证出了包含有严重错误的坐标变换式。
【【【JQS回复：光速不变原理和惯性系平权原理（即K＝K′）这两个约束限制条件，是公理化理论的基本假设，是相对论之所以成为相对论的基本要素；同样，您的V'=V-U也是一个基本假设，是Galileo变换之所以成为Galileo变换的基本要素。
约束条件本身不存在错误与否的问题（只要约束条件之间彼此相容无矛盾即可，这是公理化理论的基本要求）。
事实上，只要用V'=(V-U)/(1-VU/CC) （它暗示光速不变C'=C），就可以得到Lorentz变换；与此类似，王建华先生处处不忘它的V'=V-U来得到Galilo变换，处处以Galileo变换立场来质疑相对论，毫无意义。合法的做法是：无立场或者中立的立场，承认存在无穷多个兄弟变换各自自洽，各自为政。
约束条件本身不存在错误与否的问题（只要约束条件之间彼此相容无矛盾即可，这是公理化理论的基本要求）。这样就存在无穷多个自洽变换。至于哪个变换符合自然，那么就有实验说话。
王建华先生的错误有二：
1。他把特解当作了一般的变换本身。这导致鸡毛当令箭。他得到的特解X=BT', T=ET‘其实既是Galileo变换的解，同时也是Lorentz变换的解。这一点它没有看到。
2。他处处忘不了V'=V-U。这导致他是站在Galileo立场质疑相对论。】】】
K=K'是惯性系平权假设。其实在相对论中没有必要K=K' （比如在广义相对论中，就不再需要K=K'）。即使在狭义相对论中，夜不要K=K'。你们看到的K=K'，只是LOrentz变换，但是Lorentz变换又不是真正的相对论。真正的相对论应该是共型变换，它的子群是庞加莱变换，而庞加莱的子群才是Lorentz变换。
惯性系平权原理（相对性原理）其实不但在Lorentz变换中存在，在Galileo变换中也照样存在。在前者K=K'=1/(1-VV/CC)^{1/2},在后者K=K'=1.
V'=V-U是Galileo变换之所以是Galileo变换的一个要素.王建华先生老师站在这个Galileo立场上来批判相对论。与此同时，V'=（V-U）/(1-VU/CC)是Lorentz变换之所以是Lorentz变换的一个要素（按照王建华的看法，K=K'也是Lorentz变换之所以是Lorentz变换的一个要素，其实并不是，但我姑且承认它是）。这又有何妨？关键是要站立在中立立场来看待变换，不要站在“Galileo变换之所以是Galileo变换”的要素上来看问题，也不要站立在“Lorentz变换之所以是Lorentz变换”的要素上来看问题。我们就没有站立在“Lorentz变换之所以是Lorentz变换”的要素上来看问题。要认识到：存在无穷多个变换各自自洽，各自为政。眼界要宽阔点，心胸要广阔点，民主点。
您说“速度变换式V'=V-U是经过无数实践检验过的关系式”，这毫无证据，您的证据都是低速实验下的证据，实际上低速实验根本就无法区分V'=V-U与V'=（V-U）/(1-VU/CC)哪个更正确，您怎么可以说“速度变换式V'=V-U是经过无数实践检验过的关系式”？？
V'=V-U是Galileo变换之所以是Galileo变换的一个要素.既然您说“速度变换式V'=V-U是经过无数实践检验过的关系式”，那么您就直接用V'=V-U来否定相对论就可以了，何必搬出那么一长篇线性代数论文来证明呢？不免有床上叠床，屋中架屋之感。
两个错误：
1.先验的用Galileo的V'=V-U。在低速实验下根本无法区分V'=V-U与V'=（V-U）/(1-VU/CC)哪个更正确。【【【王建华评论：沈先生V'=（V-U）/(1-VU/CC)事实上是根据K'=K关系式推导出来的，V'=V-U是通过实践检验过的关系式，而K'=K关系式至今还没有一个实验能够证明它。】】】
【【【JQS回复：
第一，低速实验根本无法区分V'=（V-U）/(1-VU/CC)与V'=V-U哪个更正确；
第二，我再退一步讲，我们现在是在谈理论的自洽性与无矛盾性问题，因此需要排除实践（就像近世代数那样做纯理论的检查，基于公理化理论框架之内的研究）。这样，我认为存在无穷多个变换都是自洽的。那么哪个理论才是反映自然呢？此时才需要纳入实践，从无穷多个变换中挑出那个符合实验的变换。如果V'=V-U符合实践，那么Galileo变换就被挑出；如果V'=（V-U）/(1-VU/CC)符合实践，那么Lorentz变换就被挑出。这才是民主的宽容的完备的做法。
允许您使用V'=V-U，也允许我使用V'=（V-U）/(1-VU/CC)或者K=K' （在共形变换中，其实K也不等于K'。Lorentz变换是共型变换的子变换）。大家各用各的式子（只要各自自洽即可）。我不会用我的V'=（V-U）/(1-VU/CC)或者K=K' 来批判您的V'=V-U，您也不要用您的V'=V-U来批判我的V'=（V-U）/(1-VU/CC)或者K=K' 。这才是民主做法。我承认您的V'=V-U与Galileo变换自洽，您也要承认我的V'=（V-U）/(1-VU/CC)或者K=K' 自洽。但是您不能拿着您的Galileo立场（号称实践）来质疑我的V'=（V-U）/(1-VU/CC)或者K=K' 。这是实验工作了，不是我们目前纯理论上检验自洽性问题了。实验与实践工作当然要，但是那是在我们做好自洽工作之后（我认为自洽的变换理论有无穷多个），实验会挑出反映自然的理论，您现在不要着急。这才是民主做法。您处处站在Galileo立场上来质疑，这是霸道做法。】】】
您用您的V'=V-U，那就是Galileo先验论，何必写出长篇大论呢？我如果用我的V'=（V-U）/(1-VU/CC)也可以导出Lorentz变换，也是Lorentz先验论.但我不会用V'=（V-U）/(1-VU/CC)，我是站立在中立者立场上的。【【【王建华评论：相对论引入光速不变原理和惯性系平权原理确定出了变换系数A等于什么数值，我引出了V'=V-U只是确定出了T＝AT′ ，至于A等于什么数值，您们根据我的推导能确定出来吗？，如果您们能，我绝对拜您们为师。】】】
2。用特殊的情形（V=U）得到的T'=ET，其实是变换的特解，不是变换本身。T'=ET既是Lorentz变换的特解，也是Galileo变换的特解。【【【王建华评论：同意】】】
王先生要注意两点：用特殊的情形（V=U）只能得到特解；在研究变换系数时，切忌避免那些让X'=0, X=0的特殊情形（因为它们导致X',X的系数也丢掉了，比如您的大T'=ET时，就是把X的系数D丢掉了）。
切忌避免X'=0, X=0，千万记住自己得到的T'=ET只是特解。务必要让U,V独立，这样才是完备做法。
【【【王建华对沈先生质疑的反驳：
请沈、无尘、小猪三位先生看清楚，我下面的推导过程中没有使用X＝0，X′＝0两个限定条件。
假设在T＝T′＝0时刻，质点P自原点O开始，以速率V沿着X轴线运动。自S系观测，质点P在S系中的运动方程为：
X＝VT
自S′系观测，质点P在S′系中的运动方程为：
X′＝V′T′
由于AU＝B， X＝VT， V′＝(V―U )T′，把三式代入(2―3)后得关系式：
【【【【JQS回复：
V′＝(V―U )T′是X′＝(V―U )T′的笔误吧？
您用X′＝(V―U )T′导出Galileo变换，而我能用
X′＝(V―U )/(1-UV/CC)T′导出Lorentz变换（这个网上半年前的帖子）。
所以，您的做法有什么希奇。您是站在Galileo地位质疑相对论而已。
】】】】
VT＝A X′+ BT′＝[A(V―U ) + B]T′
T＝D X′+ ET′＝[D(V―U ) + E]T′ (2―11)
把上面两式相除后得关系式：
V＝ [A(V―U ) + B]T′∕[D(V―U ) + E]
即 DV′+ E＝[AV′+ B]∕V＝A (2―12)
把(2―12)式代入到(2―11)式后，(2―11)式可以简化为：
T＝AT′
上式与(2―8)式是相同的。由此可以确定：S系和S′系两者运动时间的变换式，与运动距离X和X ′两者没有任何函数变化关系。即S系和S′系两者中的时间变量与空间变量是互相独立的。
【【【JQS回复：
这是因为您先验地用了Galileo的东西X′＝(V―U )T′，所以得到“T＝AT′”，您不必搬出计算我就知道您会导出这个东西来。
我用X′＝(V―U )/(1-UV/CC)T′也能导出Lorentz变换（这个网上半年前的帖子）。
总之，您弄来弄去就是跳不出V'=V-U这个Galileo东西。因为您先验地用了V'=V-U这个Galileo东西，你没有必要做长篇论证绕圈子，然后宣称是严密论证。您的长篇论证只是摆设，不起作用，因为您的出发点与立场就是Galileo东西。您的整篇著作就是Galileo立场，包括您的观点“O'与光子P这同时发生同时结束的S'系中异地事件，无论如何做变换，都是同时发生同时结束”。这个观点哪位名师告诉您的？？这也是Galileo东西。您的整篇著作就是Galileo立场，所以烧火算了。
】】】
】】】
|