『『『一个钟从静止到运动，有什么理由说它还和静止的钟同步？』』』
<<<你再看看我的原文，我是说运动的钟仍然同步，并不是说运动的钟与静止的钟仍然同步。>>>

『『『但对某一个观测者来说，“因”就不同了。他离开A的距离和离开B的距离就不一样』』』
<<<若距离不一样“因”就不同，那么，空间的均匀性哪里去找？>>>

『『『对于某个观测者来说就不一样，静止的火车和运动的火车是相同的物理条件？ 在A上和在B上发生的物理过程对于A的观察者来说是相同的条件？』』』
<<<再回头看原文，我说的是火车上的钟仍然同步，并没说火车上的钟与地上的钟仍然同步。>>>

『『『这个不是和我说的一模一样嘛！！！，我说：“同因不一定同果，同果不一定同因，同因同果是有条件的。”』』』。引文：“因果联系的确定性从质的方面来说，就是在同样的条件下，同样的原因一定产生同样的结果” 『『这话对嘛？』』比较：“因果联系的确定性从质的方面来说，就是在不一样的条件下，同样的原因一定产生同样的结果” 『『这话对嘛？』』

<<<我本以为我们是在一起探讨问题不会太扣字眼，所以不太注意用字的严密性而把产生某结果的一切条件统统称为该结果的原因，实际上，在做物理实验时我们总是说按排好实验条件，这里说的条件实际上就是实验结果的原因，这就是我简称同因同果的原因。没想到原来你是以大专辩论的方式与我辩论。既然说到严格处了，那么，你就用条件和原因两种因素去分析一下我说的。火车闪电实验，看看是什么条件和什么原因（我都嫌这种说法略索）使火车上的钟不同步的吧。>>>
 

『『『一个钟从静止到运动，有什么理由说它还和静止的钟同步？』』』
<<<你再看看我的原文，我是说运动的钟仍然同步，并不是说运动的钟与静止的钟仍然同步。>>> 『『『静止时 钟同步，是因为静止的观察者校对了它们。钟从静止到运动，静止的观察者和运动的观测者就处于不同的观测条件下（静止和运动是不同的物理环境吧）。所以运动的钟是不是还同步，静止观测者和运动观测者的看法就会不一样。

如果静止观测者发现运动的钟还是同步的，那么运动观测者就会发现钟不同步。如果运动观测者发现运动的钟还是同步的，那么静止观测者就会发现钟不同步。－－－这结论来源于光速有限。

静止观测者和运动观测者都认为运动钟是同步的。－－－这个结论来源与光速无限。』』』

<<<我本以为我们是在一起探讨问题不会太扣字眼，所以不太注意用字的严密性而把产生某结果的一切条件统统称为该结果的原因，实际上，在做物理实验时我们总是说按排好实验条件，这里说的条件实际上就是实验结果的原因『『『有时往往自认为安排好了所有条件，但实际又往往漏掉了一些条件』』』，这就是我简称同因同果的原因。没想到原来你是以大专辩论的方式与我辩论。既然说到严格处了，那么，你就用条件和原因两种因素去分析一下我说的。火车闪电实验，看看是什么条件和什么原因（我都嫌这种说法略索）使火车上的钟不同步的吧。>>>  『『『我不认为你原先赞同我的说法，因为我明确我的说法后，你是反对的。所以你原先的“同因同果说”中没有“条件”这个“因”。 由于这是你产生错误的逻辑学关键，所以我叫真了。非关键问题，我不会叫真的。』』』

『『『一个钟从静止到运动，有什么理由说它还和静止的钟同步？』』』
<<<你再看看我的原文，我是说运动的钟仍然同步，并不是说运动的钟与静止的钟仍然同步。>>> 『『『静止时 钟同步，是因为静止的观察者校对了它们。钟从静止到运动，静止的观察者和运动的观测者就处于不同的观测条件下（静止和运动是不同的物理环境吧）。所以运动的钟是不是还同步，静止观测者和运动观测者的看法就会不一样。

如果静止观测者发现运动的钟还是同步的，那么运动观测者就会发现钟不同步。如果运动观测者发现运动的钟还是同步的，那么静止观测者就会发现钟不同步。－－－这结论来源于光速有限。

静止观测者和运动观测者都认为运动钟是同步的。－－－这个结论来源与光速无限。』』』

<<<我本以为我们是在一起探讨问题不会太扣字眼，所以不太注意用字的严密性而把产生某结果的一切条件统统称为该结果的原因，实际上，在做物理实验时我们总是说按排好实验条件，这里说的条件实际上就是实验结果的原因『『『有时往往自认为安排好了所有条件，但实际又往往漏掉了一些条件』』』，这就是我简称同因同果的原因。没想到原来你是以大专辩论的方式与我辩论。既然说到严格处了，那么，你就用条件和原因两种因素去分析一下我说的。火车闪电实验，看看是什么条件和什么原因（我都嫌这种说法略索）使火车上的钟不同步的吧。>>>  『『『我不认为你原先赞同我的说法，因为我明确我的说法后，你是反对的。所以你原先的“同因同果说”中没有“条件”这个“因”。 由于这是你产生错误的逻辑学关键，所以我叫真了。非关键问题，我不会叫真的。』』』

『『『静止时 钟同步，是因为静止的观察者校对了它们。钟从静止到运动，静止的观察者和运动的观测者就处于不同的观测条件下（静止和运动是不同的物理环境吧）。<<<你把观测者所处的条件也当成使钟走得快慢的条件了，难道说钟走与不走、走得快还是走得快还与人观测不观测它有关系吗？你观测钟时你是用的什么物质力量使它走快或走慢的？真无法想象！>>>所以运动的钟是不是还同步，静止观测者和运动观测者的看法就会不一样。

如果静止观测者发现运动的钟还是同步的，那么运动观测者就会发现钟不同步。如果运动观测者发现运动的钟还是同步的，那么静止观测者就会发现钟不同步。－－－这结论来源于光速有限。

静止观测者和运动观测者都认为运动钟是同步的。－－－这个结论来源与光速无限。』』』
<<<不应该说“这结论来源于光速有限”而应该说这个结论是在什么条件下由什么原因产生的。这是因果分析的一般程序。>>>

『『『静止时 钟同步，是因为静止的观察者校对了它们。钟从静止到运动，静止的观察者和运动的观测者就处于不同的观测条件下（静止和运动是不同的物理环境吧）。<<<你把观测者所处的条件也当成使钟走得快慢的条件了，难道说钟走与不走、走得快还是走得快还与人观测不观测它有关系吗？你观测钟时你是用的什么物质力量使它走快或走慢的？真无法想象！>>>所以运动的钟是不是还同步，静止观测者和运动观测者的看法就会不一样。

如果静止观测者发现运动的钟还是同步的，那么运动观测者就会发现钟不同步。如果运动观测者发现运动的钟还是同步的，那么静止观测者就会发现钟不同步。－－－这结论来源于光速有限。

静止观测者和运动观测者都认为运动钟是同步的。－－－这个结论来源与光速无限。』』』
<<<不应该说“这结论来源于光速有限”而应该说这个结论是在什么条件下由什么原因产生的。这是因果分析的一般程序。>>>

『『『静止时 钟同步，是因为静止的观察者校对了它们。钟从静止到运动，静止的观察者和运动的观测者就处于不同的观测条件下（静止和运动是不同的物理环境吧）。<<<你把观测者所处的条件也当成使钟走得快慢的条件了，难道说钟走与不走、走得快还是走得快还与人观测不观测它有关系吗？你观测钟时你是用的什么物质力量使它走快或走慢的？真无法想象！>>> 『『『钟走的快慢的评价与观察者有关。比如一个物体是运动还是静止，是走直线还是曲线，与观测者（即参照系）有关。既然运动的空间状况对于不同的观察者来说可以不一样，那么运动的时间运动状况对于不同的观察者来说也可以不一样。这就是相对论，任何运动状况对于不同的参照系来说本质上是不一样的。现在可以想象了吧。』』』所以运动的钟是不是还同步，静止观测者和运动观测者的看法就会不一样。

如果静止观测者发现运动的钟还是同步的，那么运动观测者就会发现钟不同步。如果运动观测者发现运动的钟还是同步的，那么静止观测者就会发现钟不同步。－－－这结论来源于光速有限。

静止观测者和运动观测者都认为运动钟是同步的。－－－这个结论来源与光速无限。』』』
<<<不应该说“这结论来源于光速有限”而应该说这个结论是在什么条件下由什么原因产生的。这是因果分析的一般程序。>>> 『『光速有限可以推出这个结果，』』』

    <<<你把观测者所处的条件也当成使钟走得快慢的条件了，难道说钟走与不走、走得快还是走得快还与人观测不观测它有关系吗？你观测钟时你是用的什么物质力量使它走快或走慢的？真无法想象！>>> 『『『钟走的快慢的评价与观察者有关。比如一个物体是运动还是静止，是走直线还是曲线，与观测者（即参照系）有关。
<<<你把参照系当成观测者了。>>>
既然运动的空间状况对于不同的观察者来说可以不一样，
<<<我什么时候说过或承认过这样的话？>>>
那么运动的时间运动状况对于不同的观察者来说也可以不一样。这就是相对论，
<<<你应该清楚，我们正在讨论的问题是光速不变是否正确，这时相对论还没出世呢。再说了，你一直说没有人用相对论去证明光速不变，现存你自己却这样做了。>>>
任何运动状况对于不同的参照系来说本质上是不一样的。现在可以想象了吧。
<<<你还是把参照系当成观测者了。>>>』』

<<<不应该说“这结论来源于光速有限”而应该说这个结论是在什么条件下由什么原因产生的。这是因果分析的一般程序。>>> 『『光速有限可以推出这个结果，』』』
<<<你的目的是要证明火车参照系中不同地点的钟走得快慢的条件和原因不同，你应该进行论证而不应该只说一句“这结论来源于光速有限”。我这样说有道理吧。>>>