『『『一个钟从静止到运动，有什么理由说它还和静止的钟同步？』』』
<<<你再看看我的原文，我是说运动的钟仍然同步，并不是说运动的钟与静止的钟仍然同步。>>> 『『『静止时 钟同步，是因为静止的观察者校对了它们。钟从静止到运动，静止的观察者和运动的观测者就处于不同的观测条件下（静止和运动是不同的物理环境吧）。所以运动的钟是不是还同步，静止观测者和运动观测者的看法就会不一样。

如果静止观测者发现运动的钟还是同步的，那么运动观测者就会发现钟不同步。如果运动观测者发现运动的钟还是同步的，那么静止观测者就会发现钟不同步。－－－这结论来源于光速有限。

静止观测者和运动观测者都认为运动钟是同步的。－－－这个结论来源与光速无限。』』』

<<<我本以为我们是在一起探讨问题不会太扣字眼，所以不太注意用字的严密性而把产生某结果的一切条件统统称为该结果的原因，实际上，在做物理实验时我们总是说按排好实验条件，这里说的条件实际上就是实验结果的原因『『『有时往往自认为安排好了所有条件，但实际又往往漏掉了一些条件』』』，这就是我简称同因同果的原因。没想到原来你是以大专辩论的方式与我辩论。既然说到严格处了，那么，你就用条件和原因两种因素去分析一下我说的。火车闪电实验，看看是什么条件和什么原因（我都嫌这种说法略索）使火车上的钟不同步的吧。>>>  『『『我不认为你原先赞同我的说法，因为我明确我的说法后，你是反对的。所以你原先的“同因同果说”中没有“条件”这个“因”。 由于这是你产生错误的逻辑学关键，所以我叫真了。非关键问题，我不会叫真的。』』』

『『『一个钟从静止到运动，有什么理由说它还和静止的钟同步？』』』
<<<你再看看我的原文，我是说运动的钟仍然同步，并不是说运动的钟与静止的钟仍然同步。>>> 『『『静止时 钟同步，是因为静止的观察者校对了它们。钟从静止到运动，静止的观察者和运动的观测者就处于不同的观测条件下（静止和运动是不同的物理环境吧）。所以运动的钟是不是还同步，静止观测者和运动观测者的看法就会不一样。

如果静止观测者发现运动的钟还是同步的，那么运动观测者就会发现钟不同步。如果运动观测者发现运动的钟还是同步的，那么静止观测者就会发现钟不同步。－－－这结论来源于光速有限。

静止观测者和运动观测者都认为运动钟是同步的。－－－这个结论来源与光速无限。』』』

<<<我本以为我们是在一起探讨问题不会太扣字眼，所以不太注意用字的严密性而把产生某结果的一切条件统统称为该结果的原因，实际上，在做物理实验时我们总是说按排好实验条件，这里说的条件实际上就是实验结果的原因『『『有时往往自认为安排好了所有条件，但实际又往往漏掉了一些条件』』』，这就是我简称同因同果的原因。没想到原来你是以大专辩论的方式与我辩论。既然说到严格处了，那么，你就用条件和原因两种因素去分析一下我说的。火车闪电实验，看看是什么条件和什么原因（我都嫌这种说法略索）使火车上的钟不同步的吧。>>>  『『『我不认为你原先赞同我的说法，因为我明确我的说法后，你是反对的。所以你原先的“同因同果说”中没有“条件”这个“因”。 由于这是你产生错误的逻辑学关键，所以我叫真了。非关键问题，我不会叫真的。』』』

『『『静止时 钟同步，是因为静止的观察者校对了它们。钟从静止到运动，静止的观察者和运动的观测者就处于不同的观测条件下（静止和运动是不同的物理环境吧）。<<<你把观测者所处的条件也当成使钟走得快慢的条件了，难道说钟走与不走、走得快还是走得快还与人观测不观测它有关系吗？你观测钟时你是用的什么物质力量使它走快或走慢的？真无法想象！>>>所以运动的钟是不是还同步，静止观测者和运动观测者的看法就会不一样。

如果静止观测者发现运动的钟还是同步的，那么运动观测者就会发现钟不同步。如果运动观测者发现运动的钟还是同步的，那么静止观测者就会发现钟不同步。－－－这结论来源于光速有限。

静止观测者和运动观测者都认为运动钟是同步的。－－－这个结论来源与光速无限。』』』
<<<不应该说“这结论来源于光速有限”而应该说这个结论是在什么条件下由什么原因产生的。这是因果分析的一般程序。>>>