财经社区女性社区汽车社区军事社区文学社区社会社区娱乐社区游戏社区个人空间
上一主题:封闭金属盒内的荷电平板所建立的... 下一主题:三答李秉泉
广义相对论对水星绕日运动的计算有误
[楼主] 作者:anrz  发表时间:2016/03/23 09:02
点击:1894次

广义相对论对水星绕日运动的计算有误

—— 计算机数值方法揭示水星拟做三个极点类双椭圆进动 ——

                                   梅晓春       俞平

2016225,我们的文章LIGO真的探测到引力波了吗在国内多家网上发表后,收到许多来信。中国学者华棣先生(俄罗斯宇航科学院院士)给我们寄来一篇文章,说他发现爱因斯坦关于水星近日点进动的原始论文的计算有错。按照正确的计算,水星近日点百年的进动值应当是71.7,而不是43秒,误差高达67%

由于水星近日点进动是爱因斯坦弯曲时空引力理论最重要的实验基础,如果广义相对论的计算有错,问题就非常严重。因此我们对华棣先生的论文进行了仔细的验算,发现华棣的结论是对的。爱因斯坦论文中的一个积分确实算错了,导致严重的误差。

为此我们进一步检查了爱因斯坦原始论文的计算公式,又发现了另外一个错误,即爱因斯坦的积分公式前的一个因子实际上是没有必要的。删除这个因子后,水星近日点百年进动值就变成14.3,只是爱因斯坦计算结果的三分之一

鉴于爱因斯坦的原始计算存在双重错误,我们对广义相对论另外三个计算方法进行考察,发现都存在类似的问题。这类计算有一个基本的缺陷,即都近似地把水星椭圆运动轨道的近日点和远日点作为轨道的极点,对被积函数展开后进行计算。如果水星的运动存在进动,它们就都不再是轨道的极点。由于广义广义相对论的修正是较小的,这种近似就可以引起大比例的误差。因此有必要采用计算机数值方法,精确计算水星绕日轨道运动的模式和近日点进动。

我们的数值计算以爱因斯坦广义相对论引力场方程为基础。恰如三次代数方程所预言,计算结果证明,水星的运动轨道存在三个实数极点,并给出每个极点的具体数值。数值计算揭示了水星绕日运动的一个惊人的结果,根据广义相对论,水星拟似沿着两个类椭圆轨道做绕日运动。由于这三个极点是在一个解中同时出现的,就意味着水星依次先进入大椭圆,然后进入小椭圆,再进入大椭圆。其中大的一个类似与牛顿引力理论描述的椭圆轨道,小的一个椭圆的远日点与大椭圆的近日点重合,近日点约等于太阳质量的施瓦西半径。也就是说小椭圆的近日点在太阳内部,离太阳中心只有1.75千米的地方!

因此,如果广义相对论正确,水星沿小椭圆运动时将直接进入太阳内部,顷刻化为乌有。水星的小椭圆轨道的偏心率很大,e=0.9999987。因此小椭圆轨道几乎就是一条对折的直线,意味着水星实际上是一头扎进太阳的。第三个极点的位置一个常数,对太阳系中所有的行星都是一样的。如果广义相对论成立,包括金星,地球,火星,土星和木星等所有行星的绕日运动都得经过这个极点,因此它实际上是行星运动的一个毁灭极点。

然而,太阳系已经稳定存在了几十亿年。在几十亿年的绕日运动中,行星并没有进入太阳被毁灭。可见水星和地球等不可能沿第二个椭圆运动,行星轨道的第三个极点并不存在,爱因斯坦弯曲时空引力场方程对太阳系行星运动的描述是错误的。

注意到牛顿引力只与轨道矢径r的负2次方有关,爱因斯坦引力场方程对牛顿引力理论的修正体现在r的负3次方,行星绕日运动的第二个椭圆和第三极点与r的负3次方有关。正是由于这个非线性因子的作用,导致行星运动的这种怪异性。由于第三个极点是太阳质量的施瓦西半径,它实际上就是黑洞的视界。第三极点不可能存在,也预示着宇宙中有视界的奇异性黑洞是不可能存在的。

事实上,广义相对论的研究者早就知道这个第三极点的存在,但由于迷信爱因斯坦,100年来没有人对这个问题进行深究。戏剧性的是,这个最初成全了广义相对论的实验检验,最终成了广义相对论的掘墓人。广义相对论最重要的实验基础崩溃,爱因斯坦弯曲时空引力理论就此被彻底颠覆。详细的研究报告将在近日内上网,有兴趣者可来信索取,作者邮箱mxc001@163.com

 

 

 

 

 

1. 水星绕日运动的三极点类双椭圆轨道         1. 水星绕日运动的双椭圆轨道进动

本帖地址:http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-426032.html[复制地址]
上一主题:封闭金属盒内的荷电平板所建立的... 下一主题:三答李秉泉
 [2楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/23 09:59 

黑洞不存在也是爱因斯坦的观点。
要求得方程的精确函数表达式是困难的,唯一省事的方法就是用计算数学来逼近。这种方法早已为大家熟知,但是为什么没有人试一试呢?唯一的原因就是不肯试,不敢试,生怕拆穿了43”这个西洋镜。
水星近日点计算是一个复杂的问题。我们不知道还需要多少需要加入的前提。广义相对论的前提太少,得不到正确的结果是理所当然。但是也不能因此认为广义相对论的尝试没有价值。理论总是逐渐完善的。
 [3楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2016/03/24 21:36 

对【2楼】说:
梅先生這一篇    早已被我批駁得體無完膚的文章.
 [4楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2016/03/24 22:26 

对【3楼】说:
"由于这三个极点是在一个解中同时出现的,就意味着水星依次先进入大椭圆,然后进入小椭圆,再进入大椭圆。其中大的一个类似与牛顿引力理论描述的椭圆轨道,小的一个椭圆的远日点与大椭圆的近日点重合,近日点约等于太阳质量的施瓦西半径"
---------------

SHEN RE:

這句話完全是説胡話.廣義相對論對牛顿軌道方程的修正大約只有10^(-9), 僅僅添加了這麽一個極端小項, 就可以讓"水星依次先进入大椭圆,然后进入小椭圆.......一頭紮進太陽"??  如此说来, 某人只要打一个喷嚏(喷气范围两米),那么就可以让10^9米之外的月球跌出轨道?? 所以,梅先生这里是在说胡话。

真实的情况是:广义相对论中没有椭圆轨迹,仅仅只有一个并蒂镶嵌花瓣。如果真的要用椭圆来近似的话,那也是要在水星经历了很多数量个“椭圆”之后才进入第三个解,这需要花费上亿年时间,而第三个解,是不稳定的(二阶导数小于零。因为前两个解,是稳定的,所以,第三个解肯定是不稳定的),第三个解,极有可能是达不到的(在达到之前,也早已因为其它微挠而被远离了)。 

 [5楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/24 23:12 

对【4楼】说:

理论总是要精益求精的。华棣、你、梅晓春尤其是俞平,数学都是好的,我没有办法参与你们的讨论。

我注意到你指出华棣一个错误,而梅晓春又指出爱因斯坦的两个错误。我只希望双方能够就这些错误是不是错误统一思想。

对于任何有创新见地的文章都应该进行近乎吹毛求疵的检验,只有这样才能够发展科学。才能够借助批评者来完善自己的理论。 

当然,我更希望梅晓春是对的,因为他的文章如果正确,就是一个伟大的成果。

而你热衷于驳斥反相者,即使被你驳得体无完肤,也不会获得任何嘉奖。事实上你在许多问题上根本说不过反相者也是大家有目共睹的。

 

 [6楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/25 08:25 

我学过自动控制,现在统统忘了。但是jqs的三个解的观点似乎有一些道理。
jqs应该用自己的学识找找主流理论的茬,这样应该不难获得一些重要成果。充当主流的卫道士,不会有大的突破。
 [7楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2016/03/25 10:14 

对【5楼】说:

梅先生所说的“爱因斯坦的错误”以及其它方法的错误,都是不存在的。他的论文发给我,里面的数学我都一一核对过,我早已都回复给他,那些所谓的“错误”,都是他的一厢情愿的理解错误。

 

另外,你说我说不过“反相对论者”,我怎么会说不过?? 多数所谓的相对论“问题”都是他们的个人理解错误, 这些我都可以指出他们的理解错在哪里。也不用我去指出,我想,黄德民先生都会认为他们所提的“问题”惨不忍睹。

 另外,如刘岳泉说的现在水星进动新数值不再是43'',这条我不熟悉,但我也未看到其它引力领域内正式文章内有这种说法。要是真的如刘岳泉说的现在水星进动新数值不再是43'',我想无数相对论研究者就如过江之鲫,都要忙着去研究了, 因为不少相对论研究者都在发展爱因斯坦的引力理论(可以说,现在的期刊内,每一篇广义相对论论文,都是在发展爱因斯坦理论,都有新的方程,把爱因斯坦方程看作自己的是一级近似。真正采用爱因斯坦方程的,只有少数人,多数人都在爱因斯坦方程上添加了一项或者很多项)。要是正如刘岳泉说的现在水星进动新数值不再是43'',那么这批人肯定都要去忙着拿自己的方程去与水星进动数值比较了。可惜,无数这类人,根本提也不提这个所谓的“水星进动新数值”。所以,刘岳泉说的恐怕也不可信。 

 [8楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2016/03/25 10:27 

按照梅先生的理解“由于这三个极点是在一个解中同时出现的,就意味着水星依次先进入大椭圆,然后进入小椭圆,再进入大椭圆”, 那么我们的钟摆都要不可能做成了。

钟摆(小角摆动),其有势函数y=x^2, 但是还有更高级小量x^3, x^4没有考虑。要是考虑,也会如梅先生所说,先进入x^2决定的大轨道,然后再进入x^3, x^4确定的小轨道了???

非线性效应在最后,是会造成大的发散,那也是要等到上亿年后。亚马逊的一只蝴蝶翅膀,会引发美国的飓风,那也不是立即发生的,而是要等到若干年后(其间还要忽略其它微挠的影响)。
 [9楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/26 06:03 
 [10楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/26 23:15 

对【7楼】说:
你什么时候驳斥过?我先问你一个最简单的问题
所有教科书上的真空洛伦兹变换是否少了x=ct和x'=ct'?
 [11楼]  作者:jqsphy  发表时间: 2016/03/27 15:20 

10楼的问题问得不详。
不过,我可以回答,x=ct和x'=ct',是Lorentz变换的一个特解。
Lorentz变换,对于任意x=vt和x'=v't'都成立。不过书本上,是利用x=ct和x'=ct'这个特解来求出Lorentz变换的。
 [12楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/28 11:25 

对【11楼】说:

不详?如果我遗漏了“真空”二字,是我的不详。但是我明明白白写了这两个字。

x=ct,x≠vt是真空洛伦兹变换成立的条件。也就是说,x、x'是光在t、t'时间段里在静系和动系中分别通过的距离,是光程。而现在的所有教科书都把x、x'视作可以任意设置的与t、t'无关的长度。

如果x=vt,那么γ是不可能等于1/√(1-vv/cc) 

教科书这样编,一方面说明他们缺乏逻辑的基本知识。当然也有可能是为了让相对论用错误的方法来推导双生子佯谬和长度收缩佯谬。

你对洛伦兹变换是观点根本错误。

你的问题是中国教育的问题。中国教育是女性教育,靠死记硬背。靠模仿题解。只注重解题技巧,不注重基本概念。 

 [13楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/28 15:01 

在非真空的情况下,也不能够随意设定x,x',t,t'。必须符合xx-cctt=x'x'-cct't',其中x=ut,x'=u't'。
相对论就是靠否定x与t的一次函数关系来“推导”出他的反逻辑的佯谬。
 [14楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/29 09:02 

不过,我可以回答,x=ct和x'=ct',是Lorentz变换的一个特解。
Lorentz变换,对于任意x=vt和x'=v't'都成立。不过书本上,是利用x=ct和x'=ct'这个特解来求出Lorentz变换的。
============================================================================================
洛伦兹变换的解就是洛伦兹变换的表达式:
x=γ(x'+vt')

t=……
x=ct,x'=ct'是推导洛伦兹变换(即求解)的光速不变原理的数学表达式。
x不可能等于vt,更不存在什么v't'。v'等于多少?
如果洛伦兹变换里有v',沈博士可以青史留名了。
 [15楼]  作者:zhoxanaaa  发表时间: 2016/03/29 09:30 

还有就是沈博士关于x=ct, x'=ct' 是特解的高见。
所谓通解、特解,好像是解微分方程后才有的说法。可是洛伦兹变换仅仅是一个一次方程。
更奇怪的是,明明x=ct, x'=ct' 是推导洛伦兹变换的出发点,亦即所谓光速不变原理的数学表达式。却被沈博士——沈教授说成是特解。
洛伦兹变换是什么?变换也。是知道了静系的x或t,求速度为v的动系的x'或t'的方程。需要做的工作其实就是把v代入1/√(1-vv/cc)里算出γ来而已。光有一个x'=ct'或x=ct算什么解呢?连γ都不要算,号称高科技的相对论未免也太简单了吧。

精彩推荐>>

  简捷回复 [点此进入编辑器回帖页]  文明上网 理性发言
 推荐到西陆名言:
签  名:
作  者:
密  码:
游客来访 
注册用户 提 交
西陆网(www.xilu.com )版权所有 点击拥有西陆免费论坛  联系西陆小精灵

0.3004150390625