同意周老师的观点。爱因斯坦在已知观测结果的前提下拼凑答案，并炮制出了时空弯曲的谬论，还居然有那么多的人相信。

我认为水星进动的观测值与计算值的差别是由多种因素造成的。一是观测值未必准确。太空中的物质密度并不均匀，离太阳越近的区域物质的密度越大，离太阳越远的区域物质的密度越小，而光的传播速度随介质的密度 的增大而增大，这不仅影响对距离的观测结果，还影响计算结果，光的折射也会影响观测的角度。二，引力常数未必是个死数，而是个变数。我倒认为距离越近引力常数越大。如果考虑不到这些问题，计算结果也不会准确。

广义相对论的行星轨迹方程, 精确解是很难得到的.

值得强调的是, 近似解已经够用(近似解已经高度精确了,精确解反而用不上).

另外,近似解,也是很优美的.微挠论,本身也是优美的理论.

我只是从爱因斯坦凑公式的嗜好，对他的这个近似计算有所怀疑。既然是近似，就不可能恰好与进动角一模一样。现在根据刘岳泉的帖子，进动角不可能是43”。当然，爱因斯坦如果求精确解，也有可能结果与矫正后的进动角一模一样。

总而言之，一个理论要获得他人的支持，就应该尽可能完美。靠近似来凑合终究缺乏说服力。

但是一贯以来，我认为爱因斯坦在广义相对论上的功绩有：

1.重新肯定以太。

2.消除佯谬。

3.提出具有c速度的引力波，纠正了光信号的错误。

4.尝试在广义相对论中用张量计算来解决问题。

爱因斯坦的广义相对论不是完美无缺的，错误不少，但是功大于过。

现代的广义相对论则是过大于功，现代的狭义相对论更是对爱因斯坦思想的强奸。

愛因斯坦廣義相對論方程,有精確的軌跡方程,但是精确的軌跡(解)，可以说，永远也求不出来的（动用计算机，恐怕也未必能行）。但近似解做法，本身也是严密的做法。不要把近似解看作是近似，它在每一个阶次上，也是绝对精确的。

 至于“刘岳泉的帖子，说进动角不可能是43””， 这个我不了解情况。但是有一点可以肯定，天体物理和引力领域中的论文，并没有在谈这个问题。要是在谈这个问题，我肯定应该在平时可以看到这类文献。但我没有看到。

现在理工农医各个领域的研究圈子内，都在巴不得找到与前人理论相违背的现象，一旦找到，你发表，你就是一个小宗师，一大群人都会来跟着你的课题做。例如前不久，有人发现一些超导体被压成薄膜，超导转变问题一下子提高了几十K，令人奇怪，前人理论无法解释，于是一个小宗师就产生，搞实验的都去压薄膜了，搞理论的都去纷纷登台解释去了。

我们这个论坛，一天可以有两三个“发现”说相对论有错， 想必“小宗师”天天产生了。哪有那么容易产生？？要是真的你是对的，其他专业人士早已把接力棒接去了，但实际没有接棒。

沈建其教授，你总是在胡扯，你的脑袋总是一团浆糊，我对你说的东西你总是理解不了。这也是我懒得与你讨论问题的原因。（不知什么原因，我写的文字帖不上去，只好找人帮忙，因此近来少与人讨论了）。

在你看来，我认为相对论的修正项真的会使行星进入点极点吗？我说的是，这种结果是荒唐的，不可能的，因此广义相对论是错的。你说的上亿年太短了，太阳系已经存在几十亿年，一次都没有进入，这样的轨道存在吗？

你否认第三极点的存在是没有用的，广义的相对论的行星运动方程用一元三次方程来表示，就有三个根。你不承认是你数学差，看不懂其中的奥妙。

牛顿引力理论需要修正，但这种修正可以有其他许多形式，比如引力质量与速度有关等等，不可能是距离负三次方的。这才是问题的本质。

你说的不稳定的第三解不是达不到，而是根本不存在！引力理论出现这种解，只能说明这个理论是错的。任你什么狡辩，你挽救不了相对论。