我的回复在（（（）））中：

小猪回复如下：

在面对“倾斜入射速度改变而方向不变”的质疑时，黄德民先生反而回到了波动论，这是“挖肉补疮”的做法（（（不要因为我用了“波前”一词，就认为我回到了波动论。我不知你看过爱因斯坦的《物理学的进化》一书没有？里面是用两人抬竹杆的形象例子来解释折射现象的。上帖我为了节省文字，借用了波动学的“波前”这个名词，实质上是指光源同一时刻发出的光粒子传播到远处时形成的那一平面，类同于波动说中的“波前”，也类同于爱因斯坦说的竹杆。只不过粒子说中没有这一专用名词，我只好借用了波动说的“波前”说法。事实上，《物理学的进化》在举过“竹杆”的例子之后，在用粒子说解释光的折射时，也用的是“波前”这一名词。否则请你直接向大家解释一下为什么速度变化会带来传播方向的变化！！）））。因为按黄先生的理论，光介子气不是光媒质，相互作用是光介子和光子的粒子性相互作用。既然不存光媒质界面，也就不存在运用惠更斯原理确定传播方向的条件（（（根本没有用到惠更斯原理）））。如果回到波动论，根据惠更斯原理可得到垂直入射光不发生光行差，与观测事实相矛盾。

（（（你从速度改变引起偏折的质疑角度很特别，我很感兴趣，直到今天我还在考虑你的质疑。我发现，从数量级上，你的质疑是不成立的。因为光行差角是与V/C的一阶效应，而你说的速度引起的偏折角是V/C的二阶效应，两者根本不在一个数量级，不可能因你说的偏折影响到光行差的观测。）））

我在《光速不变原理探讨（四）——黄德民光介子说批判》中论证光介子的“热”运动速度非常快，从而不可能被地球或太阳引力场束缚住。黄先生不同意，并说“动能平衡态是以光子为能量单元的平衡态”，光介子与分子间交换的是“未知的能量单元”。

这个反击也是不成立的。我的论证并未涉及光介子与普通物质相互作用的微观机制，只要光介子与分子的相互作用保持动量和动能分别守恒，就可以得到我的结论。（（（那么请你说说为什么光介子的动能要与分子、原子、电子等的动能达到平衡？？）））

现在抛开对光介子随机运动速度的争论，更直接地来看光介子说与实验事实的矛盾。

菲索实验中，流水中光速c"=c'+fv，其中c'=c/n，f=1-1/n²，水的折射率n=1.33，从而f=0.435。

按照光介子说，为什么拖动系数不能达到1呢？也就是说，为什么流水中光介子气不能达到与流水同速呢？

一种解释是，流水长度太短，光介子与水分子以一定机率相互作用，还来不及充分作用以达到与流水同速。但如此解释，拖动系数f就应当是水管长度的函数，而不仅是折射率的函数。菲索实验被那么多人重复过，却无人发现拖动系数f与水管长度相关。可见这种解释是不成立的。（（（不是这种解释）））

第二种解释是，光介子气速度达到流水速度v的43.5%时就不与流水相互作用了。但按此观点，以0.435v运动的观察者将看到流速为0.565v的流水一点也不带动光介子气，这显然是荒谬的，因为菲涅尔牵引公式对任意流水速度v都成立。（（（不是这种解释）））

第三种解释是，流水中被流水加速的光介子一部分扩散到流水外，流水外静止的光介子一部分扩散到流水中，到达平衡时，流水中光介子的加权平均速度（光介子气速度）为0.435v。按我的理解，这也应是黄先生著书中的观点。但按这种观点，结合黄先生对光介子高速“热”运动的反驳，则光介子扩散的速度应很慢，因此菲索实验中拖动系数应当是流水管直径的函数，而不仅是折射率的函数。与第一种解释一样，这个解释也不成立。如果黄先生改变观点，重新认为光介子扩散速度比较快，那么，旋转钢盘实验中，钢盘外被带动的光介子气就不是“只有钢盘表面一埃厚”（黄先生书中语）的光介子层了。从而旋转光盘实验应当有非零结果，这正是我在《光速不变原理探讨（四）——黄德民光介子说批判》中的结论。（（（仍不是你这种解释。对光介子来说，水分子之间的缝隙非常大。流水对光介子的拖动作用，就象一把梳子在水中运动，梳子的齿子对水分子的拖动类似。只有靠近齿子的这一层水分子被拖动，齿子之间的还有部分水分子未被拖动。因此整体效果不能到1。）））

由此可见，光介子说面对已有实验事实时已经是顾得了首就顾不了尾。说其“挑战相对论失败了”不为过吧？（（（继续讨论吧！比如先把光行差的问题说清。）））

黄德民

　　试想太阳周围的光介子与地球周围的光介子相互影响的结果。如果太阳周围的光介子延伸到地球，或者在一个靠近太阳的行星上，我们做迈氏实验结果会是怎样呢？我可以肯定这与在其它任何惯性系上所做的结果不会有区别的。这时，太阳系中的地球或行星等价于地球上的火车或飞机。只要在匀速的火车或飞机上做迈氏实验与地面上做的没有区别，光介子假说就站不住脚了，更细的问题的讨论便是多余的。

（（（你从速度改变引起偏折的质疑角度很特别，我很感兴趣，直到今天我还在考虑你的质疑。我发现，从数量级上，你的质疑是不成立的。因为光行差角是与V/C的一阶效应，而你说的速度引起的偏折角是V/C的二阶效应，两者根本不在一个数量级，不可能因你说的偏折影响到光行差的观测。）））

[[小猪：您很敏锐地发现了这只是一个二阶效应。我暂时同意您的这一观点，但还在继续考虑。]]

我在《光速不变原理探讨（四）——黄德民光介子说批判》中论证光介子的“热”运动速度非常快，从而不可能被地球或太阳引力场束缚住。黄先生不同意，并说“动能平衡态是以光子为能量单元的平衡态”，光介子与分子间交换的是“未知的能量单元”。
这个反击也是不成立的。我的论证并未涉及光介子与普通物质相互作用的微观机制，只要光介子与分子的相互作用保持动量和动能分别守恒，就可以得到我的结论。（（（那么请你说说为什么光介子的动能要与分子、原子、电子等的动能达到平衡？？）））

只要光介子与水分子平均动能不相等，这种统计上的动能净传递就不会停止。但还有一个问题是要多长时间才能达到动能平衡。根据菲索流水实验，似乎一瞬间光介子气就能具有流水的43.5%的速度，说明相互作用强度很高，达到平衡的时间很短。否则菲索实验中得到的拖动系数就应与流水管长度有关。 而对于地球上的光介子来说，自地球诞生以来就在与地球物质相互作用，无论如何该达到平衡了吧？那么早就因平衡速度远大于第三宇宙速度而逃到太阳系外去了。]]

现在抛开对光介子随机运动速度的争论，更直接地来看光介子说与实验事实的矛盾。

菲索实验中，流水中光速c"=c'+fv，其中c'=c/n，f=1-1/n²，水的折射率n=1.33，从而f=0.435。

按照光介子说，为什么拖动系数不能达到1呢？也就是说，为什么流水中光介子气不能达到与流水同速呢？

一种解释是，流水长度太短，光介子与水分子以一定机率相互作用，还来不及充分作用以达到与流水同速。但如此解释，拖动系数f就应当是水管长度的函数，而不仅是折射率的函数。菲索实验被那么多人重复过，却无人发现拖动系数f与水管长度相关。可见这种解释是不成立的。（（（不是这种解释）））

第二种解释是，光介子气速度达到流水速度v的43.5%时就不与流水相互作用了。但按此观点，以0.435v运动的观察者将看到流速为0.565v的流水一点也不带动光介子气，这显然是荒谬的，因为菲涅尔牵引公式对任意流水速度v都成立。（（（不是这种解释）））

第三种解释是，流水中被流水加速的光介子一部分扩散到流水外，流水外静止的光介子一部分扩散到流水中，到达平衡时，流水中光介子的加权平均速度（光介子气速度）为0.435v。按我的理解，这也应是黄先生著书中的观点。但按这种观点，结合黄先生对光介子高速“热”运动的反驳，则光介子扩散的速度应很慢，因此菲索实验中拖动系数应当是流水管直径的函数，而不仅是折射率的函数。与第一种解释一样，这个解释也不成立。如果黄先生改变观点，重新认为光介子扩散速度比较快，那么，旋转钢盘实验中，钢盘外被带动的光介子气就不是“只有钢盘表面一埃厚”（黄先生书中语）的光介子层了。从而旋转光盘实验应当有非零结果，这正是我在《光速不变原理探讨（四）——黄德民光介子说批判》中的结论。（（（仍不是你这种解释。对光介子来说，水分子之间的缝隙非常大。流水对光介子的拖动作用，就象一把梳子在水中运动，梳子的齿子对水分子的拖动类似。只有靠近齿子的这一层水分子被拖动，齿子之间的还有部分水分子未被拖动。因此整体效果不能到1。）））

[[按您的逻辑，水分子似梳子，从光介子气中划过，水分子间距离相对于光介子来说非常大，只有靠近水分子的光介子被拖动。但即使假定靠近水分子的光介子与水分子同速，那也有43.5%的光介子被完全拖动，这可不是一个小数。而且，这种一部分光介子被完全拖动，另一部分完全不被拖动的图像是令人困惑的，因为水分子并非规则运动的梳子。从概率上说，流水管中任何一点都会被水分子遍历。真实可能的图景是，所有光介子都被水分子带得杂乱无章地运动，但具有统计上的宏观速度。可是，为什么光介子统计上的宏观速度不能达到水分子的统计宏观速度，这就成了大问题。解释无非是时间不够，那又会得出拖动系数与水管长度有关的结论；或者是因为流水内外光介子的交换，又会引起拖动系数与水管直径有关的问题，或者与旋转钢盘实验相矛盾的问题。

进一步，如果采用流水内外光介子交换来解释，则交换率应相当高，才能保证光介子气速度只能达到流水速度的43.5%。而且，交换不能只与流水外一薄层进行，否则这一薄层很快就会达到与流水中光介子同速从而不能通过交换起阻滞作用了。因此可以确定地认为，旋转光盘实验应有非零结果。这与事实相反。]]

小猪，你考虑问题深入、全面，角度独特，我很欣赏。但如果你提出的质疑被我驳回，且你认同的话，也请你明确表个态。我归纳了一下你近期的观点，总的来说，质疑还都不成立。

1、就光行差的解释所提的质疑：你看到我用了“波前”一词，认为我回到了波动说，我作解释后，你似乎已无异议；而你说的速度引起的偏折是二阶效应，不影响光行差的观测，你已认同。至此，你对光行差问题所提的质疑都被我驳回。当然，你还可进一步质疑，我还愿意进一步讨论。

2、关于光介子的速度问题，你的说法与常理相背。我们知道，一群粒子，不管其质量如何，差异多大，当它们在一个系统中相互作用时，总是速度高的因作用而减速，速度低的因作用而加速，总的趋势是速度慢慢趋于一致。至少，绝不会出现速度高的粒子因作用而继续增高、速度低的越来越低的情况。你说你是通过数学分析得出的结论。我没有看到你的推导，也不知道你假定的是何种物理模型（完全弹性碰撞？）。但你的结论是违背常理的，说明要么是你的推导有问题，要么是你选定的物理模型不合适。如果你的观点成立，整个宇宙系统中，宇宙尘埃的动能最终要与星体的动能趋于一致，你认为可能吗？

3、关于分子对光介子的拖曳作用，你的理解不对。假设只一个（水）分子，它的运动只拖动分子周围很薄的一层光介子（厚度以埃计），且拖动速度呈梯度递减；若有两个（水）分子，则两个分子均有拖动作用，也有梯度效应，中间的光介子基本不动。对更多的（水）分子来说，拖动情况也类似，速度也有梯度。考虑到水分子的遍历以及光介子之间的能量交换，总的宏观拖动效果水体内被拖动的光介子速度与不被动拖动的平均，不会象你所说的“一部分光介子被完全拖动，另一部分完全不被拖动的图像”,也基本与水体的长度和宽度无关。对梳子的例子，你不要设想为一把单排齿子的梳子，要设想成一个有很多排齿子的巨大梳子在水中拖过，它对水分子的拖动就类同于水分子对光介子的拖动。

总之，尽管你的质疑很有力量，但到目前为止，对我的假说还构不成威胁，欢迎继续讨论。但希望你对我们能够达到一致的意见有个明确表态。

黄德民

大部分人不相信光速不变，因为这太不可思议。那就寻找对它的解释吧。可惜目前我还没有看到一个人提出更好的解释。如果您认为我的光介子假说多余，欢迎您或者其它人提出更好的假设。

至于您能帖子中提的问题，说明您还不太理解光介子假说。我的回复在（（（）））中：

试想太阳周围的光介子与地球周围的光介子相互影响的结果（（（太阳的光介子层还延伸不到地球，最多可能延伸到水星，这也可能是水星进动的原因。）））。如果太阳周围的光介子延伸到地球，或者在一个靠近太阳的行星上，我们做迈氏实验结果会是怎样呢？（（（一样！除非实验用的光臂长达到几百、几千，几万公里。）））我可以肯定这与在其它任何惯性系上所做的结果不会有区别的（（（按光介子假说也是这样。）））。这时，太阳系中的地球或行星等价于地球上的火车或飞机。只要在匀速的火车或飞机上做迈氏实验与地面上做的没有区别（（（不对！因为两者的引力场不在同一档次。光介子层要靠引力场来束缚。））），光介子假说就站不住脚了，更细的问题的讨论便是多余的。

黄德民

逆子，尽管电子流的拖动可能会很好，但光介子能够被拖动的厚度实在太薄了，可能不到1个埃。建立在电子流基础上的实验可能难于找到好的实验方案。

黄德民

1、就光行差的解释所提的质疑：你看到我用了“波前”一词，认为我回到了波动说，我作解释后，你似乎已无异议；而你说的速度引起的偏折是二阶效应，不影响光行差的观测，你已认同。至此，你对光行差问题所提的质疑都被我驳回。当然，你还可进一步质疑，我还愿意进一步讨论。

2、关于光介子的速度问题，你的说法与常理相背。我们知道，一群粒子，不管其质量如何，差异多大，当它们在一个系统中相互作用时，总是速度高的因作用而减速，速度低的因作用而加速，总的趋势是速度慢慢趋于一致。至少，绝不会出现速度高的粒子因作用而继续增高、速度低的越来越低的情况。你说你是通过数学分析得出的结论。我没有看到你的推导，也不知道你假定的是何种物理模型（完全弹性碰撞？）。但你的结论是违背常理的，说明要么是你的推导有问题，要么是你选定的物理模型不合适。如果你的观点成立，整个宇宙系统中，宇宙尘埃的动能最终要与星体的动能趋于一致，你认为可能吗？

对，我依据的是完全弹性碰撞，即动量和动能分别守恒。非完全弹性碰撞会导致粒子部分动能转化成内能，或部分粒子内能转化为动能，但动量始终守恒。对微观粒子（布朗粒子尺度以下）而言，内能和动能有能量均分原理的制约，不能无限制地将动能变成内能，或将内能转变成动能。

但对宏观物体而言，内能比动能高好多个数量级，碰撞中基本上不可能是弹性碰撞。而且尘埃与星体的碰撞只能是与星体局部的几个分子或粒子的相撞，星体整体的动能根本派不上用场。星体将尘埃动能完全吸收成内能或尘埃从星体内能中获取动能反而是更常见的情形，再加上达到碰撞平衡需要极多的碰撞次数，而且必须是随机碰撞。而星体是由引力决定的规则运动，不是随机运动，因而也不满足随机碰撞的条件。因此星际尘埃不可能达到星体的动能。]]

3、关于分子对光介子的拖曳作用，你的理解不对。假设只一个（水）分子，它的运动只拖动分子周围很薄的一层光介子（厚度以埃计），且拖动速度呈梯度递减；若有两个（水）分子，则两个分子均有拖动作用，也有梯度效应，中间的光介子基本不动。对更多的（水）分子来说，拖动情况也类似，速度也有梯度。考虑到水分子的遍历以及光介子之间的能量交换，总的宏观拖动效果水体内被拖动的光介子速度与不被动拖动的平均，不会象你所说的“一部分光介子被完全拖动，另一部分完全不被拖动的图像”,也基本与水体的长度和宽度无关。对梳子的例子，你不要设想为一把单排齿子的梳子，要设想成一个有很多排齿子的巨大梳子在水中拖过，它对水分子的拖动就类同于水分子对光介子的拖动。

这个外来的牵制，只能是流水内外光介子交换，或流水管壁的对光介子的阻滞（这种阻滞仍要通过光介子交换或光介子之间的动量交换实现），但这两种情形都应导致拖动系数与流水管直径相关。]]

总之，尽管你的质疑很有力量，但到目前为止，对我的假说还构不成威胁，欢迎继续讨论。但希望你对我们能够达到一致的意见有个明确表态。

[[总之，我认为已经对您的假说构成了根本威胁。]]

用水可以达到牵引的目的，那么高速运动的带电离子为何不能牵引光介子呢？

这里不存在拖动的厚度问题，只存在光传播介质的传播速度问题。因为我们可以把一束光延着高速离子运动方向传播，以此来观测相关数据。从这个角度来看速率应最为重要，水流实验也算是原理性的东东。也就是说只能讲原理不能来实的。