|
重力场g,作为一个矢量,是要变换的——结果就是，从地面系变换到运动系，杠杆两边g不一样大。
我说过，乘坐热气球匀速上升的实验物理学家，在运动系测量的结果肯定不是这样，所以相对论荒谬！ 说过几十次了，你就是故意看不见！ 所以我一直怀疑，你就是伊拉克前宣传部长萨哈夫偷渡到中国的。 |
|
重力场g,作为一个矢量,是要变换的——结果就是，从地面系变换到运动系，杠杆两边g不一样大。
我说过，乘坐热气球匀速上升的实验物理学家，在运动系测量的结果肯定不是这样，所以相对论荒谬！ 说过几十次了，你就是故意看不见！ 所以我一直怀疑，你就是伊拉克前宣传部长萨哈夫偷渡到中国的。 |
|
对【29楼】说： “主动变换/被动变换"”, 确实是我说的, 是为了对应于你所要求的"在任意参考系内都能解释,不能仅仅在一个参考系内解释"这个主张.
但你所说的我"也不知道为什么",显然根本不是我所说的意思. 我只是说m,g的变换计算很复杂,并不是说"不知道为什么". |
|
对【26楼】说： 如果运动方向的力变换后不变，垂直方向的力变换后变化，那么设想一要弹簧沿桌面下垂（一部分在桌面，一部分沿桌边垂下）掉一重物，在运动的观察者看来，由于水平力为垂直力不再相等，弹簧就要收缩或伸长，这不同样带来矛盾吗？ |
|
对【31楼】说： 乘坐热气球匀速上升的实验物理学家，在运动系测量的结果肯定不是这样，所以相对论荒谬！ ========== SHEN RE: 静止的地面上有自己的重力场强数值g, 运动的热气球球上,有另一个数值g',有什么矛盾呢? 即使匀强电场E,也要做变换,不同运动观察者,也可以看到不同数值.有什么奇怪呢? 我真纳闷,你这个"热气球实验"算什么问题? 要一而再,再而三地重复? 黄德民先生看明白了他的"热气球实验"这段文字吗?? (说明: 黄新卫"热气球实验"这段文字中的"重力常数g",需要改为"重力场强g".否则白白产生不必要的歧义.) |
|
“主动变换/被动变换"”, 确实是我说的, ——不是我捏造的吧？
我还说过你为什么不从运动系变换到静止系，记得你当时说，老师教的，你也不知道为什么。 时间久了，帖子太多，翻出来很不容易，就不翻了。 |
|
运动的热气球球上,有另一个数值g',有什么矛盾呢?
问题是，运动的实验物理学家，能在杠杆两端测量出两个不同的g'吗？ 这才是我的问题。 |
|
对【35楼】说： "从运动系变换到静止系", 肯定是要变的. 这一点, 我不否认你的要求. 但是这个太难(m, g的变换都很复杂),不是你认为的"老师教,我也不知道"为什么不"从运动系变换到静止系".
我完全知道,一定要变换的. |
|
对【36楼】说： 问题是，运动的实验物理学家，能在杠杆两端测量出两个不同的g'吗？ ======== SHEN RE: 怎么会是两个呢? 虽然这个g的变换很难, 但是在变换时,(同一个运动观察者看来)杠杆两边都是采用同一个g, 没有采用两个的.
|
|
对【33楼】说： 狭义相对论中的这类与力有关的效应,往往是强度量发生改变,而不是广延量发生改变.
虽然水平和竖直放置的弹簧上的力不在相同了(在运动观察者看来),但也并不意味着弹簧要拉伸或收缩,因为F=Kx, F变了的同时, 绝强系数K也会变化, 最终拉伸量x不变.
像介质的介电系数\磁导率都是要变换的(在运动观察者看来), 绝强系数K也不会例外. |
|
沈建奇一直强调，运动系的g是从静止系变换过来的，不同地方可以不相等。
而我一直强调，运动系的观测者可以自己测量g，肯定处处相等。 多年来，我反复提醒沈建奇几十次，他就是看不见。 所以我怀疑他就是萨哈夫。 |
|
对【26楼】说： 如果变换后运动方向的力不变而垂直方向的力变化，意味着弹簧各处受力不再相等，可能吗？这不是矛盾吗？ |
|
对【42楼】说： 沈建奇一直强调，运动系的g是从静止系变换过来的，不同地方可以不相等。 【【【沈回复：乱弹琴！匀强的g，经过一个匀速参考系变换，g当然仍旧是匀强的。 我说的是，不同的参考系看来，这几个观察者所得到的g可以彼此不等。不是你所谓的“不同地方可以不相等”。】】】 而我一直强调，运动系的观测者可以自己测量g，肯定处处相等。 【【【沈回复：同一个参考系内看来，当然处处相等。这用不着你来向我强调。 再说，你的气球思辩实验，也与此无干，提得莫名其妙。】】 多年来，我反复提醒沈建奇几十次，他就是看不见。 所以我怀疑他就是萨哈夫。 【【沈回复：以上看来，你牛头不对马嘴。】】 |
|
对【43楼】说： 无矛盾。 一个各向同性的东西，在相对论变换后，变为各向异性。 |
|
“意味着弹簧各处受力不再相等”
========= SHEN RE: 很正常。一个带电小球，本来其电场是各向同性，但扎起运动起来后，电场也会压扁。 |
|
对【46楼】说： 一根绷紧的弹簧或者说绳子，其中上的各点力是不一样，这不是明显矛盾是什么？ |
|
你们提出各种各样的说“相对论有矛盾”的问题，其实都是徒劳。一个非常有用的逻辑是：相对论变换是成群的，即满足结合律、传递性（三个参考系之间的变换）、有恒等元、有逆元。恒等元，就是静止参考系观察到的现象。只要静止参考系观察到的现象是合理的，是客观实在，那么经过相对论变换，所得到的现象，也必然是客观实在、不会有矛盾。如果说有逻辑问题，那么就意味着群论的四个条件存在逻辑问题了。而群论的四个条件，是绝对不会有问题的，否则也就不会有群论这一门学科了。
尽管，有时提出一些所谓的“佯谬”，确实难以解答或者难以完整解答，但这并没有什么。没能解答，是因为我们多数人能力不足，不是因为相对论出了问题。它是成群的，会有什么矛盾呢？ Lorentz变换的各向异性推广—Edwards变换以及非线性变换，更是复杂，连“佯谬”都不敢提。但是，由于这些变换，也都是成群的，所以，它们必然也在逻辑上是没有矛盾可言的。 |
|
| 黄先生，这类绳子上拉力问题（在运动系看来，绳子上竖直方向和水平方向上拉力不同），这本身并没有什么问题。因为桌子边沿，会有一个弹力N，这个弹力N与竖直绳子上向下的力F1与水平绳子上的水平力F2的合力平衡。弹力N在静止参考系看来，应是斜向上（与水平成45度角）。但在运动参考系看来，就不再是45度角，总会让N的水平分量与F2平衡，N的竖直分量与F1平衡，尽管绳子上F1与F2不再相等，但是绳子仍旧是平衡的，绳子不会移动。所以，没有矛盾（当然，要计算肯定是很复杂的）。 |
|
对【51楼】说： 我中间的回复都丢了？ 你45度的说法不成立。你知道，桌边可以是任意形状（不一定要1/4的圆形），只要桌边光滑即可。任意形状难道都对应45度？ |
|
对【49楼】说： 建其，用这种空泛的说辞是无法说服这里的反相者的。毕竟相对论的原理远不如能量守恒这么深入人心。连能量守恒都有人异议，何况相对论的原理。 建议还是具体问题具体讨论。 |
| 沈先生很清楚相对论的变换机制足以保证此类问题都不是问题，这么这么多年一来，也一直热衷于此类问题的解释。我倒希望有朝一日能看到你走出相对论，做点更有价值的思考。 |
|
对【49楼】说： 不仅仅是《相对论》理论体系 构成了一种循环群（公理化体系），任何只要属于正确的理论体系都必然构成一种循环群，因为客观事物都属于一种公理化体系即都构成了一种循环群【有 生成元（公理） 恒等元 逆元 逻辑法则（如洛伦兹变换规则）】理论只是对客观事物的准确一种描述而已。 洛伦兹变换 与 伽利略变换 孰是孰非 就如同 地心说 与 日心说 孰是孰非 一样。 早该休战。 不应该再企图彻底摧毁相对论。一国两制 一个物理世界 可以 同时使用两种时空观， 可以允许 伽利略变换 与 洛伦兹变换 共存。 我的体会 是： 不采用四维时空观 不使用洛伦兹变换 假定 时间 长度 质量 都 与 速度无关 的经典时空观 同样可以圆满阐释 一切自然现象 含 光速不变现象。 四维时空观使用洛伦兹变换 能够对事物运行规律的描述形式实现最大程度的统一，属于严谨精辟无懈可击的思辨逻辑体系。 引力理论 早在73年就超过九种，爱因斯坦的引力理论只是其中的最权威的一种。宇宙模型理论的种类就更多了，其中 大爆炸理论占据上风， 还有动态平衡理论模型 ，认为 真空就是正负电子对的复合海…… 我老朽 忠告： 沈建其 黄新卫 黄德民 等小家伙 不要太幼稚 切忌入戏太深……不要选边站 要以学术主人翁的心态 鸟瞰学术界 不要盲目迷信你们的导师 切忌被你们的导师牵着鼻子走 你们的导师 就是老朽的初中同学如中科院的李淼研究员 北大的潘琳琳博导等 甚或是老朽早年的学生 他们多是鹦鹉学舌者 甚至在以讹传讹……譬如 “宇宙蛋”模型 就是学术界的一种胡扯淡…… 我不反对 相对论 很欣赏洛伦兹变换的精美 但我不全信相对论 而是作为一种参考 批判地吸收 我在阅读相对论的时候 就是以爱因斯坦的审稿老师的心态在审阅相对论 时刻警惕是一种想入非非 始终保持清醒的头脑 坚持“以物为本” 不动摇。尊重“物性” 乃属硬道理。 我从不盲目崇拜任何一位所谓伟大的科学家，在我的眼里 什么，爱因斯坦 牛顿 狄拉克 等等 等等 也不过如此 我从懂事开始就绝不相信古今中外 还会有谁比我朱顶余更厉害……大家彼此彼此而已 横扫天下无敌手 。 正如同 王普霖所扬言的：至今没找到学术对手！所以我们彼此彼此 都是一群自以为是 自迷心窍 自命不凡 至死不悟的疯子。王普霖也以为只有王普霖自己才是千古一人 旷世奇才 掌控着整个自然界。 |
|
对【48楼】说： 黄先生，这类绳子上拉力问题（在运动系看来，绳子上竖直方向和水平方向上拉力不同），这本身并没有什么问题。因为桌子边沿，会有一个弹力N，这个弹力N与竖直绳子上向下的力F1与水平绳子上的水平力F2的合力平衡。弹力N在静止参考系看来，应是斜向上（与水平成45度角）。但在运动参考系看来，就不再是45度角，总会让N的水平分量与F2平衡，N的竖直分量与F1平衡，尽管绳子上F1与F2不再相等，但是绳子仍旧是平衡的，绳子不会移动。所以，没有矛盾（当然，要计算肯定是很复杂的）。 |
|
[49楼] 作者:jqsphy
你们提出各种各样的说“相对论有矛盾”的问题，其实都是徒劳。一个非常有用的逻辑是：相对论变换是成群的，即满足结合律、传递性（三个参考系之间的变换）、有恒等元、有逆元。恒等元，就是静止参考系观察到的现象。只要静止参考系观察到的现象是合理的，是客观实在，那么经过相对论变换，所得到的现象，也必然是客观实在、不会有矛盾。如果说有逻辑问题，那么就意味着群论的四个条件存在逻辑问题了。而群论的四个条件，是绝对不会有问题的，否则也就不会有群论这一门学科了。 ---------- 沈先生此言差矣！按此说法，伽利略变化也不可能有矛盾？如果没有矛盾就根本不可能有洛伦兹变换及相对论了。 绝对不会有问题的群论是不是科学没有关系。 牛顿理论在大多数情况下是没有问题的，但不等于绝对没问题。而与牛顿力学相反，对于大多数问题，相对论的解释是牛顿理论一阶近似。只是对个别问题有相对论的解释，而且还有很多对相对论认识不深的人，发些似是而非的言论，结果起了反效果。 某些情况下的无矛盾，不是绝对的。 |
|
对【53楼】说： 桌边沿是90度的直角, 一根绳子以90度弯曲, 绳子上张力是F(静止系看), 桌面边沿的弹力N方向就是45度斜向上. 这有什么问题? 这是初中习题. 现在在运动系(水平运动)来看, 当然45角度肯定要变化(Lorentz变换后).
总之,绳子仍旧是平衡的.但绳子上的张力在水平和竖直有不同.
我觉得这个问题很平庸. 连算都不需要算. |