我的回复在（（（）））中：

黄德民先生对我的《光速不变原理探讨（二）》的反驳几乎是针对每一个主要论点逐点进行的（（（当时急着出差，随看随写，并没有特别的针对性。）））。不得不承认，每一点反驳都很有份量。

看来这个探讨需要（三）（四）（五）（六）地进行了。本帖先针对光行差吧。

不仅黄先生认为光介子气被地球完全带动时照样有光行差，同时还有不少反相者认为地表以太被地球完全带动时也有光行差。这与“探讨（二）”中的观点是完全不同的。

公认“光行差是反对拖动论的”。下面我从惠更斯原理出发给出以太假说下对公认看法的证明。

                       \3

                   \2

               \1

-------B'-----A------A'------------------

                   \2'

                 \1'

上面示意图中，B'AA'为一假想界面，在界面上是静止以太，界面下是与地表同速（v，向右）运动的以太。1、2、3为入射光的平面波前，相邻波前距离为波长λ。在静止以太系看来入射光方向与界面的夹角为θ。1'、2'为光进入运动以太后的光波前，在运动以太看来，光在运动以太中的传播方向与界面夹角为θ'。

光线的传播方向垂直于波前，光速相对于以太恒为c。

A为静止以太系中的界面点，A'、B'为运动以太系中的界面点。设A'点遇到1号波前时与A重合，A'点遇到2号波前时B'点刚好遇到1号波前。（（（这一部分看不明白！A'点遇到1号波后，1号波应该很快穿过界面，怎么会出现“A'点遇到2号波前时B'点刚好遇到1号波前”这一情况呢？由于这里我没有看明白，后面的就不便评述了。）））

（（（另外要说的是，前一时期就光行差问题我已与超级猪头作了较多讨论。他也是从惠更斯原理解释的。但当时我认为在光行差问题上，光是粒还是粒子都不影响对光行差问题的解释。经过与他讨论，我感觉我以前的说法可能是有问题，目前正在努力从波的角度再次思考这个问题。但用光是粒子的观点，我仍然认为在拖曳假说下，不影响对光行差问题的解释。我期待你的下一帖从粒子角度对我的解释得出反驳。）））

A'点遇到两个波前的时间间隔Δt=λ/(c+v cosθ)。

在运动以太系看来，满足2号波前到达A'而1号波前刚好到达B'的A'B'距离d=λ/cosθ。

在运动以太中，B'遇到1号波前时，A'发出的1号子波波前形成以A'为球心、半径r=cΔt的球面。运动以太中的1'号波前为通过B'点与该1'号球面子波波前相切的切面（该切面的法线方向即为运动以太中的光传播方向，与界面的夹角为θ'）。因此

cosθ'=r/d=cΔt/d=cλ/(c+v cosθ)/(λ/cosθ)=cosθ/(1+v/c cosθ)

从上式可以看出，当θ=90度时，有θ'=90度，即没有光行差。θ=90度是公认说法的缺省条件。

从上式还可以得出，当θ≠90度时，光行差是负的！即地面看来，恒星的视位置不是向运动方向的前方移动，而是向后方移动。而实际观测结果光行差始终是正的，即视位置总是向前方移动。

因此，光行差现象是反对以太拖动论的。部分的拖动就会导致光行差小于观测值，完全拖动时光行差就为零。而10亿分之一的滞后（不完全拖动）都会被迈克尔逊实验检测到！

也就是说光行差要求不拖动或拖动很小不易检出，而迈氏实验几乎要求完全拖动。两个实验加起来对以太论形成了致命打击。

至于黄德民先生的光介子论对光行差的解释，由于要从粒子角度处理（（（期待你的解释）））；以及jiuguang先生认为sagnac效应形成的挑战，由于涉及旋转参照系，都是很重大的话题，且待下回分解。

黄德民