| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
随着发现中微子有质量的诺奖获得者的出现 ，关于希格斯粒子的争论又起。其实希格斯粒子就是皇帝的新衣，不懂装懂的人都能看见，唯有天真的孩童看不见。质量这个东西是物质之间的作用，简单说就反映在引力和加速度上。人们把它区分为引力质量和惯性质量。其实这两种质量反映的都是物质之间的作用，本质就是极化程度和被极化程度的大小。
两个相距一定距离的理想气体原子，其实是正、负电荷几何中心重合的两个原子，它们之间无引力，表现为引力质量为零。但是如果这两个原子加速起来，或者用人为手段（不考虑操作具体方法）把各自的正负电荷中心拉开一个距离，这两个原子就成为了偶极子，它们就可以电极化它们之间以及它们周围的场物质，使场物质具有极化势能，因此两原子之间也就建立了引力。万有引力就是旋转天体通过向心加速度建立起的力致极化构成的力。向心加速度是造成正负电荷中心不重合的原因。因此引力质量是惯性质量的次生表现。有惯性质量的物质在不同的转速下可表现出不同的引力质量。惯性质量是基本的质量。 但是惯性质量还可以继续区分出内在基本惯性质量和牵连惯性质量。对于独立的物质，加速必然会造成力致极化。极化就意味着储能，会造成物质内部出现极化势能。极化势能也会造成周围真空场物质被极化，内部和周围的这两个极化是不可分的 ， 这是物质在真空中的基本惯性质量。如果这个加速物质不是独立的 ，也就是说加速物质周围充满了（或存在）非真空的物质，那么这个加速物质的惯性质量会被周围的非场物质放大，成为含有牵连惯性质量的质量。一个长的真空管道里面有两个电极，一端是热阴极用来发射电子，另一端是高压阳极用于收集加速后的电子。电子在真空管内由阴极出发加速到达阳极。对于固定的真空管长度、两端的电位差大小，电子加速到阳极似乎应具有同样的时间，但是电子确实会受到真空管材料的影响。玻璃管和铁管理应具有不同的性质。铁管材料会被加速中的电子所极化，对电子产生拖累，表现出电子有很大惯性质量，这多出来的惯性质量就是牵连惯性质量。 从上面分析可知，无论是引力质量还是惯性质量都不是一成不变的，它们都受状态和环境的影响。惯性质量的本质就是电极化储能，这才是最基本的道理。希格斯粒子质量理论是讲不出这些道理的。我用电极化储能理论解释质量是正确的。 |
|
许多物理学家实际上不清楚这种因果关系，以为定域规范不变性是量子场理论能够重整化的必要条件。事实上如果不采用非阿贝尔规范场，而是采用阿贝尔规范场构造粒子物理学，理论未必就不能重整化。因此对于重整化而言，定域规范不变性不是必要条件。例如，量子电动力学是可重整的，但它只有整体规范不变性，没有定域规范不变性。
============ SHEN RE: 梅先生这段话错得可爱。“量子电动力学是可重整的，但它只有整体规范不变性，没有定域规范不变性”？？？？？？？？ 看来，梅先生连什么叫“定域”，什么叫“整体”，都不知道。这个经，这么一年就歪了呢？？？ 确切地说，应该这样：量子电动力学，当然有定域规范不变性，但是对于可重整性，定域规范不变性倒不必要，只要满足一组Ward-Takahashi恒等式即可。当然有了定域规范不变性，肯定是有Ward-Takahashi恒等式的。前者约束更强一点。 |
|
关键问题之一是，物理学家忽略了一个事实，即非阿贝尔规范场方程至今没有找到任何解，我们甚至不知道这个方程是否有解。这是标准粒子物理学尚未解决的一个最基本的问题，它曾被美国克雷数学研究所作为千禧年的七个重大数学未解之谜，悬赏求解，而轰动一时。
============== SHEN RE: 你这里又有说法错误。经典非阿贝尔规范场方程的解可以得到，仅仅用手工就可以得到几个简单的解，可见有的非线性物理书籍。我自己也求解过一些简单解。 所谓“美国克雷数学研究所作为千禧年的七个重大数学未解之谜”，针对的是量子化的“非阿贝尔规范场论”，它是很难的。梅先生文内所谓的“非阿贝尔规范场”，都是经典的，不涉及什么量子化的，因此不是同一论题。 总所周知，量子化的规范理论，都是微挠论，但是对于大距离上，微挠论又乌发适用。现在一直在发展非微挠论。以下一段话（关于“美国克雷数学研究所作为千禧年的七个重大数学问题”）“基于杨－米尔斯方程的预言已经在如下的全世界范围内的实验室中所履行的高能实验中得到证实：布罗克哈文、斯坦福、欧洲粒子物理研究所和筑波。尽管如此，他们的既描述重粒子、又在数学上严格的方程没有已知的解。特别是，被大多数物理学家所确认、并且在他们的对于“夸克”的不可见性的解释中应用的“质量缺口”假设，从来没有得到一个数学上令人满意的证实”，说的就是我这里的意思，针对的是量子化的非阿贝尔规范场论，而梅先生文内所谓的“非阿贝尔规范场”，都是经典的，不涉及什么量子化的。所以，梅先生不要将问题移花接木，混淆问题之黑白。 |
|
“杨振宁和米尔斯当初提出定域规范不变性理论，完全是出于美学上的考虑，不是为了解决什么具体的粒子物理学问题。他们考虑的问题是，电磁场理论有整体规范不变性，粒子物理学是否存在更广义的对称性呢？”
========== SHEN RE: 梅先生这句话完全不符合历史事实。历史事实是：杨当初是为了解释核力，才提出了Yang-Mills场，因为在核力里面中，质子和中子被看作是同一个粒子，是同一个粒子的两种状态（同位旋二重态）。既然质子和中子（被看作是同一个粒子）是二分量，自然要推广U(1)规范不变性（U(1)规范性的荷只有一个分量）。 至于“美学”，那是后来的事情，发现Yang-Mills场是美的。 其实Yang-Mills场，最早是泡利就已经研究了的。即使是泡利，他也不是从美学出发，至少不仅仅考虑美学。事实上，泡利一提出这种场，马上就放弃了这种场，因为这种场要求质量为零，是长程力，而自然界中的强力、弱力都是短程力，也就是说，这种力，没有适用的对象。故而当杨振宁十多年后再次提出这种场时，泡利就以这个理由反驳杨振宁，杨振宁认为这个确实是一个问题。Yang-Mills场的提出过程，一直伴随着是要解决强力和弱力问题的历史。所以，梅先生说“杨振宁和米尔斯当初提出定域规范不变性理论，完全是出于美学上的考虑，不是为了解决什么具体的粒子物理学问题......处于美学的需要...”，是完全错误的，弄反了因果关系。 |
|
3. 弱电统一理论用非阿贝尔规范场与阿贝尔规范场的线性叠加构造W、Z粒子和光子的波函数。由于非阿贝尔规范场运动方程是非线性的，其解的线性叠加不再是原方程的解。由
此会导致四组约束条件，以至于四个规范场要满足八组方程。这显然是不可能的，除非它们都是阿贝规范场，运动方程满足解的线性叠加。因此弱电统一理论实际上无法用非阿贝尔规范场来描述，只能用阿贝尔规范场来描述。 ========= SHEN RE: 这个问题倒问得不错，每个理论物理学人士都会考虑这个问题，我也考虑过。不过梅先生多虑了。实际上，线性叠加出现在非阿贝尔的W3与阿贝尔的X场，是W3与X的叠加得到了Z和光子场。注意，这里不干W1和W2什么事情，而非阿贝尔场的非线性部分却是W1，W2和W3之间的事情。也就是说，只要不去理睬W1和W2（它们干它们的），那么把W3和X的组合起来，其实不会导致什么“由于非阿贝尔规范场运动方程是非线性的，其解的线性叠加不再是原方程的解”问题。 另外，退一步讲，即使要在“W1，W2和W3之间”干什么线性叠加，其实也无所谓，因为这种叠加无非是一个数学技巧，无非是用一组新的数来代替老的数而已，只把它看作是一个纯粹的数学代换。要知道，规范变换，还是一个非线性的叠加呢！！也无非是用一组新的数来代替老的数而已。 总之，这个问题值得考虑一下，但是没有意义，因为纯粹的数学代换（和叠加）不会带来或者减少什么东西，完全不必担忧。 |