| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 科学就昰不断探索的过程，就是不断折腾花钱的过程，造个对碰机是无可厚非的事惰。请理性地看待事情。 |
|
对【3楼】说： 郭老师太幽默了！哈哈哈！ 科学探索 难免会犯错误，及时认识并改正错误是可以原谅的。我们不能原谅的是有些人借科研项目中饱私囊坑害国家。 令人啼笑皆非是，有些所谓的科学家陷入了唯心主义的泥潭，把凭空想象的东西当成了真实存在的东西，并通过大量实验进行验证，其结果必然是劳民伤财、一无所获。中国的对撞机项目和暗物质探测项目就是这样荒唐的项目。
|
|
搞探索没有错，但是若被利用、被忽悠就不应该了。谁都知道，当今物理学方面的研究已进入瓶颈，原因是基础理论存在着问题，（这倒并不见得人人明白。）可以说，无论你造多大的望远镜，也无论你造多大的加速器，恐怕你都难以发现你所期望发现的，当然，狗尾续貂型的开眼机会透过金山还是有可能争取到的。
美国，欧洲，他们的科研实力和经济实力都比中国强，但却为何不再接着上这些超级烧钱的项目呢？他们真的想把机会留给他们的中国学生（所谓的中国科班们）吗？ 缺失判断力的政府被忽悠了，善良的人民被忽悠了，而所谓的行业大牛们为着饭碗主动争取的被忽悠了！试想一下，当一大群缺乏头脑的砖家们鼓捣着金钱堆砌成的机器（即便不是全进口，但是生产机器的过程也早已被别人把钱挣走了）而被引领到早已翻过无数遍的废料堆旁时，你还能期望找到什么呢？当然，也不能说一点都找不到，但是恐怕找到的那点所谓的东西，最终还得被人家给“低价”的收购走。（估计一谈合作，还会欢天喜地的白送，因为谁让人家给了个虚伪的笑脸儿带咱们玩了呢！） 巨额的资金投入并不是造一两台机器那么简单，事实上这方面的资金投入就如同在人的血管上装了个引流器，看得见的和看不见的、难以计数的各种势力等在那里，都想吸上一口。 也许有的朋友会讲，科学探索不可能不付出代价。这句话没有错，但是问题的关键是，这代价值不值？冤不冤？傻不傻？蠢不蠢？迂不迂？ |
| 据说王林大师与某些高层人物都有联系。不信马列信鬼神，不信唯物信唯心，这些人不配做共产党人，更不配做党和国家领导人，这些人在重要领导岗位上不被忽悠那才怪呢！连起码的是非真假都辨别不了还好意思当领导！这样荒唐的领导必然被钉在历史的耻辱柱上！ |
|
1. 标准粒子物理学理论采用相互作用表象，计算跃迁几率时需要事先知道自由粒子运动方程的解。由于非阿贝尔规范场方程至今没有找到解，目前是用指数形式的自由粒子波函数代替非阿贝尔规范粒子的波函数构造相互作用哈密顿量并计算费曼图。非阿贝规范场的传播因子与运动方程的非线性项无关，与阿贝规范场的传播因子实际上是一样的。这些事实说明，标准粒子物理学实际上没有用非阿贝尔规范场做计算。定域规范不变性等同虚设，实际上并没有得到实验的支持。
=================== SHEN RE: 这种低级且又错误的说法也拿出来？？ 传播子是两个A场的真空期待值，当然与非线性无关。但是，非阿贝尔规范场的非线性项，全部都在相互作用部分之内，在计算散射截面时，都是考虑进去了的，而且这些计算是非阿贝尔规范场论书籍上的重头戏，你怎么能说“标准粒子物理学实际上没有用非阿贝尔规范场做计算”？？？ |
|
关键问题之一是，物理学家忽略了一个事实，即非阿贝尔规范场方程至今没有找到任何解，我们甚至不知道这个方程是否有解。这是标准粒子物理学尚未解决的一个最基本的问题，它曾被美国克雷数学研究所作为千禧年的七个重大数学未解之谜，悬赏求解，而轰动一时。
============== SHEN RE: 你这里又有说法错误。经典非阿贝尔规范场方程的解可以得到，仅仅用手工就可以得到几个简单的解，可见有的非线性物理书籍。我自己也求解过一些简单解。 所谓“美国克雷数学研究所作为千禧年的七个重大数学未解之谜”，针对的是量子化的“非阿贝尔规范场论”，它是很难的。梅先生文内所谓的“非阿贝尔规范场”，都是经典的，不涉及什么量子化的，因此不是同一论题。 总所周知，量子化的规范理论，都是微挠论，但是对于大距离上，微挠论又乌发适用。现在一直在发展非微挠论。以下一段话（关于“美国克雷数学研究所作为千禧年的七个重大数学问题”）“基于杨－米尔斯方程的预言已经在如下的全世界范围内的实验室中所履行的高能实验中得到证实：布罗克哈文、斯坦福、欧洲粒子物理研究所和筑波。尽管如此，他们的既描述重粒子、又在数学上严格的方程没有已知的解。特别是，被大多数物理学家所确认、并且在他们的对于“夸克”的不可见性的解释中应用的“质量缺口”假设，从来没有得到一个数学上令人满意的证实”，说的就是我这里的意思，针对的是量子化的非阿贝尔规范场论，而梅先生文内所谓的“非阿贝尔规范场”，都是经典的，不涉及什么量子化的。所以，梅先生不要将问题移花接木，混淆问题之黑白。 |
|
“杨振宁和米尔斯当初提出定域规范不变性理论，完全是出于美学上的考虑，不是为了解决什么具体的粒子物理学问题。他们考虑的问题是，电磁场理论有整体规范不变性，粒子物理学是否存在更广义的对称性呢？”
========== SHEN RE: 梅先生这句话完全不符合历史事实。历史事实是：杨当初是为了解释核力，才提出了Yang-Mills场，因为在核力里面中，质子和中子被看作是同一个粒子，是同一个粒子的两种状态（同位旋二重态）。既然质子和中子（被看作是同一个粒子）是二分量，自然要推广U(1)规范不变性（U(1)规范性的荷只有一个分量）。 至于“美学”，那是后来的事情，发现Yang-Mills场是美的。 其实Yang-Mills场，最早是泡利就已经研究了的。即使是泡利，他也不是从美学出发，至少不仅仅考虑美学。事实上，泡利一提出这种场，马上就放弃了这种场，因为这种场要求质量为零，是长程力，而自然界中的强力、弱力都是短程力，也就是说，这种力，没有适用的对象。故而当杨振宁十多年后再次提出这种场时，泡利就以这个理由反驳杨振宁，杨振宁认为这个确实是一个问题。Yang-Mills场的提出过程，一直伴随着是要解决强力和弱力问题的历史。所以，梅先生说“杨振宁和米尔斯当初提出定域规范不变性理论，完全是出于美学上的考虑，不是为了解决什么具体的粒子物理学问题......处于美学的需要...”，是完全错误的，弄反了因果关系。 |
|
2. 现有非阿贝耳规范场理论只证明无质量的自由粒子规范场的拉氏量在规范变换下保持不变，并没有证明规范场运动方程在规范变换下也保持不变。由于自由场的波函数是由运动方程决定的，不是由拉氏量决定的，运动方程的规范不变性是更重要的。本文证明非阿贝尔规范场的运动方程对规范变换不能保持不变，因此非阿贝耳规范场理论的定域不变性实际上不存在。
------------ SHEN RE: 我要纠正你两个错误：第一，只要拉氏量在规范变换下保持不变，那么（经典）运动方程在规范变换下也必然保持不变，也就是说，求变分，不会添加或者减少与“规范不变”无关的项。这一条我不证明，我要纠正的是你的第二个错误。你一直在说“规范场运动方程”。这个“规范场运动方程”的一个名称是经典场方程。注意，经典场方程或者“规范场运动方程”在量子化的规范理论中，是不必要了的，或者说，不成立了的，正如量子理论的几个方程（狄拉克方程等）在量子电动力学中不再成立，但拉氏量仍旧成立。狄拉克方程只在但粒子量子力学中成立，在量子场论中不成立，成立的是其拉氏量仍旧被保留。所以，拉氏量才重要，不是梅先生胡言乱语的“运动方程的规范不变性是更重要的 ”。 |