|
回到楼主[1楼]的基本问题，我又仔细想了一下，一切都以我[4楼]给出的为标准答案。
这里再补充解释一下：楼主所提问题含有物理上正确的一部分。但解题思路（主要因为缺乏背景知识）出现了许多问题。此外，这一基本问题确实在包括天体物理学在内的好几个领域中在一百多年前就解决了（或给出了具体求解的步骤/方程，即流体的能量平衡方程）。 所谓“物理上正确的一部分”说的是这么一回事：之所以引力场与温度场会存在关系是因为它们都与能量有关。能量守恒定律自然会建立它们相互之间的关系。我在上面[4楼]已说到引力场是位势场（即位能）的梯度，而温度其实是流体内能的度量。在实际的应用问题中，能量平衡方程中除了引力位能和内能之外，还有其它不少的各类能量项（如电磁波的辐射能、流体运动的动能等）会对温度场的分布及变化起作用。 |
|
对【31楼】说： 只要你愿意放弃错误思路重新开始，我就相信你一定会放弃你目前的认识 汲取最新的结论：比熵均匀分布于平衡态热力学体系
而不是 温度均匀分布于热力学平衡态体系。 |
|
对【31楼】说： “比熵均匀分布于平衡态体系” 这一结论是不是 流体力学或天体力学中最基本的最古老的基本常识？ |
|
对【31楼】说： 你的态度太含混，一点儿也不精辟，且盲目自大。 你的意思是：引力场与温度场之间存在着内在联系这一最基本的最古老的常识，早于一百多年前被天体物理学 流体力学精辟解决？？？ 沈建其早就说过，天体物理学中所一直使用的引力场中温度分布函数 与 朱顶余所说的引力场中的温度分布函数并不精确地一致，只是定性地一致。 朱顶余 所指出的 引力温度分布函数 其实 只是 “比熵（熵质比）总是均匀分布于任何情况下（含 处在引力场或等效重力场即惯性力场中）达到平衡的态热力学体系”这一最新结论的一个推论而已。 |
|
对【31楼】说： 你的态度太含混，一点儿也不精辟，且盲目自大。 你的意思是：引力场与温度场之间存在着内在联系这一最基本的最古老的常识，早于一百多年前被天体物理学 流体力学精辟解决？？？ 沈建其早就说过，天体物理学中所一直使用的引力场中温度分布函数 与 朱顶余所说的引力场中的温度分布函数并不精确地一致，只是定性地一致。 朱顶余 所指出的 引力温度分布函数 其实 只是 “比熵（熵质比）总是均匀分布于任何情况下（含 处在引力场或等效重力场即惯性力场中）达到平衡的态热力学体系”这一最新结论的一个推论而已。 |
|
对【31楼】说： 你的态度太含混，一点儿也不精辟，且盲目自大。 你的意思是：引力场与温度场之间存在着内在联系这一最基本的最古老的常识，早于一百多年前被天体物理学 流体力学精辟解决？？？ 沈建其早就说过，天体物理学中所一直使用的引力场中温度分布函数 与 朱顶余所说的引力场中的温度分布函数并不精确地一致，只是定性地一致。 朱顶余 所指出的 引力温度分布函数 其实 只是 “比熵（熵质比）总是均匀分布于任何情况下（含 处在引力场或等效重力场即惯性力场中）达到平衡的态热力学体系”这一最新结论的一个推论而已。 |
|
对【31楼】说： 你的态度太含混，一点儿也不精辟，且盲目自大。 你的意思是：引力场与温度场之间存在着内在联系这一最基本的最古老的常识，早于一百多年前被天体物理学 流体力学精辟解决？？？ 沈建其早就说过，天体物理学中所一直使用的引力场中温度分布函数 与 朱顶余所说的引力场中的温度分布函数并不精确地一致，只是定性地一致。 朱顶余 所指出的 引力温度分布函数 其实 只是 “比熵（熵质比）总是均匀分布于任何情况下（含 处在引力场或等效重力场即惯性力场中）达到平衡的态热力学体系”这一最新结论的一个推论而已。 |
|
对【31楼】说： 你的态度太含混，一点儿也不精辟，且盲目自大。 你的意思是：引力场与温度场之间存在着内在联系这一最基本的最古老的常识，早于一百多年前被天体物理学 流体力学精辟解决？？？ 沈建其早就说过，天体物理学中所一直使用的引力场中温度分布函数 与 朱顶余所说的引力场中的温度分布函数并不精确地一致，只是定性地一致。 朱顶余 所指出的 引力温度分布函数 其实 只是 “比熵（熵质比）总是均匀分布于任何情况下（含 处在引力场或等效重力场即惯性力场中）达到平衡的态热力学体系”这一最新结论的一个推论而已。 |
|
对【31楼】说： 你的态度太含混，一点儿也不精辟，且盲目自大。 你的意思是：引力场与温度场之间存在着内在联系这一最基本的最古老的常识，早于一百多年前被天体物理学 流体力学精辟解决？？？ 沈建其早就说过，天体物理学中所一直使用的引力场中温度分布函数 与 朱顶余所说的引力场中的温度分布函数并不精确地一致，只是定性地一致。 朱顶余 所指出的 引力温度分布函数 其实 只是 “比熵（熵质比）总是均匀分布于任何情况下（含 处在引力场或等效重力场即惯性力场中）达到平衡的态热力学体系”这一最新结论的一个推论而已。 |
|
我[27楼]所说的完整句子是：【从流体力学专业的角度来讲，同一流体，其是否可压缩一般还同流体的运动状态有关。比如说，空气在低速或静止状态时便可认为是不可压缩的。】结果你把我开头句子的重要条件【从流体力学专业的角度来讲】省略了，再大加发挥一通。
你的理解：【气体的“可压缩性”属于物体的一种基本的力学属性，与其所处环境无关。】并非是从流体力学专业角度的正确理解。这种理解或定义本身没错，但它是非流体力学的通俗性理解，说的通俗一点也就是一种（因为非专业而）“土得掉渣”的理解，我在[27楼]专门举了一个小朋友叙事的例子就是针对这类理解来说的。 |
|
对【41楼】说： 流体力学 的思想方法有两个突出表现：其一，就是 “来不及传热”，将 金属视为热的不良导体；其二，就是 “来不仅形变”将气体视为刚体。 %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 我并不很介意这些处理方法。 我 一直强调指出：引力场中的静态（处于热力学平衡态）流体内部温度梯度 仅仅 是 “比熵（熵质比）总是均匀分布于平衡态体系” 这一最新的离经叛道 的 计算结论 的 推论之一 ，只不过这与可压缩流体能量平衡方程互相印证而已。 更值得提醒的是：可压缩流体的能量平衡方程 尚需 “比熵（熵质比）总是均匀分布于平衡态体系” 这一最新的离经叛道 的 计算结论 的支持。 也许 你会说 “比熵（熵质比）总是均匀分布于平衡态体系” 这一最新的离经叛道 的 计算结论 已经 土得掉渣，老得掉牙了…… |
|
流体力学专业中的“绝热”同“不可压”的概念与该专业中所谓的“尺度分析”的研究手段密切相关。那同单纯、直观的“不良导体”或“刚体”的概念并不相同。
我在这里说这么多的流体力学也是因为（我[4楼]早已说过）[1楼]的问题是一个流体力学问题（......统计力学基本上都用不上），我感到你对流体力学的了解显然大大地低于对统计力学的了解。用《统计力学》（朗道第5卷）的思路去求解一个《流体力学》（朗道第6卷）的问题很难得出令人信服的结果。 |
|
对【43楼】说： [1楼]的问题是一个流体力学问题（......统计力学基本上都用不上），我感到你对流体力学的了解显然大大地低于对统计力学的了解。用《统计力学》（朗道第5卷）的思路去求解一个《流体力学》（朗道第6卷）的问题很难得出令人信服的结果。 &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 你这些话属于工科学者的言语。 什么 流体力学问题 不宜使用统计物理学的思想方法处理……你这就如同在说 木桌子 不宜使用刨子抛光一样， 刨子 属于一种加工木材的工具，怎么就不能用刨子来修缮木桌子的呢。 也就是说 统计物理学基本原理 属于 自然科学基础理论，就是一种理论工具，流体 即 气体 、液体 之类 的物质所构成的物质系统，若关注该物质系统的热力学性质则可称之为 热力学系统，也就是说 流体如气体、液体也属于热力学系统 ，当然其热力学行为必然服从 热统理论，也就可以或应该使用 热统理论来处理更基本更本质更实在。 在 引力场中（或处于非惯性运动状态如平稳自旋着的气体或液体）的流体如气体、液体系统内部必然存在着压强梯度、密度梯度、温度梯度。这些参量分布函数需要使用 热统基础理论来处理。 其处理结果 还可以 用来 审查 更正 重写 流体力学运动方程。 重力场中的（静止、稳定状态的）流体 属于一种平衡态热统体系， 服从热力学平衡规律。这平衡规律不是温度趋于均匀一致，而是 比熵（熵质比）趋于均匀一致。明确了这一平衡规律 就自然明确了 该流体内的压强分布规律（分布函数）、密度分布规律（分布函数）以及温度分布规律（分布函数）；明确这些参量分布函数 还可以 对 流体能量平衡方程的推导过程进行严格和规范 不再使用含混的“来不及”、“稳恒态”之类的不严谨的概念；才能使流体力学中的一些方程得到坚硬的理论支撑 使流体力学升级为真正的严谨的规范的一门自然科学基础理论。 你本末倒置，居然认为 不适用 统计物理学基础理论，只需要 流体力学方程即可，统计物理学 更基础。流体力学中的运动方程属于统计物理学基础理论的一些应用。 我们要重新审视 流体力学 以及 弹性力学等基础理论。 热力学 统计物理学 流体力学 弹性力学 等基础学科需要改进与重写。一些方程需要运用最新结果（比熵总是均匀分布于平衡态体系）最新理念（力场含惯性力场也是传导热流的一种驱动）予以重新审视重新推导（改写）。 |
|
我在[20楼]已经说了“可压缩流体静力学方程”是民科式的瞎扯。现在再来说说楼主在[18楼]提到的这个“可压缩流体静力学方程”或即“摩尔焓加摩尔势能等于常数（H+mψ=C）”的这个方程到底是被楼主错用或错误理解在什么地方吧！
流体力学中有一个知名的“伯努利方程”，它是流体总能量方程沿流线积分之后所得到的总能量沿流线的能量守恒方程。它的形式是 H+v*v/2+m*ψ=C，沿流线 表面上看，这个方程只比上面的方程多了一个动能项，但它的（数学表述及）物理意义则表明这方程至少必须是沿着流线才成立。换句话说，这方程成立的必要条件必须是流场v不为零。一旦假定处处v=0，这方程也就不再成立了。对于知道这个方程是如何推导出来的读者来说，这应该是很清楚的，推导过程中流体是不可以假定为处处是零的静止流体的。 |
|
对【45楼】说： 我在[20楼]已经说了“可压缩流体静力学方程”是民科式的瞎扯。现在再来说说楼主在[18楼]提到的这个“可压缩流体静力学方程”或即“摩尔焓加摩尔势能等于常数（H+mψ=C）”的这个方程到底是被楼主错用或错误理解在什么地方吧！ &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&& 当流管粗细均匀且呈直线型时流速也均匀（假设流体做无粘滞稳定流）。此时流管处于竖直状态。请问，此时该段流体中的摩尔焓 加 摩尔势 等于常数么？ 我看你 再如何诡辩……瞠目结舌 无言以对 ……走投无路…… 负隅顽抗……弃械投降吧 |
| 我也想说一句，关于流体力学研究及其应用，上月在中国长江航运中的东方之星及另一无名货船沉没，其中原因是什么吗？就是流体力学对其作出的重大事件。本人即将推出该想法与大家共享。 |
|
当流管粗细均匀且呈直线型时 其中（无粘滞）流体处于稳定流状态 使流速呈均匀分布；倘若此时流管处于竖直状态。请问，此种情形该段流管中流体的 摩尔焓梯度 与 摩尔势梯度 之和 等于零么（ ▽H + m▽ψ = 0 ）？ %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 无言以对了吧…… |
|
当流管粗细均匀且呈直线型时 其中（无粘滞）流体处于稳定流状态 使流速呈均匀分布；倘若此时流管处于竖直状态。请问，此种情形该段流管中流体的 摩尔焓梯度 与 摩尔势梯度 之和 等于零么（ ▽H + m▽ψ = 0 ）？ %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%% 无言以对了吧…… |
|
看来你非但对“绝热”、“不可压”等专业术语有着与学术界不同的民科式理解和解释。对于“静力学”、“静止”等通用术语也有着与众不同的民科式理解和解释。
541218：【前苏联的朗道在《统计物理学》中指出在外场中的物体达到热力学平衡态时，其体内的温度仍然应该是处处保持同一个常数。朗道的这一说法已经被我们有理有据地否决。】 朗道在叙述或证明该论断时，该（物）流体在达到热力学平衡态的过程时（或中）可以系统性地沿着外场的梯度方向运动吗？ |
|
看来你非但对“绝热”、“不可压”等专业术语有着与学术界不同的民科式理解和解释。对于“静力学”、“静止”等通用术语也有着与众不同的民科式理解和解释。
541218：【前苏联的朗道在《统计物理学》中指出在外场中的物体达到热力学平衡态时，其体内的温度仍然应该是处处保持同一个常数。朗道的这一说法已经被我们有理有据地否决。】 朗道在叙述或证明该论断时，该（物）流体在达到热力学平衡态的过程时（或中）可以系统性地沿着外场的梯度方向运动吗？ |
|
我在前面提到过民科们所谓“科学研究”的共同特点，即“只靠支离破碎的各类知识来加以拼凑。”
从统计力学中抓一个公式，再从流体力学里抓一个公式，或更从电磁学、相对论等不同的专业书再抓几个公式，全然不顾各公式的物理学背景、意义，推导的条件或适用的范围，反正看到某些公式中有相同或相似的数学符号就可以把它们拼凑在一起，并从而声称重大突破或改写了什么学科之类的。当别人指出他们的这类错误时，他们就会使用与学术界含义不同的民科式术语来加以解释。因为自认为是重大突破但又得不到学术界的认可，民科们便常常使出“缠”字诀。还别说，要是我真碰上这样的民科不断打电话或找上门骚扰的话，也还只会【使用金蝉脱壳计，被迫违心地敷衍你恭维你顺着你说几句，把你朱顶余哄回家。】 朱顶余，回家去吧！ |
|
我在前面提到过民科们所谓“科学研究”的共同特点，即“只靠支离破碎的各类知识来加以拼凑。”
从统计力学中抓一个公式，再从流体力学里抓一个公式，或更从电磁学、相对论等不同的专业书再抓几个公式，全然不顾各公式的物理学背景、意义，推导的条件或适用的范围，反正看到某些公式中有相同或相似的数学符号就可以把它们拼凑在一起，并从而声称重大突破或改写了什么学科之类的。当别人指出他们的这类错误时，他们就会使用与学术界含义不同的民科式术语来加以解释。因为自认为是重大突破但又得不到学术界的认可，民科们便常常使出“缠”字诀。还别说，要是我真碰上这样的民科不断打电话或找上门骚扰的话，也还只会【使用金蝉脱壳计，被迫违心地敷衍你恭维你顺着你说几句，把你朱顶余哄回家。】 朱顶余，回家去吧！ |
|
对【51楼】说： 虽然 朗道 所指的是静止于外场（如重力场）中的物体（如流体），但 “相对性原理”指出“静止”等效于 （整体的）“匀速直线运动”。 而描述（流体的）整体匀速直线运动（流动）状态的 流线是均匀分布着的一簇平行线 你别 将与你不一致的理解说成是民科特式的理解，我的理解 与 北大赵凯华教授 北师大曹盛林博导等学者的理解 都一致；唯独与你这位科班生不一致。 |
|
对【51楼】说： 虽然 朗道 所指的是静止于外场（如重力场）中的物体（如流体），但 “相对性原理”指出“静止”等效于 （整体的）“匀速直线运动”。 而描述（流体的）整体匀速直线运动（流动）状态的 流线是均匀分布着的一簇平行线 你别 将与你不一致的理解说成是民科特式的理解，我的理解 与 北大赵凯华教授 北师大曹盛林博导等学者的理解 都一致；唯独与你这位科班生不一致。 |
|
对【52楼】说： 北师大 曹盛林博导 为了摆脱 民科 朱顶余的无理纠缠 居然 违心地拍案叫绝 且写下亲笔举荐信于 《前沿科学》编委 收录了 民科 朱顶余 的引力温度梯度论 这一离经叛道的奇谈怪论 不知道 你曾违心地亲笔举荐过哪位民科的奇谈怪论进入 《前沿科学》 或 《中国科学》A集 |
| 朱老师，你好！我想向你提个小建议，大家讨论这个问题，我们都以热情方式进行下去，这样一来网友会更多的。 |
| 朱老师，你好！我想向你提个小建议，大家讨论这个问题，我们都以热情方式进行下去，这样一来网友会更多的。 |
| 朱老师，你好！我想向你提个小建议，大家讨论这个问题，我们都以热情方式进行下去，这样一来网友会更多的。 |
|
对【59楼】说： 好的。 老朽，刚刚迸发一个重大突破性灵感：在同一个流场中不仅仅沿着同一条流线流体的参量服从同一道关联式，即使沿着任意路径（曲线）所遇到的参量也都应该具有一定的规律即服从某种关联式 |