建其，你说：

“您一直就是把它当作二维直线理解的。您把x'=u't',x=ut当作是二维直线，把

（x′- u′t′）=λ（x - ut）也当作是二维直线。这样自然永远是0＝0的关系。可是，实际上，并不是这么简单。”

自己是蠢货，以为别人与你一样糊涂。这就是你一贯的思维定式。x'=u't',x=ut当然是二维直线，但并不能推出（x′- u′t′）=λ（x - ut）也是二维直线的结果。你去复习复习“排列组合”方面的基础知识，我不想连这样的中学初等数学还来给你做讲解，免得某些人看了面子上又受不了。你呢，自己想糊涂下去也就罢了，别把学生带坏。

【【【【如果x'=u't',x=ut是二维直线，那么（x′- u′t′）=λ（x - ut）就是四维“面”；如果x'=u't',x=ut被看作“点”，那么（x′- u′t′）=λ（x - ut）就是直线。以上两种观点都可以使用。

我“泛函点”讲过了，“高维”也讲过了，您还没有看明白我的意思，那么好，本人在使用您的“四元一次方程"来表述也行：

注意：您说的是的“四元一次方程组"，我这里改为“四元一次方程"（”组“字不要）。我的结论是：

（x′- ct′）=λ（x - ct）是四元一次方程，而x=ct, x'=ct'只是它的特解；同样x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t'也是特解。总之，不能把（x′- ct′）=λ（x - ct）与x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t'看作地位同等，应该是看作方程与特解的关系。

为什么不使用“四元一次方程组"概念，而是使用“四元一次方程"概念呢？原因在于：如果用”组“的概念，那么把（x′- ct′）=λ（x - ct）与x=ct, x'=ct'联立起来组成“四元一次方程组"的话，那么x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t'就不能同时满足这个用“四元一次方程组"（因为x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t'明显与x=ct, x'=ct'违背）；

同理，如果把（x′- ct′）=λ（x - ct）与x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t' 联立起来组成用“四元一次方程组"的话，那么x=ct, x'=ct' 就不能同时满足这个“四元一次方程组"（因为x=ct, x'=ct'显然与x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t'违背）。

因为在Lorentz变换中，x=ct, x'=ct'，与x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t'都是Lorentz变换的特解。把（x′- ct′）=λ（x - ct）作为Lorentz变换的一种变形形式（这里λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]）不能与x=ct, x'=ct'，与x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t'其中任何之一并成一个”方程组“。一句话：x=ct, x'=ct'，与x=ut,  x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t'与（x′- ct′）=λ（x - ct）地位不等，前者只是后者（（x′- ct′）=λ（x - ct））的特解而已。

无论用”泛函点“，还是”高维面“，还是用“四元一次方程"，我都替您解释完了，以上三种解释是一致的。

总之，我们的讨论就算完了，看来我是说服不了您的了。您有空就慢慢琢磨我的观点吧。您是贴贴骂人，看来修养不好。但我不相信您修养不好。一般一个人的表现在现实生活与网上还是两回事，但是有一点是肯定的，您喜欢先验地把别人看作弱智，批判精神过于强烈，以致不愿意继续学习，最终养成轻装上阵，自说自话的风格。

】】】】】】