你就别自相矛盾了！

两根通电自由导线间的的力就是安培力，它们互为作用力和反作用力。没有一个人能单独再提出安培力之外的反作用力。

不管是平行导线还是不平行导线，它们之间的力都符合牛三！

以两根平行通电导线为例，它们相互之间存在安培力，这对两导线就是互为作用力和反作用力，是分别作用在两条导线上的。这个安培力会使两导线分离或靠拢，这取决于电流方向。如果你在两导线之间用一个木棍连接起来，试问，这两导线还能相互分离或靠拢吗？显然不能！那么木棍受力吗？木棍受力。它受到两边导线的力，但大小相等，方向相反。木棍所受合力为零。木棍不能动了，那么它两端固结的导线自然也不能动了。那么对任意一根导线来说，它除了受安培力以外，还受到来自木棍的一个相反的力。这个导线受力也是零。那么木棍传导过来的力来自对方的导线。也就是说，本导线受到安培力，同时给对方导线一个反作用力，也是安培力。对方导线又把这个反作用力通过木棍返回给了本导线。
你图中的两导线连接点C，就充当了木棍的角色。这你看不出来，就算你基本功不扎实。

 王普霖 你对我下面的说法 无法理解：

（假如正如王普霖所说的）安培力对磁场具有反作用力，那肯定 是反作用于另一段导线中的电流即运动电荷，所以对于不平行的两段导线 另一段导线中的电流对其所受到的安培力的反作用力借助磁场传递给激发磁场的电流即运动电荷，这就势必对另一段导线中的电流产生附加电动势，由于另一段导线并未做切割磁力线运动 即没有输出机械能，那么电路中的电流能找不到去向 ，这就违反了能量守恒规律

你图中的两导线连接点C，就充当了木棍的角色。

%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

那好。既然你在我的反复教育下已经回过神来，即你已经承认 载流导线之间只存在着的电磁力只是安培力，那么安培力的实质 就是洛伦兹力，而洛伦兹力总是垂直于电荷流动方向的即安培力总是垂直于导线的。在这个前提下 即可迅速得到

推论：“图示”中的AC与CB两段导线所受到的安培力的合力必然不等于零。所以必然驱动整个电路系统做加速运动。

我不明白 ：“图示”中的AC与CB两段导线所受到的安培力的合力 为何等于零？对于两根互相平行导线中的传导电流之间的安培力之和当然等于零（这里并不需要考虑到木棒的支撑力）。同理对于 “图示”中的AC与CB两段导线中的电流

之间的安培力之和也无需去多此一举考虑什么C点的固结力。由于安培力的本质就是洛伦兹力 而洛伦兹力总是垂直于电荷

移动的方向即安培力总是垂直于电流的方向或曰垂直于导线，所以 两个互相垂直的安培力的矢量和当然不可能等于零。

载流导线之间只存在着的电磁力只是安培力，这点是肯定的。但这不表明这是载流导线所受惟一的力、不表明载流导线不受安培力以外的其它力。

我给你个木棍，是举平行载流导线时用来说明问题的，你说在你这里并不需要。你还说无须考虑C点的固结力。但这里正是关键点，你不考虑怎么行？把你的两段导线先从C点机械断开，出现了Ca、Cb，用软线连接Ca和Cb。你这两段导线ACa、BCb都是在非匀强场中受力，导线的A端和Ca端受力是不同的。B端和Cb端受力也不同。要断开硬连接才好分析。这里的“木棍”非常重要，你却觉得它没用。   

普霖 老弟，我的话你可以不听，但你也得听你的亲友团的劝导吧，你应该去请教你的亲友团吧，看他们会怎么说你，你老婆一定会罚你跪在床头面壁思过。

我们 首先必须承认：安培力就是洛伦兹力，而洛伦兹力总是垂直于电荷流动方向，所以 安培力必然总是垂直于载流导线。在导线平行时无需考木棒的支撑力安培力之和必然等于零，尽管两根平行导线在撤销木棒的束缚时会发生相对运动 但其运动是在内力（即安培力）的作用下进行的，所以内力所导致的系统内部的各部分之间的相对运动 但却不能改变系统质心的速度。所以无需考虑木棒 或铰链的束缚力，仅仅安培力之和就必须等于零。我说的这些当然是指 闭合电路各部分之间所产生的安培力之总和必然等于零，但对于电路的一部分（属于未闭合电路）其安培力总和理所当然不等于零。你应该清楚 闭合电路的全体各部分所产生的安培力总和才等于零，那么对于部分电路（即未闭合电路）的安培力之和当然不可能也等于零。对于这个如此简单的逻辑，你怎么总是回不过神来的呢？图示中的AC与CB这两段导线难道也能构成闭合回路么？不能，所以AC与CB这两段导线上所承受的安培力绝不可能等于零。只有再加上AB边上所遭受的安培力才能也必然等于零。但其AB边导线已经演化成铜球薄壳了，就相当于被消除了AB边，那么剩下的AC与CB两边的导线上的安培力之和当然不可能继续保持零值。王普霖你这个大蠢蛋，简直急死我了。说破嘴皮，你都不醒悟……真晦气 怎么会遇到你这个大笨蛋的呢。

你只能说静态时、稳定时安培力垂直于电荷运动方向，而不能说“安培力必然总是垂直于载流导线。”。

我们平时说，两个平行载流导线受到垂直的力，那是平均效果，是稳定效果。

我固定两导线距离，改变加于两导线上的电流频率、相位，它们极有可能变成不受力或受相反的力。

我把两段载流导线由并行排列模式转变成串行排列模式，它们一样受力，你信不信？

你所扯的这些都不能否认 安培力必然垂直于载流导线的客观事实。

交流电 的相位不同 意味着 交流电的瞬时方向不同。

当然 只分析 AC与CB这两段导线中电流的相互作用力的矢量和是否等于零 即可决定是否创造出力学奇迹。

由于 安培力必然垂直于载流导线，所以其合力必然不等于零。就这么简单的问题 我万万没有想到 争论了几十个回合还没有定论，其实 "AC与CB这两段导线中电流的相互作用力的矢量和是否等于零"这个话题用不着继续争论，因为在这个论坛早已被争论的热火朝天  大家都记忆犹新  其实我还可以在这个论坛 找到 关于 不平行的电流元之间的安培力不服从牛三的讨论  当时 并没有人 怀疑 安培力并不垂直于载流导线  只是怀疑 电流元 不存在 因为电流线（含位移电流线）总是闭合的。所以 对全电路的安培力进行积分必然保持内力之和等于零。

当时，我也曾猜想性假设 安培力的反作用力作用在磁场上，后来发现这种假设不成立，不符合客观事实。

但 当时 没有一个人怀疑 安培力不垂直于载流导线。只有你一个人居然怀疑安培力不垂直于载流导线，真是不可思议。

我郑重地警告你王普霖  你不要再故意刁难我 你不要再做一厢情愿的无稽之谈 你居然用主观臆想毫无事实依据也无理论依据来替代客观事实 与我胡搅蛮缠  你有实验证据能够证明 安培力也会不垂直于载流导线么？你有理论依据么你能从哪本电磁学文献中找到 关于 安培力有时并不垂直于载流导线的？你为什么 用毫无事实依据和理论依据的假设 作为否决我的结论的理由呢？你岂不是在胡搅蛮缠么 你岂不是在故意刁难 故意为难么 你岂不是 不允许我成功么你岂不是 害怕我成功么 你的居心叵测 你的用心何其毒也   你应该善良一点儿   你的心不要太过于狠毒  人哪 还是要凭天良的 不能故意为难他人  不能这样狠毒  幸亏你不是评委成员。

审稿教授 与 法庭的判官 都是 引经据典 查阅 相关的资料 找到确切的依据（如民法第153条）作为 评判的理论依据，

而你王普霖 是依据哪一本《电磁学》中的第几章第几节第几页 倒数第几行 找到了： “安培力 有时 并不垂直于载流导线” 的理论依据？

你既然没有这个依据 你没有引经据典 你仅仅凭借自己的一厢情愿的主观臆想 猜想性假设 替代客观规律  作为依据来否定我的推论，你这岂不是一种 强盗的逻辑嘛，蛮横霸道 死不讲理  你灭绝人性啦 

如果 审稿教授 也像你这样 用自己的主观臆想作为依据来否定你的新理论 你会有什么感受？你这种否决方法 经得起法庭上的抗辩么？你找不到否决的理由 就用自己胡诌的一套作为依据来否定我的新结论 你岂不是想气死我么？你为什么要欺负我呢？你为什么要迫害我呢？

你为了 否决我的“图示”，就 要求 安培力可以不垂直于载流导线，看来 我的 “图示” 打倒了 安培力 垂直于 载流导线的经典法则。看来 我的“图示”依然是很伟大的！因为 我的“图示”暗示出 安培力规则必须更改。你王普霖 是因为面对什么电磁学难题 才意识到 安培力并不垂直于载流导线的？你就是为了否定我的“图示”而临时假定 安培力必须不垂直于载流导线的吧。那就意味着 我的“图示”太伟大了 对电磁学的发展即为修改安培力法则做出了不可或缺的贡献。看来 我因为构想出这个奇怪的电路 应该垂名史册 万古流芳 人们会四代传递着这个巧妙的电路  除非你王普霖在不修改 教科书的基本概念的基础上 顺利否定我的提案，我的提案才毫无疑义。 只要审稿教授运用教科书的基本概念无法否定作者的新结论 论文就被录用。决不允许审稿教授擅自杜撰一个毫无事实依据毫无理论依据的离经叛道的新言论作为依据来否定作者的新结论。你为了否定我的“图示”居然需要引入一个离经叛道的新言论。

你首先去发表一篇论文 声称 安培力也可以不垂直于载流导线  你再引用你这个新的安培力来作为依据来对付我的“图示”，我当然很欢迎。既然 安培力可以不垂直于载流导线 那么又如何确定安培力的方向了？那么 安培力的本质就是洛伦兹力 也就是说 电荷运动于磁场中时所遭受到的洛伦兹力也可不垂直于运动方向啦？真是如此  那么整个电磁理论就会立即彻底崩溃