|
秀才遇到兵，有理说不清。CCXDL喜欢先验地把对方看作弱智。小猪与我在用80年代的观念（纯态，系综，力学量完全集）角度讨论测不准原理，他还在用起码的老教材上的观点来与我们讨论（外加自己的自说自话的一套，诚然，我并不是说他自说自话一定不对。有时他的自说自话我也是表示点头的。但这没用。）；当我在用高维“点”，高维“面”研究x=ct, x'=ct'时，他还误以为我在讨论二维面上的直线，于是他就训我，说我不懂斜率定义，并列出一大堆斜率定义。何苦呢？何必这样先验地把别人看作弱智呢？？ －－－－－－－－－－－－－ k = （y-y0）/(x-x0)=（7-3）/（4-2）=4/2=2 ，这里不存在0/0。这样说的好。下面我也给您展示（其实我一直在展示，即我说的“泛函点”）： 我上次说，斜率λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)] 。这里的斜率不是直线的斜率，实际上是与面之间的“斜率”有关：与两个相交的面之间的夹角的正切有关。下面我把“泛函点”改为称呼高维“面”，这样易于理解。 x=ct, x'=ct' 是一种用四个坐标表示的高维“面”的方程（以x,t, x'，t’为坐标的“面”），这几天我老是把特解x=ct看作是一个“点”（泛函点），这令许多人不理解，现在我从纯解析几何观点出发，设把以x,t，x'，t’为坐标的体系看作一个高维“面”，那么x=ct，x'=ct' 就是一个高维“面”的方程。而x=ut, x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t' 则是另一个高维“面”的方程。如果一条高维“直线”同时通过两个高维“面” ：x=ct, x'=ct' 与x=ut, x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t' ，请求出这条高维“直线”的“斜率”λ。 这里，我把我以前帖子中的“泛函点”统统改为高维“面”。 （当然，这里的高维“面”、高维“直线”是高度抽象的概念，是“高维”解析几何的概念。也许我的概念名称定义得不好，不过这里的确需要高维空间的“面”的概念，即x,t, x'，t’四个坐标轴中的“面”的概念）
CCXDL，您的话“一条斜率为2的直线通过（x0,y0），比如（x0,y0）是（2，3）点，另一点（4，7）也在此直线上”，其中每一个词语我都可以一一对应，好比我的以下对应的话（括号中的话为注释，不是“对应”内容）： 一条“斜率”为sqrt[(c+v)/(c－v)] 的高维“直线” （用x,x',t.t'四个坐标表示）通过高维“面“，比如是x=ct, x'=ct' ， 另一个高维“面”x=ut, x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t' 也在该高维“直线”上。这就是本人的对应的话。 还有，CCXDL的话“绝对没有（y-y0）与（x-x0）一直都等于0的事情”，我的对应的话是“绝对没有任何一个高维“面”一直都等于0＝0×λ的事情”。看看，高维“面”x=ut, x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t' 就没有0＝0×λ的事情，这好比您的另一点（4，7）没有0＝0×λ的事情。 CCXDL啊CCXDL，您以为x=ct, x'=ct'这就是简单的二维空间的事情？？不是。我一直再说，x=ct, x'=ct'是一个“点”，是一个“特解点”，是一个“泛函点”，既然无人理解，现在我把“泛函点”看作是高维“面”，这有助于理解。 一句话：我的高维“面”x=ct, x'=ct'好比您的（x0,y0）＝（2，3）点；我的另一个“高维面”x=ut, x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t' 好比您的另一点（4，7）。 唉，说来说去，CCXDL就是喜欢先验地把人看作弱智。这几天我是耐心又耐心地解释（从不骂人），但我已经被他骂得狗血碰头了。但CCXDL思维很“狭隘”，他始终把x=ct, x'=ct'看作是一个直线方程；而在我看来，我一直在强调，这是一个“点”，是一个“泛函点”。在相对论中，只有所有的“特解点”x=ut, x'=[(u+v)/(1+uv/cc)]t' （这里“所有”的含义是取u的所有值），才构成“直线”。他始终把x=ct, x'=ct'看作是一个直线方程（其实是一个高维”点“的方程），怪不得我们谈不到一块，他不理解我的意思（我却理解他的意思），因此他只好以为我犯低级解析几何的错误，把我骂了十来次狗血喷头。其实，批评者远远没有被批评者来得高明。他在误解我啊，他没有理解我啊！！】】】
对于不与（x0,y0）重合但在同一条直线上的任意点（x，y），对与坐标轴不平行的直线来说，（y-y0）≠0、（x-x0）≠0 ；只有与坐标轴平行的直线才会出现：
（x-x0）=0、（y-y0）≠0或者（x-x0）≠0、（y-y0）=0的情况。
对一般的曲线来说，求过曲线上某点的切线方程时才使用到“微分”与“导数”概念。切线方程的斜率计算公式是
k =lim(Δy/Δx)
Δx→0
自己查书把各个基本概念重新学懂吧。
Ccxdl 2003年12月18
|