|
承认相对论的人认为：『『『『设K'系相对于K系沿着X轴正方向运动，这应该是K系中的人的观点。那么K’系中的人就认为K沿着X’负方向运动。由于光速相对于参照系不变，所以K’系的人测到的光速总是c，而K’系的人看（测）到K系相对于K'系向后运动，这样K’系中的人认为光相对于K系的速度为C＋V。K’系中的人无法测量K系中的光速。所谓“K系中的光速”的含义是K系中测得的光速。』』』『『『如上所说，‘K系中的光速’一词会产生两种理解：一是，K系中的人测得的光速，为C；二是，K’系中的人测得的光相对于K系的速度，为C＋V或C－V（依照光速方向而定）』』』
这就是说，K’系的人认可的是K系中的光速是C＋V，自已系中的光速是c，那么他就无理由用两个参照系中的光速都为c这样一个前提去推导别的结论，也就是说他没有理由用x－ct＝0和x’－ct’＝0去推导爱因斯坦的洛伦兹变换，同理，K参照系和其他参照系的人也都无权用两个系中的光速都为c这一前提去推导爱因斯坦的洛伦兹变换，所以，爱因斯坦的洛伦兹变换是不可能用光速不变假设推导出来的。 |
|
您的问题问得很好！！我答复如下： 如上所说，‘K系中的光速’一词会产生两种理解：一是，K系中的人测得的光速，为C；二是，K’系中的人测得的光相对于K系的速度，为C＋V或C－V（依照光速方向而定）』』』
【【【【您的问题问得很好！！我答复如下： ‘K系中的光速’指代上面第一种概念，这是具有可操作性的；而第二种概念的测量不具有可操作性，一般总是通过计算导出的。即使它具有可操作性，您说“K’系中的人测得的光相对于K系的速度，为C＋V或C－V”，这两个公式也是很“人为”的，为什么您说一定是C＋V或C－V呢？为什么就不是（C＋V）/(1+CV/CC)或(C－V)/(1-CV/CC)呢？ 您的问题问得完全正确。，‘K系中的光速’的确具有以上两个概念。但是，C＋V或C－V具有人为性。在相对论中，实际上是（C＋V）/(1+CV/CC)或(C－V)/(1-CV/CC)。】】】 |
|
你可能没看完那帖（看得出你这段时间很忙，我能理解。），由你没回复后面的问题为证。另外，你回复的并不是我的话而是承认相对论的人的话，这可能是由那个方括号没括好造成的。我的问话还在下边。 尽管你回复的不是我的问话我也想说几句。你说；“第二种概念的测量不具有可操作性”又说“即使它具有可操作性，您说“K’系中的人测得的光相对于K系的速度，为C＋V或C－V”，这两个公式也是很“人为”的，为什么您说一定是C＋V或C－V呢？为什么就不是（C＋V）/(1+CV/CC)或(C－V)/(1-CV/CC)呢？”这说明还是具有可操作性的，既然具有可操作性，能不能说说怎样操作？另外，你说另一个相对论的承认者承认的公式是‘“人为”的’，你也可以“人为”另一种公式，这是否就是说，谁也不要“人为”还是以测量为准。 另外，再请你看看40946号帖。 |
|
用'算'字可以很好地表达了K'系中的人得到光相对于K的速度的方法。测量是要用仪器的，用仪器得到的光速只能是光相对于仪器的速度。K'系中的人测光速，用的仪器一定相对于K'系静止。现在有一辆汽车相对于K'系运动，我们命它为K系，那么K'的人如何得到光相对于汽车的速度呢？他不能将仪器搬到汽车上，如果搬到汽车上进行测量，那么得到的速度就是光相对于汽车的速度，也就是K系中的人测到的光速，不是K’系中测到的光速。（这个没有疑问吧）。 因此K’系中的人只能根据汽车相对于他的速度V和光相对于他的速度C计算出光相对于汽车的速度，这就是"人为的"，“测量不可操作”的意思。如何计算呢？按照速度的定义为v=dx /dt设在x=0,t=0,x'=0,t'=0时发光，经过时间t'＝T后x'＝X，x＝X＋vT。这是K'中的人看到的结果，那么他认为光相对于K'的光速为X/T＝C，认为相对于K的速度为 （X＋vT）/T=C＋V。如果问K'中的人："你认为K系中的人测到的光速是多少？"这时就会产生分歧，按照经典经验为C＋V，按照相对论就是（C＋V）/(1+CV/CC)。 |
|
用'算'字可以很好地表达了K'系中的人得到光相对于K的速度的方法。测量是要用仪器的，用仪器得到的光速只能是光相对于仪器的速度。K'系中的人测光速，用的仪器一定相对于K'系静止。现在有一辆汽车相对于K'系运动，我们命它为K系，那么K'的人如何得到光相对于汽车的速度呢？他不能将仪器搬到汽车上，如果搬到汽车上进行测量，那么得到的速度就是光相对于汽车的速度，也就是K系中的人测到的光速，不是K’系中测到的光速。（这个没有疑问吧）。
因此K’系中的人只能根据汽车相对于他的速度V和光相对于他的速度C计算出光相对于汽车的速度，这就是"人为的"，“测量不可操作”的意思。 <<<liang插话：究竟可不可以操作？>>> 如何计算呢？按照速度的定义为v=dx /dt设在x=0,t=0,x'=0,t'=0时发光，经过时间t'＝T后x'＝X，x＝X＋vT。这是K'中的人看到的结果，那么他认为光相对于K'的光速为X/T＝C，认为相对于K的速度为 （X＋vT）/T=C＋V。 <<<liang插话：最后一式说明有超光速存在，也说明K'系中的人并不认可K系中的光速为c，因此K'系中的人就不能用x-ct＝0和x'-ct'＝0去推导洛伦兹变换。同理，K系中的人和其他系中的人也不能用x-ct＝0和x'-ct'＝0去推导洛伦兹变换。最后的结论就是：用光速不变假设不可能推导出洛伦兹变换。>>> 如果问K'中的人：“你认为K系中的人测到的光速是多少？"这时就会产生分歧，按照经典经验为C＋V，按照相对论就是（C＋V）/(1+CV/CC)。 <<<liang插话：这个结论在洛伦兹变换尚未推导出来之前是不能提前用的，这样用是违背逻辑的。>>> |
|
因此K’系中的人只能根据汽车相对于他的速度V和光相对于他的速度C计算出光相对于汽车的速度，这就是"人为的"，“测量不可操作”的意思。 <<<liang插话：究竟可不可以操作？『『『测量不可操作』』』>>> 如何计算呢？按照速度的定义为v=dx /dt设在x=0,t=0,x'=0,t'=0时发光，经过时间t'＝T后x'＝X，x＝X＋vT。这是K'中的人看到的结果，那么他认为光相对于K'的光速为X/T＝C，认为相对于K的速度为 （X＋vT）/T=C＋V。 <<<liang插话：最后一式说明有超光速存在，也说明K'系中的人并不认可K系中的光速为c，『『『K'系中的人认可‘K系中的人测的光速为c’；K'系中的人还认可“K’系中的人‘算’出光相对于K系速度为c＋v”。光速与参照系无关是指相对于参照系静止的测量者而言。如果测量者在K系中，测量者得到的光速是c。如果测量者在K’系中，测量者得到的光速是c。如果测量者在K’中，他就无法直接测量光速相对于K系的速度，只能推算出光相对于K系的速度为C+V。但K’系中的人认可“K中的人测的光速为c”。C＋V是K’系中的人的测算结果，C是K系中的人的测量结果。C＋V比光速C大，不影响光速不变的假设，这时的参照系依然是K’，不是K。』』』因此K'系中的人就不能用x-ct＝0和x'-ct'＝0去推导洛伦兹变换。同理，K系中的人和其他系中的人也不能用x-ct＝0和x'-ct'＝0去推导洛伦兹变换。最后的结论就是：用光速不变假设不可能推导出洛伦兹变换。>>> 如果问K'中的人：“你认为K系中的人测到的光速是多少？"这时就会产生分歧，按照经典经验为C＋V，按照相对论就是（C＋V）/(1+CV/CC)。 <<<liang插话：这个结论在洛伦兹变换尚未推导出来之前是不能提前用的，这样用是违背逻辑的。>>> |
|
你说：“如果测量者在K’中，他就无法直接测量光速相对于K系的速度，只能推算出光相对于K系的速度为C+V。”这就是说，K’不能通过亲自测量知道自己认可的光在K系中的速度，只能通过“算”，而他算出来的速度不为c，于是他只能认可K系中的光速不为c。尽管你紧接着又说“但K’系中的人认可“K中的人测的光速为c”。C＋V是K’系中的人的测算结果，C是K系中的人的测量结果。C＋V比光速C大，不影响光速不变的假设，这时的参照系依然是K’，不是K。”，这也改变不了K’只能认可自己计算的结果，而不会认可别人告诉他的结果。 我之所以在后几个帖子中把‘承认’改成‘认可’就是怕对承认一词有两种理解，例如，张三说：我通过测量知道这张桌子的长度是一米。李四可以有两种说法：一、我承认你的测量对你来说是对的，但我根据计算知道桌子长1、1米，如果别人问我桌子是多长，我只能告诉他是1、1米。二、我承认桌子长一米。我把‘承认’改成‘认可’就是指第二种说法，我认可桌子长一米。 你说的‘K’系中的人认可“K中的人测的光速为c”’这里的认可是啥含意，是认可测量这件事还是认可测量结果。若认可测量结果就会造成自相矛盾。 |
|
你说：“如果测量者在K’中，他就无法直接测量光速相对于K系的速度，只能推算出光相对于K系的速度为C+V。”这就是说，K’不能通过亲自测量知道自己认可的光在K系中的速度，只能通过“算”，而他算出来的速度不为c，于是他只能认可K系中的光速不为c。尽管你紧接着又说“但K’系中的人认可“K中的人测的光速为c”。C＋V是K’系中的人的测算结果，C是K系中的人的测量结果。C＋V比光速C大，不影响光速不变的假设，这时的参照系依然是K’，不是K。”，这也改变不了K’只能认可自己计算的结果，而不会认可别人告诉他的结果。 K’系中的人“算”光相对于K系的速度是以K’系为参照的，为C＋V（这句话没有问题吧）这时得到光速的人是以K’系为参照的。 K’系中的人认可并也承认K系中的人测得的光速是C（这句也没有问题吧），这时得到光速的人是以K系为参照的。』』』『『这样说了，应该能明白了吧。』』 |
|
回复:K’系中的人用哪个光速去推导洛伦兹变换 该帖中回复的内容不明原因被弄丢了,请看41127号帖。 我之所以在后几个帖子中把‘承认’改成‘认可’就是怕对承认一词有两种理解，例如，张三说：我通过测量知道这张桌子的长度是一米。李四可以有两种说法：一、我承认你的测量对你来说是对的，但我根据计算知道桌子长1、1米，如果别人问我桌子是多长，我只能告诉他是1、1米。二、我承认桌子长一米。我把‘承认’改成‘认可’就是指第二种说法，我认可桌子长一米。『『『说得对。李四和张三的结果不同是因为他们的观测基点不同。』』』』 <<
K’系中的人“算”光相对于K系的速度是以K’系为参照的， <<
K’系中的人认可并也承认K系中的人测得的光速是C（这句也没有问题吧）， << << |
|
不知什么原因上次回帖的内容没有了，现在再回一次。 我之所以在后几个帖子中把‘承认’改成‘认可’就是怕对承认一词有两种理解，例如，张三说：我通过测量知道这张桌子的长度是一米。李四可以有两种说法：一、我承认你的测量对你来说是对的，但我根据计算知道桌子长1、1米，如果别人问我桌子是多长，我只能告诉他是1、1米。二、我承认桌子长一米。我把‘承认’改成‘认可’就是指第二种说法，我认可桌子长一米。『『『说得对。李四和张三的结果不同是因为他们的观测基点不同。』』』』 <<<liang评说：你这样说，等于说K’不承认K的测量结果。K的测量结果有两种，一种是测出K系中的光速等于C另一种是测出桌子的长度等于1。既然不承认K系中的光速为C，K’也就不能用光速不变假设去推导洛伦兹变换。>>> <BR>你说的‘K’系中的人认可“K中的人测的光速为c”’这里的认可是啥含意，是认可测量这件事还是认可测量结果。若认可测量结果就会造成自相矛盾。『『『K’系中的人测光速是以K’为参照的，K系中的人测光速是以K为参照的。</P> |
|
我之所以在后几个帖子中把‘承认’改成‘认可’就是怕对承认一词有两种理解，例如，张三说：我通过测量知道这张桌子的长度是一米。李四可以有两种说法：一、我承认你的测量对你来说是对的，但我根据计算知道桌子长1、1米，如果别人问我桌子是多长，我只能告诉他是1、1米。二、我承认桌子长一米。我把‘承认’改成‘认可’就是指第二种说法，我认可桌子长一米。『『『说得对。李四和张三的结果不同是因为他们的观测基点不同。』』』』 <<<liang评说：你这样说，等于说K’不承认K的测量结果。K的测量结果有两种，一种是测出K系中的光速等于C另一种是测出桌子的长度等于1。既然不承认K系中的光速为C，K’也就不能用光速不变假设去推导洛伦兹变换。>>> 『『『举例说明：空间中有一束光，路面上有个人A，测得该光速为C1；飞机上有个人B测得该光速为C2。路面上的人A测得飞机的速度为V。那么路面上的人按照速度的定义v＝d（xA）/d（tA），得到该束光相对于飞机的速度为C1＋V。同时A也承认（认可）飞机上的人B测得的该光束的速度为C2。 你认可我这段话吗？或者说我这段话对吗？先确认这个，其他问题暂放。』』』』 <BR>你说的‘K’系中的人认可“K中的人测的光速为c”’这里的认可是啥含意，是认可测量这件事还是认可测量结果。若认可测量结果就会造成自相矛盾。『『『K’系中的人测光速是以K’为参照的，K系中的人测光速是以K为参照的。K’系中的人“算”光相对于K系的速度是以K’系为参照的， <<<liang评说：这话不通，‘K’系的人算出一个光子Q在K系中的速度为U ’这样一句说不就完了吗，已经很明确了，再加上‘是以K’系为参照的，’几个字反而使这句话不明白了。>>> 为C＋V（这句话没有问题吧）这时得到光速的人是以K’系为参照的。K’系中的人认可并也承认K系中的人测得的光速是C（这句也没有问题吧）， <<<liang评说：这与认可算出的光速值有矛盾。>>> 这时得到光速的人是以K系为参照的。』』』<<<liang说：看来你是越说越胡涂，我这样说吧。K’系的人算出光子Q相对K系的速度是K十v，K系的人测量出光子Q相对K系的速度是c，K’系的人是用c还是用C十v去推导洛伦兹变换？他若是用c，那就等于他认可K系中的人测量所得的结果，他既然认可k系的人测量所得的结果并利用这个结果，那么，他就不应该再有‘尺缩’‘钟慢’这个结论。>>></P> |
|
回复:相对论的自相矛盾现象 『『『举例说明：空间中有一束光，路面上有个人A，测得该光速为C1；飞机上有个人B测得该光速为C2。路面上的人A测得飞机的速度为V。那么路面上的人按照速度的定义v＝d（xA）/d（tA），得到该束光相对于飞机的速度为C1＋V。同时A也承认（认可）飞机上的人B测得的该光束的速度为C2。 你认可我这段话吗？或者说我这段话对吗？先确认这个，其他问题暂放。』』』』 <<<liang说 本来我怕承认一词容易产生多种解释，才换成认可，现在看来仍然不行，就只好再解释一下。认可的就是今后愿意拿去用的。例如，K’系中的人认可光子Q在K系中的传递速度是c（或c+V），那么，当他要用K系中的光速去推导洛伦兹变换的时候就用c（或C十V）。我们之间先对认可这个词达成这样的共识然后再说认可谁不认可谁。 若按这种对认可一词的共识你的这段话就是对的。不过，K’认可c之后又会产生另一个矛盾。K系中的光子Q在K系中的速度为c是K系中的人测量出来的结果，K’系的人予以认可了，那么K系中的桌子长度为1米也是K系中的人测量出来的结果，K’系的人同样应该予以认可。这样一来，‘尺缩’‘钟慢’这个结论就没有了，很多现象相对论也就不能解释了。>>> 以下是上帖的内容可供参考。<BR>你说的‘K’系中的人认可“K中的人测的光速为c”’这里的认可是啥含意，是认可测量这件事还是认可测量结果。若认可测量结果就会造成自相矛盾。『『『K’系中的人测光速是以K’为参照的，K系中的人测光速是以K为参照的。K’系中的人“算”光相对于K系的速度是以K’系为参照的， <<<liang评说：这话不通，‘K’系的人算出一个光子Q在K系中的速度为U ’这样一句说不就完了吗，已经很明确了，再加上‘是以K’系为参照的，’几个字反而使这句话不明白了。>>> 为C＋V（这句话没有问题吧）这时得到光速的人是以K’系为参照的。K’系中的人认可并也承认K系中的人测得的光速是C（这句也没有问题吧）， <<<liang评说：这与认可算出的光速值有矛盾。>>> 这时得到光速的人是以K系为参照的。』』』<<<liang说：看来你是越说越胡涂，我这样说吧。K’系的人算出光子Q相对K系的速度是K十v，K系的人测量出光子Q相对K系的速度是c，K’系的人是用c还是用C十v去推导洛伦兹变换？他若是用c，那就等于他认可K系中的人测量所得的结果，他既然认可k系的人测量所得的结果并利用这个结果，那么，他就不应该再有‘尺缩’‘钟慢’这个结论。>>></ |
| 『『『举例说明：空间中有一束光，路面上有个人A，测得该光速为C1；飞机上有个人B测得该光速为C2。路面上的人A测得飞机的速度为V。那么路面上的人按照速度的定义v＝d（xA）/d（tA），得到该束光相对于飞机的速度为C1＋V。同时A也承认（认可）飞机上的人B测得的该光束的速度为C2。 你认可我这段话吗？或者说我这段话对吗？先确认这个，其他问题暂放。』』』』 <<<liang说 本来我怕承认一词容易产生多种解释，才换成认可，现在看来仍然不行，就只好再解释一下。认可的就是今后愿意拿去用的。例如，K’系中的人认可光子Q在K系中的传递速度是c（或c+V），那么，当他要用K系中的光速去推导洛伦兹变换的时候就用c（或C十V）。我们之间先对认可这个词达成这样的共识然后再说认可谁不认可谁。 若按这种对认可一词的共识你的这段话就是对的。不过，K’认可c之后又会产生另一个矛盾。K系中的光子Q在K系中的速度为c是K系中的人测量出来的结果，K’系的人予以认可了，那么K系中的桌子长度为1米也是K系中的人测量出来的结果，K’系的人同样应该予以认可。 『『『这时对于同一张桌子，K’系中的人测量的结果是1.1米。所以有了尺缩效应。对于钟慢也一样』』』‘尺缩’‘钟慢’这个结论就没有了，很多现象相对论也就不能解释了。>>> |
|
回复:相对论在推理过程中不讲理 K’认可c之后又会产生另一个矛盾。K系中的光子Q在K系中的速度为c是K系中的人测量出来的结果，K’系的人予以认可了，那么K系中的桌子长度为1米也是K系中的人测量出来的结果，K-’系的人同样应该予以认可。 『『『这时对于同一张桌子，K’系中的人测量的结果是1.1米。所以有了尺缩效应。对于钟慢也一样』』』 <<<liang评说：按你这么说，K’系的人不需要讲任何理由想认可谁就认可谁。在推导洛伦兹变换时他认可K系的人的测量结果，以K系的人的测量结果为准；在测量桌子的长度时他又认可自己计算的结果，以自己计算的结果为准。究竟以哪个为准也总应该有个理由吧。>>> ‘尺缩‘‘钟慢’这个结论就没有了，很多现象相对论也就不能解释了。 |
| K’认可c之后又会产生另一个矛盾。K系中的光子Q在K系中的速度为c是K系中的人测量出来的结果，K’系的人予以认可了，那么K系中的桌子长度为1米也是K系中的人测量出来的结果，K-’系的人同样应该予以认可。 『『『这时对于同一张桌子，K’系中的人测量的结果是1.1米。所以有了尺缩效应。对于钟慢也一样』』』 <<<liang评说：按你这么说，K’系的人不需要讲任何理由想认可谁就认可谁。 『『『不。K’中人的理由就是相对性原理。前面我们谈到过，光速与参照系无关是电磁规律的基本结果。如果我们承认任何物理基本定律与参照系无关，那么光速与参照系无关就成了很自然的结论。K’系中的人认为‘K系中的光速为C’的理由就是K’系的人相信（承认，认可）电磁理论在K系中也成立，而且与K’系中的形式一样，按照电磁理论真空中的光速始终为C。』』』在推导洛伦兹变换时他认可K系的人的测量结果，以K系的人的测量结果为准；在测量桌子的长度时他又认可自己计算的结果，以自己计算的结果为准。究竟以哪个为准也总应该有个理由吧。>>> ‘尺缩‘‘钟慢’这个结论就没有了，很多现象相对论也就不能解释了。 |