您说的“(x-ct)=a(x'-ct')时, a就是有无穷多个”的确存在0=λ×0问题，但是得到了(b'/a')、(b/a)的取值（为-c） ，这一块推导其实并不涉及0=λ×0问题。

我们通过特解x'=ct', x=ct得到了(b'/a')、(b/a)的取值（为-c） ，这一块推导其实并不涉及0=λ×0问题；而(a/a')的确定才真正涉及0=λ×0问题（但是我们没有去使用x-ct=0 、x'-ct'=0推导(a/a')即λ的取值）。

我请CCXDL仔细看看：借助特解x'=ct', x=ct，从x'+(b'/a')t'=(a/a')[x+(b/a)t]得到(b'/a')、(b/a)的取值（为-c），这一过程其实不涉及0=λ×0问题。

其实，假设时空变换是线性变换，必然存在ax+bt=a'x'+b't'，又因为x'=ct', x=ct是前者的特解，那么任何一个反应灵敏的中学生马上就能将ax+bt=a'x'+b't'改写为（x'-ct'）=λ（x-ct），它既具有ax+bt=a'x'+b't'的线性形式，又满足特解x-ct=0 、x'-ct'=0。这一过程并不涉及CCXDL所说的0=λ×0问题。
以上做法不但不涉及0=λ×0问题，而且还是严密的确定系数的做法，只不过由于光波的特殊性，所以最终无法确定 (a/a')（即λ）的取值，这种无法确定(a/a')正是因为0=λ×0问题的存在（对于普通粒子，此时就不存在0=λ×0问题，在以上步骤中不但能得到(b'/a')、(b/a)的取值，同时也能得到(a/a')）。

总结：
对于光波而言，0=λ×0问题的确存在，只不过它并不存在于确定系数(b'/a')， (b/a) 的步骤上，而是存在于确定(a/a')的步骤上。但是，正因为确定(a/a')步骤中存在0=λ×0问题，所以无法通过光波来得到(a/a')取值。既然我们没有用光波方程得到(a/a')，那么CCXDL也就没有必要用0=λ×0问题来批判了。

我通过一般粒子已经计算出，在相对论中，λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]， v是参考系相对速度。
来看看下面的行径：
如果有人通过光波方程x'=ct', x=ct得到（x'-ct'）=λ（x-ct），然后又直接说λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]，因为这样的λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]使得（x'-ct'）=λ（x-ct）成立（他说原因：0＝0，所以λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]成立）。这样的行径，CCXDL才值得去批判。
CCXDL批判的正是这样的行径，只不过在确定(b'/a')， (b/a) 时，并没有出现这样的行径。
所以，我认为：CCXDL的0=λ×0问题批判错了对象。