通过特解x-ct=0 、x'-ct'=0得到(b'/a')， (b/a) ，这一块推导其实并不涉及0=λ×0问题；而(a/a')的确定才真正涉及0=λ×0问题（
建其：
1．别人是对从x-ct=0 、x'-ct'=0推导出（x'-ct'）=λ（x-ct）表示不能接受。
【【【因为您有这种不满，所以我已经给您了一个证明。您说这是“瞎猫遇到死老鼠”，我等会再给您继续说明。
我认为：通过特解x-ct=0 、x'-ct'=0得到(b'/a')， (b/a) ，这一块推导其实并不涉及0=λ×0问题；而(a/a')的确定才真正涉及0=λ×0问题（但是我们没有去使用x-ct=0 、x'-ct'=0推导(a/a')即λ），
CCXDL的0=λ×0问题批错了对象。】】】
并非是对从（x'-ct'）=λ（x-ct）推导出x-ct=0 、x'-ct'=0不满！
【【【从（x'-ct'）=λ（x-ct）不能直接推导出x-ct=0 、x'-ct'=0，而是“有条件”地推导出x-ct=0 、x'-ct'=0。
（x'-ct'）=λ（x-ct）是对所有粒子都是成立的普遍公式（其中参数λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]， v是参考系相对速度）。
x-ct=0 、x'-ct'=0是（x'-ct'）=λ（x-ct）的一个对应于光子的解；（x'-ct'）=λ（x-ct）还有其他对应于普通粒子的解。】】】
而以x-ct=0 、x'-ct'=0作为特例求出待定系数λ，因呈现为0=λ×0的无意义状况，由它求解出来的λ属于瞎猫遇到死老鼠性质。
你瞎折腾些什么玩艺，只要允许0=λ×0在运算中可以使用，推导过程当然符合数学运算规则。问题是，除非是数学基础工夫太臭的人，
决不使用0=λ×0的“瞎猫遇到死老鼠”推导方式，仅对于试探性的研究来说怎么弄都无所谓。决不能在正式给出的论证过程中，
包括可能误导大众的科普读物中使用显然违规的连“弱条件”都不配讲的（其实是“瞎猫遇到死老鼠”的特别例子）的方式进行推导论证，
这是一个原则性常识。
【【【以上不是“瞎猫遇到死老鼠”推导方式，而是严格“确定”系数a,a',b,b'。因为ax+bt=a'x'+b't'是一个对于任何粒子都是成立的线性关系，这个任何粒子也包括光子。
我们是在确定系数a,a',b,b'。既然光子方程x-ct=0 、x'-ct'=0也是ax+bt=a'x'+b't'的一个解，那么自然可以用来确定系数：
将ax+bt=a'x'+b't'变形为x'+(b'/a')t'=(a/a')[x+(b/a)t]，
将特解x'=ct', x=ct代入x'+(b'/a')t'=(a/a')[x+(b/a)t]，得到
[c+(b'/a')]t'=(a/a')[c+(b/a)]t。
由于要求以上这个式子恒成立（对于任何变量t,t'均成立），那么只能让系数为0，即
c+(b'/a')＝0， c+(b/a)=0，
即
(b'/a')＝－c, (b/a)＝－c.
注意：x'+(b'/a')t'=(a/a')[x+(b/a)t]一共有三个系数：(b'/a')， (b/a) 与 (a/a')。
我们通过特解x'=ct', x=ct得到了(b'/a')、(b/a)的取值（为-c） ，这一块推导其实并不涉及0=λ×0问题；而(a/a')的确定才真正涉及0=λ×0问题（但是我们没有去使用x-ct=0 、x'-ct'=0推导(a/a')即λ的取值）。
我请CCXDL仔细看看：借助特解x'=ct', x=ct，从x'+(b'/a')t'=(a/a')[x+(b/a)t]得到(b'/a')、(b/a)的取值（为-c），这一过程其实不涉及0=λ×0问题。
其实，假设时空变换是线性变换，必然存在ax+bt=a'x'+b't'，又因为x'=ct', x=ct是前者的特解，那么任何一个反应灵敏的中学生马上就能将ax+bt=a'x'+b't'改写为（x'-ct'）=λ（x-ct），它既具有ax+bt=a'x'+b't'的线性形式，又满足特解x-ct=0 、x'-ct'=0。这一过程并不涉及CCXDL所说的0=λ×0问题。
以上做法不但不涉及0=λ×0问题，而且还是严密的确定系数的做法，只不过由于光波的特殊性，所以最终无法确定 (a/a')（即λ）的取值，这种无法确定(a/a')正是因为0=λ×0问题的存在（对于普通粒子，此时就不存在0=λ×0问题，在以上步骤中不但能得到(b'/a')、(b/a)的取值，同时也能得到(a/a')）。
总结：
对于光波而言，0=λ×0问题的确存在，只不过它并不存在于确定系数(b'/a')， (b/a) 的步骤上，而是存在于确定(a/a')的步骤上。但是，正因为确定(a/a')步骤中存在0=λ×0问题，所以无法通过光波来得到(a/a')取值。既然我们没有用光波方程得到(a/a')，那么CCXDL也就没有必要用0=λ×0问题来批判了。
我通过一般粒子已经计算出，在相对论中，λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]， v是参考系相对速度。
来看看下面的行径：
如果有人通过光波方程x'=ct', x=ct得到（x'-ct'）=λ（x-ct），然后又直接说λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]，因为这样的λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]使得（x'-ct'）=λ（x-ct）成立（他说原因：0＝0，所以λ＝sqrt[(c+v)/(c－v)]成立）。这样的行径，CCXDL才值得去批判。
CCXDL批判的正是这样的行径，只不过在确定(b'/a')， (b/a) 时，并没有出现这样的行径。
所以，我认为：CCXDL的0=λ×0问题批判错了对象。
】】】
你曾经说虚角转动变换没有物理意义，则意味着实角转动变换才具有物理意义。洛论兹变换是虚角转动，故此没有物理意义。
【【【【谁说虚角转动没有物理意义了。需要先看看转动的对象是什么。对于空－空转动，虚角转动无意义，实角转动才有物理意义。对于时－空转动，那么情况翻一番。
】】】
可伽利略变换并不能从实角转动变换得出来，也只能通过虚角转动变换来得到，然而伽利略变换具有实在的物理意义。
【【【Galileo变换中，时间是一个孤立的变量，不参与“转动”，所以不存在任何转动（时－空转动）。】】】
那么请你说说，虚角转动变换与实角转动变换和实在的物理意义之间存在什么必然关系吗？如果没有必然关系，
做这种转动变换对物理意义的解释就没有任何价值。
对你来说，爱因斯坦用0=λ×0求解出“东西”当然是绝顶聪明的表现，原因是你自己本身的数学概念太糊涂。好好把你的“狗”题目研究清楚再胡说八道吧。
【【【狗问题，Guojia回答正确。您呢，纯属于为争口头快乐来捣乱。我不欣赏。我明明说：只能看出别家的狗病不病，不能看出自己的狗病不病。像您那样挑出平庸漏洞（可以用互相打听方式），那还要我这条前提“只能看出别家的狗病不病，不能看出自己的狗病不病”干什么？？
您尽管有1000个理由，但是我还是要说：请不要借着逻辑完备命题之类口号来逗人，逞口头愉快。】】】
2．关于“测不准原理”与“不确定性原理”，前者是后者的产生基础，后者是对前者的扩展。后者可以包容前者，但并不等于前者已经消失。你和猪头不过是想挽回自己的面子，试图以扩展后的概念来掩盖自己曾经极其无知的认定别人不懂“测不准原理”。“不确定”当然不等同于“误差”概念，你们所抬出来的似是而非解释只是一种不适当的比喻说明。面对只满足于不求甚解、人云我云的书呆子，我不想与你们就“测不准原理”再较真下去了。
【【【您的以上观点也属于“自说自话，一家之言”。我即使承认您又怎么样，否认您又怎么样？我无论如何对您，都毫无意义。我对您的这类研究阐述都是点头的，但是我点头了（全世界也点头了），这又有什么意义呢？就如您的书上的哲学体系一样，全世界也点头了，我觉得也无意义。
对于这类统战哲学，Silin也好，CCXDL也好，只要智力正常，他们所写的东西，我都点头的（包括您的质心论，我也没有说您错）。
问题在于讨论具体问题上，我就不一定对您点头了。您所理解的测不准原理，还在普通物理层次上，而我与小猪的理解，已经属于20世纪80年代的观点了。我们无法讨论下去了的。】】】
3．在《发明与创新》杂志上，有人发表质疑文章，要点是将参照系分别建立在地球和太阳上可以推导出地球质量与太阳质量相等的荒谬结果，
从而要求相对性原理的应用必须受到限定是有说服力的文章。捍相族有什么绝招可以从相对论的参照系平权原理反驳倒“
参照系分别建立在地球和太阳上推导出地球质量与太阳质量相等”的谬误呢？请写出文章寄到《发明与创新》杂志上去争鸣。
【【【我没有看过这篇文章。它论证“将参照系分别建立在地球和太阳上可以推导出地球质量与太阳质量相等”，我认为里面论证有漏洞吧？】】】
Ccxdl 2003年12月15日
| 