|
建其:
1．关于爱因斯坦，几年前我曾经买过《爱因斯坦大传》，就是这本为爱氏歌功颂得的书，也对爱因斯坦的读书情况没有给予你所认为的“数学、
物理两门学得绝对是顶呱呱的”评价，爱氏的数学老师闵可夫斯基曾经骂爱氏是“懒鬼”等等。
【【【懒鬼，这不能说明什么。我在中学时，英语学得很好，尤其对英语语法很有钻研，我也照样被英语老师说过“不用功”。
爱因斯坦在1903年独立地推导出了Gibbs的热力学，这是需要用很高级的数学的（Gibbs比他提前几年建立了新热力学表述，成为现在大学热力学教材的雏形。）】】】】
可以明确无误的说，“数学、物理两门学得绝对
是顶呱呱的人”，决不可能写出爱氏在狭义相对论奠基性论文中给出的那么明显糊涂的论证方式，也只有你这样的没长好思维逻辑的不求甚解者，
才“鸡肉”也吃、“鸡毛”也咽下去。许少知先生最近给我寄来几篇刊登在“发明与创新”杂志上的质疑相对论文章，刘大一写的文章指出在
爱氏所著《狭义相对论与广义相对浅说》附录中，使用了x - ct＝0, x′- ct′＝0, ( x′- ct′)＝λ(x - ct) 三个式子来推导洛仑兹变换，如果属实的话（我无此书），足以表明爱氏的数
学功夫有多么蹩脚。既便写科普书，学好数学的人也不至于玩出用0＝λ×0的方式来推导物理公式的事情。
【【【不知道您有没有些错？第三个式子( x′- ct′)＝λ(x - ct)应该是( x′- vt′)＝λ(x - vt)吧（v是参考系相对速度）？
您既然说爱因斯坦1905年论文是胡涂式子，那也就是说我们教材的作者也同样胡涂。
我来给您讲解一下x - ct＝0, x′- ct′＝0, ( x′- vt′)＝λ(x - vt) 三个式子的关系。
爱因斯坦借助光的方程x - ct＝0, x′- ct′＝0来建立Lorentz变换，是因为光波方程x - ct＝0, x′- ct′＝0是Lorentz变换的两个特解。用特解来定出变换系数k（相对论因子）。
好像CCXDL说过“Lorentz变换是变量代换的数学游戏”或者“0＝0”的数学游戏（好像是许少知说的）。这个观点是对的。由于光的方程本身具有特殊性，比如四维时空距离为0，所以的确会存在0＝0之类的变量代换等看起来不舒服的东西（这些我早已发现了）。
这种用光的方程来定出变换系数k，其中的0＝0等变量代换看起来让人不舒服。不过请放心，只要我们不采用光的方程，而是用普通粒子的方程来来代替光的方程x - ct＝0, x′- ct′＝0，这样照样可以定出k，得到Lorentz变换。这一做法我曾向HUDEMIN演示过，但很复杂。
同“光波方程x - ct＝0, x′- ct′＝0是Lorentz变换的两个特解”一样，普通粒子的类似方程也是Lorentz变换的特解。因此也可以定出Lorentz变换系数k。只是太麻烦复杂，没有教材采用。
如果您没有写错 ( x′- ct′)＝λ(x - ct)的话，那么我继续来说说：
因为从x - ct＝0, x′- ct′＝0可以导出 ( x′- ct′)＝λ(x - ct)，又因为x - ct＝0, x′- ct′＝0是Lorentz变换的两个解，所以 ( x′- ct′)＝λ(x - ct)也自然就是Lorentz变换的特解，那么借助这个新的特解定出Lorentz变换中的变换系数，这也是正常的，尽管在您看来有点带有变量代换性质的数学游戏。
对于光波，这种“数学游戏”嫌疑是不可避免的。又比如，有的书上说：对光波我们有xx+yy+zz-cctt=0, x'x'+y'y'+z'z'-cct't'=0,然后就有了xx+yy+zz-cctt=x'x'+y'y'+z'z'-cct't'，于是也可以解出Lorentz变换。这也就是0＝0的游戏，令你我不舒服。但这不要紧，因为我们不是在推导Lorentz变换（因为变换的原始形式( x′- vt′)＝λ(x - vt)已经预先假设了。接下来就是用一些特解来定出变换系数k），在定出Lorentz变换的变换系数时，要求方法越简单越好，尽管看起来不舒服（但只要定出了变换系数就好）。
您对利用光波方程时出现变量代换的数学游戏表示不舒服，这正常（我也对它不舒服），那么我们就采用普通粒子，这样就绝对不会出现0＝0的东西了。所以，请放心。
总之，出现0＝0的变量代换，心情不舒服是正常的，但是要用脑子想一想，而不是当即马上漫骂爱因斯坦了。
您没有想到：光波方程x - ct＝0, x′- ct′＝0是Lorentz变换的两个特解，普通粒子也有类似的方程是Lorentz变换的特解。
我当年对教材上用“xx+yy+zz-cctt=0, x'x'+y'y'+z'z'-cct't'=0,然后就有了xx+yy+zz-cctt=x'x'+y'y'+z'z'-cct't'，解出Lorentz变换”这一0＝0的方法也表示不满，但我马上明白了
我们只是在用几个特解定出变换系数而已，因为我们选择的特解过于简单特殊，故而导致一些与0有关的游戏，但这不是问题的本质，只是一个附带的付产物，我们完全可以选择普通粒子的方程来的道Lorentz变换系数的。于是，我就不至于漫骂爱因斯坦。
CCXDL，您只看到( x′- ct′)＝λ(x - ct)中隐含的坏处，并且放大这个坏处，并把它上升为Lorentz变换的缺点，而我相反，我明白这些坏处来自于我们选择的特解x - ct＝0, x′- ct′＝0过于特殊简单导致的。所以，我就心情舒坦了。
CCXDL只看到了问题的一面，没有看到另一面。】】】】
2．“勤看文献”并不是一般的物理研究道路，你的概念完全错误。“勤看文献”仅仅表明一个人经常参考别人的研究东西而已，
自己则可能是在从事伪科学研究。不求甚解的往你的脑袋灌装东西，导致你缺乏基本的识别能力。
【【【【您上面的话的意思完全正确，您说明了“勤看文献”不是一般的物理研究道路的“充分条件”，但是您忘掉了“勤看文献”却一定是“一般的物理研究道路”的必要条件。
您的全部风格的根源就来自于：既然“勤看文献”不是一般研究的充分条件（因为“勤看文献”的人也有可能搞伪科学），于是您就干脆放弃掉它，可惜，您忘掉了后一条：“勤看文献”却一定是“一般的物理研究道路”的必要条件。】】】】
你说“本人在高中时就已经学了
系统的量子力学教材（不是肤浅的入门教材或者工科教材），对于测不准原理的学习比您的伯克利教材的水平要高。”完全不打
自招的表明你属于“拔苗助长”式的学习方式，当然不可能具备扎实的基础工夫。你只关注自己看的书是不是最新的内容，却连
基本的概念都不曾真正理解明白。好似一只猴子，给它穿上衣服，看上去像个人样，猴子就等于是人了。
【【【【本人没有用“拔苗助长”式的学习方式。本人在高中看的量子力学教材，仍旧属于老教材，基础教材（但比入门的级别要高一些），是专业量子力学教学者写的量子力学教材，而不是由教普通物理的老师写的工科教材。
目前对于量子力学而言，我是一个专业者了，我自然需要勤看前沿文献”，追求新式版本了。
我的以上做法，既没有拔苗助长，又紧跟前沿文献。这不是很好吗？哪如您，上次满足于宇宙概念的词典解释，今天满足于初学者的伯克力教材，就来跟我叫板了，这是哪里跟哪里啊？
对了，您说我“连基本的概念都不曾真正理解明白”，那么这么说您是明白基本概念了的罗？什么叫做“懂基本概念”？难道满足于初等教材，就叫懂基本概念？事实上，基本概念需要一个档次一个档次的逐渐学习才来理解的，而不是看初级教材。
不过，我对您满足于词典注释，初等教材概念等做法完全不欣赏。】】】】
别在偷换概念，不管你看的是多新的“量子物理学”，把你所领会理解的“测不准原理”写出来呀？你怎么忘了你还没有办法给
“宇宙”是有限还是无限作出像样的分析，只能从书本上去抄点玩艺来对付别人。所以，别扯什么《伯克利物理学教程》很适合
初学者学习的话，我告诉你手上有《伯克利物理学教程》第四卷“量子物理学”，只是警告你想要胡说八道，也得先想好一些，
免得丢低级水平的脸。
【【【【很遗憾，实话实说，对于我们目前的讨论，我对“测不准原理”与“宇宙”是有限还是无限，只能照本宣科（根本就用不上我看到的文献，以及我发表的论文中的本人观点），甚至您连我“照本宣科”也受不起，因为您近代物理还未接触过，也许我首先需要给您科普。
“宇宙”是有限还是无限，只能从临界密度与宇宙平均密度这一角度来研究，这是谁也逃脱不了的。这是“照本宣科”讲法。如果您是专业者，
那么本人就说本人的宇宙学理论：我对量子场论真空很感兴趣，真空具有零点能，它也具有引力效应（只不过表现为斥力），
所以，以上照本宣科的讲法需要修正......。这是属于文献研究层次。目前您我之间显然无法来从这个文献层次角度研究宇宙。
我照本宣科，是因为您只给我照本宣科的机会。
至于测不准原理，我也用不上90年代文献上的观点。我能做的只有用我手头的7种量子力学教材（都是研究生教材）上的观点对您照本宣科，比您的伯克力教材强。
请不要说您拿《伯克利物理学教程》第四卷“量子物理学”是为了让我懂得“免得丢低级水平的脸”。其实，这与您两次向我发问“宇宙概念”时的心态一样。】】】】
好好看看吧，“我们现在所理解的测不准原理，是1980年之后的测不准原理新注释。因为随着激光技术与精密测量技术的发展，
不少量子力学的概念在以前只能通过思维实验来理解，如今却可以用真实的实验来完成了（尤其是90年代以来，这类实验层出不穷），
这大大促进了物理学家对量子力学基本概念的理解，有的还修正了以前的理解。”这对我们所“较量”的内容完全没有抵触。行了，
允许你抄任何书，但必须用你理解的意思说出来，免得赖帐说不是你的意思。再提醒你一下，自己去把什么叫“深入浅出”弄清楚。
再高深的物理学问都隐藏于普通的事物之内，只有达到“融会贯通”的理解程度，才能以普通生动的例子说出其中的道理。你心中发
虚，才以偷换概念的方式来掩饰自己的愚蠢。
【【【【第一，我只能抄书，只能对您照本宣科，可惜，您连听的资历也没有。我也许还要下降到科普层次与您讨论了。我照本宣科，是因为您只给我照本宣科的机会。
第二，正如您说的，概念需要“深入浅出”来弄清楚。那么什么才是“深入浅出”？我觉得我才是“深入浅出”，我既看7种量子力学教材与文献，又看伯克力教材。我一直认为伯克力教材是好书，我其实睡觉前就是需要翻翻的（我宿舍有这本黄封皮的伯克力教材）。我是在您面前批评伯克力教材（我在一个高中生面前就会推荐伯克力教材）。我的这一行为不要使得您误认为我把初等教材丢掉了。
其实，对于我来说，看了高级教材之后，我更加喜欢看初等教材了，认为这很惬意，可以当作是休憩。
另，物理学教材普遍有一个特点，高级教材不会丢掉初级教材的东西（从中学教材到大学教材，都如此）。所以，必须看高级教材，那样才有提高。
第三，您说“再高深的物理学问都隐藏于普通的事物之内”，这句话完全正确，但是我要补充：只有学了高级的知识您才会看出初级教材中隐含的深层次东西。我学了相对论高级教材，再回过头来看初级教材（只要这些初级教材也是高手写的），那么就会有一番新滋味，一番新东西存在，这些新滋味新东西以前是绝对不会发现的（如果您原地踏步走，不看高级教材的的话）。再高深的物理学问都隐藏于普通的事物之内，但是不去学高深的东西，永远看不出隐藏于初等事物中的深层次东西。您就是这么一个状态。
您的大道理“只有达到“融会贯通”的理解程度，才能以普通生动的例子说出其中的道理”又是完全正确，可惜您因为不进一步学习，因此不可能做到“融会贯通”了。】】】】
【【【【【【【【总之，您我都有一番大道理。但问题是：什么样才能做到贯彻它？我的确会有不少缺点。但是，您的缺点更加显得笨拙：不看文献，流于初等概念。】】】】】】】】】
Ccxdl 2003年12月13日
| 