| 光速分两种，可变的内在光速和不变的传播光速。根据能量转化与守恒计算出来的光速叫内在光速，光的传播速度叫传播光速，至于传播光速为什么不变，鄙人在拙作《新编自然哲学的数学原理》中进行了充分阐明 |
| 光速分两种，可变的内在光速和不变的传播光速。根据能量转化与守恒计算出来的光速叫内在光速，光的传播速度叫传播光速，至于传播光速为什么不变，鄙人在拙作《新编自然哲学的数学原理》中进行了充分阐明 |
| 虽说分类，实为同一个东东，只是从不同的角度去看而已。用内在光速计算钟慢效应，一算一个准 |
| 虽说分类，实为同一个东东，只是从不同的角度去看而已。用内在光速计算钟慢效应，一算一个准 |
| 虽说分类，但实为同一个东东，只是从不同方面来考查罢。用内在光速算钟慢效应，一算一个准，没有不准的 |
| 虽说分类，但实为同一个东东，只是从不同方面来考查罢。用内在光速算钟慢效应，一算一个准，没有不准的 |
|
对【61楼】说： 数学是一门关于数和形的逻辑关系的学科，它与任何学科都有关系，它只能附属于这些学科，而不能取代这些学科。物理学的内容是关于物质和力的，数学原理无法对物质和力定性，在没有对事物定性或定性错误的前提下进行数学分析不仅毫无意义，而且会误导人。用数和形的逻辑代替物质和力的逻辑是当今物理学的通病！ |
| 张操老师认为：纵向电场的速度代表电场能流速度，不能与电磁波的传播速度混为一谈。这个观点很新颖，其是否成立，当然不能用“电场能由电磁波的速度传播”的老眼光来分析，而应该按照新、旧两种不同的观点可能产生的差异来分析和设计实验进行判断。 |
| 看了几篇贴，感到这个贴还高高置顶是不是有点不好。我感觉是张教授的文章结论太牵强，论据上有概念混淆。其原因是急功近利。用一个没搞清楚原理的设备做了一个不知结果的实验，突然发现了和自己想象不同的现象，立刻写成论文发表。说实在的，我也不懂示波器原理，能不能用它来研究超光速？要怎么应用我没研究过，但我想如果要写文章，尤其是想写一篇有重大发现的文章总得回过头去研究一下自己的实验手段吧？最不能理解的是，被网友质疑时，有一种傲慢的说法（..如破例回答，...教研究生宇宙学...等）。还有些人不管事实一味维护，本来没人知道其性格，这下好啦，本性暴露了，确切点说人品如何就得自己去深思。输赢乃兵家常事，科学研究也是有对有错的时候，为啥要胡搅蛮缠不认个输？难到一定要将错就错，还要发成英文到国际上去，想去找更多的麻烦，累不？最后希望吴老师能转发一下这个论坛的几篇好贴，为北相树立点正气形象，增添点正能量。 |
| 王飞先生说得有理，建议取消置顶的提议好。人孰能无过？神仙也难免。张教授还是能听取大家意见的，有些话也有挽回些面子的初衷。我们大家每个人又何尝不是如此呢？其实很多事说起来容易做起来难，欢迎批评、纳谏如流、闻过则喜等都是堂皇的话，真批评到谁头上，谁也不是真的非常高兴，这都是人类的本性。人贵在互相理解。张教授及早听到了不同意见，能够接受意见、能够改进那就是非常非常了不起的了。这也是张教授非常值得我佩服的一面。我在本贴是率先说了些过于尖锐的话，我带头承认自己不该那样。我也希望大家把本贴作为一般性学术讨论对待。 |
|
大家是否考虑一下，0.4m 6.4m 铜导线的电容对电压的延迟效应是不同的。
示波器记录的是电压，这个问题就出在了“导线的电容对电压的延迟效应”上。长短导线的“延迟值”，它们的差别Td虽然很小，但对于电场场强的传递速度来说就是不容忽略的大量。考虑，发生器在输出端的电压脉冲V0，到达示波器，经历的时间对于长导线，增加了这个Td，实验导线对于电场的传播速度，实在是太短了！传输的时间更是极其短促了，与Td相比更是一个小量。如果不知道这点道理，算出来短导线的“电场场强的传递速度”比长导线快20倍就不足为奇了。如果认为长导线“电场场强的传递速度”为光速，就给出了“超光速”的结论。 张教授，我们有一面之交，也算是朋友了，应该谈谈对这个问题的看法，认为不对，就不必理会。 做些实验是好事，值得称赞，希望能够取得成功。当然确实也是来之不易。 |
|
等待张老师成功的喜讯！
相对论是不会独自灭亡的，为它陪葬的必将是原子理论和电磁理论！ |
|
等待张老师成功的喜讯！
相对论是不会独自灭亡的，为它陪葬的必将是原子理论和电磁理论！ |
|
72楼的说法有些过头了。既然“我也不懂示波器原理，能不能用它来研究超光速？要怎么应用我没研究过。”却说：“我感觉是张教授的文章结论太牵强，论据上有概念混淆。其原因是急功近利。”凭感觉就下结论，很不慎重。
在72楼看来，该论文是“用一个没搞清楚原理的设备做了一个不知结果的实验，突然发现了和自己想象不同的现象，立刻写成论文发表。”完全错了！事实是：张操老师早就研究超光速，10多年前就有论文发表。他做这个实验的目的很清楚，就是要证明电能的传播速度超光速，并与合作者酝酿了好几年。 |
|
对【79楼】说： 请多看看网友的质疑帖。实际上人不怕不懂，怕就怕自己感到已经懂了。有关示波器我这次补了一下课。 这个实验结论是个乌龙事件，这是没问题的了。其实我最担心梅先生，胡先生等把张老师吹到空中去，然后呢，你们立即又没气力了，下来时惨呀！ |
| 哈哈，80楼好自负啊，补了一下课就断然下了结论。我们追求的是真理，何必去考虑这样做会有什么后果，请你也不必为我们担忧了。 |
| 张教授一直在身体力行为挑战相对论事业寻找出路。他的实验不论结论如何，毕竟是条新路，也许能为大家带来希望。我将反映张教授实验的贴子置顶，是希望得到大家的关注和讨论，进一步改进实验，帮助得出明确结论。对一位实实在在做事的老前辈老学者，有些人不是认真讨论而是冷嘲热讽，非常不该。鉴于置顶一事事与愿违，决定取消置顶。 |
|
对【79楼】说： 早上又看了一遍贴。你怎么这里又说是“电能的传播速度”，前面张教授是“地磁波的传播速度”后来张教授和梅先生强调是“纵向电场的传播速度”，一片混乱。到底是啥？这些名称等同吗？你说张教授搞了10多年的超光速研究和发表过论文，他自己也得意地说是50年磨成的一剑，这些也不能让我们同情地说：算了，太辛苦了，这个结论是对的，是吧。 |
|
对【83楼】说：
如果我说：“王飞啊，你太高看自己了，你的同情能值多少钱呀？”你听了一定不高兴。是的，以这样的语气说话不可取。己所不欲，勿施于人，在讨论中应该心平气和。来这里参与讨论的绝大多数是真理求索者，但是在议论中，有人会有意、无意地运用讽刺挖苦、扣帽子的方式，以为这样才来劲，其实是将讨论引向了争吵，毫无意义。因此，对于情绪化的争议，还是“by-by”为好。 |
|
已有二人重复张操老师的实验,基本得到相同结果。详见：http://blog.sciencenet.cn/home.php?mod=space&uid=271800&do=blog&id=866112
个人一直不怀疑张老师的实验结果，他人的实验也证实了这一点。但从实验结果得出超光速结论，确实还需进一步讨论。 |