沈先生可能太忙了，还没有对我的疑问作出说明。捍相者们不是说相对论自洽吗？它在数学上自洽，但是在物理学上却不是自洽的。数学和物理是两种不同的科学。

相对论虽然不讲理，但我认为真正的学者还是讲理的。您们只是没有认识到相对论的错误。

无尘，您在35259号发贴中认为：

V=(V1+U)/(1+UV1/CC)  

X＝(X2-VT2)/(1-VV/CC)   其中X2＝0,T2=T1(1-V1V1/CC) 【X2，T2是以粒子为参照系的坐标】

    1、 对于粒子在地面系的坐标X来讲，无尘先生认为变换系数为： K=1/sqrt(1-VV/CC)
   而小猪先生认为变换系数为：K=1/sqrt(1-UU/CC)。
然而速度V是粒子在地面系的速度，而速度U是火车系在地面系中的速度。两者是不相等的。无尘和小猪两位先生的看法必有一个是错误的。  『『『这里小猪和我都是用的一个参照系到另一个参照系的变换系数(1-VxVx/CC)。对于小猪Vx＝U，是说火车系与地面系的关系；对于我Vx＝V，是说粒子系与地面系的关系。

以下的话有些多余。  在讨论速度变换关系时，用火车与地面的关系；在讨论粒子的坐标变换时，用粒子与地面的关系。这样就可以直接套用Lorentz变换公式。小猪对Lorentz的速度公式给出了一个详细推导。我直接写了一个结果，“应付”了事。:)』』』

    2、对无尘说明的质疑
无尘先生对粒子坐标X的说明为：
X2＝0
X＝(X2-VT2)/(1-VV/CC)   『『『更正为 X＝(X2+VT2)/(1-VV/CC)。比较：X2＝(X-VT)/(1-VV/CC) 』』』
由于(1-VV/CC) ＞0、(1-V1V1/CC) ＞0，所以时间T2＞0、T1＞0。又因为速度V＞0，因此根据上面两式得坐标X＜0
然而根据我假设的已知条件，粒子在地面系中的坐标X＞0。可见无尘先生对粒子地面系坐标X的说明是错误的。

无尘，我认为是您的疏忽大意，所以才导致了您的说明是错误的。我请您能重新对我的疑问给出说明。

王建华

对于一个连续统问题，可以有无数个自洽体系，不管其前提是真的还是伪的。就拿MM实验为例，我们可以构造许多理论体系来解释它，每一个体系自身是自洽的且对MM实验的解释也是完美的。历史上，对MM实验就有不少的解释理论。现在还在创造着各种理论来对它进行解释。对于时空的描述也是一样，更是会有各种变换理论。这些理论体系有些看起来不一样，实际是等价的，或者是包含的。有些则不等价但各自是自洽的。

在这些理论体系中，我们选择谁呢？这是一个实践检验问题。如果某个理论能解释更多的实际问题，人们自然选择它。在应用上，如果某个理论不能解释所有的问题，但能解释某一类问题并且应用方便，那么人们也会用它来解决相关的实际问题。等它不适用时，再换别的更好一点的。相对论包含了牛顿力学，在日常生活中，用牛顿力学还是比用相对论要方便。

相对论的产生有它的必然性，但它不会是终极理论。据我的了解，到目前为止，它能解释的实验和观测的范围比其他排斥相对论的理论要广。如果谁有更好的理论，那么这个理论一定以相对论作为它的一部分。

这里不是否定你对相对论的质疑。质疑是科学的特征。质疑完之后，新理论到底对不对？合适不合适？能不能用？要检验它却是一件非常艰幸的事。相对论建立后经历了百年的被质疑，它没有倒，是因为有很多实验和观测支持着它。说句笑话，如果倒了，也就没有本论坛了。

以上这些都是老话，一些很基本的认识论观点，我想。