环球飞机原子钟实验（1973年），哈佛大学的楼层原子钟实验证明了这不是唯心主义。

相反，而您的观点，没有实验佐证，才是唯心主义。

    你所列举的依然是唯心的事例，并不是事实。环球飞机是在非光速状态下运行的，虽然它是运动的，但它应该在精典物理学的范围之内。

    我们用辩证唯物的观点看这一问题就能够得出这一结论：地球并不是静止的，它相对太阳在运动，相对银河系在运动，相对总星系体系也是运动的，但为什么原子钟所得出的结论都是静止的，为什么放入环球飞机之后就运动了呢？

    我们知道时间在地球上我们所知道的速度上是符合精典物理学运动规律的，根据马克思主义哲学观点，地球本来就是运动着的，然而这种运动的速度我们是不知道的。按照霍金的观点地球本来就是处在光速运动状态下远离宇宙中心，所以原子钟的差异都应该是没有的。如果出现差异，那么不是爱因斯坦错了，就是霍金错了。

    其实所有这些结论是怎样产生的呢？肯定不是从实践中来的，那么肯定是违背马克思主义哲学原理的，应该肯定是唯心主义的，应该肯定是错误的。

一个严肃的研究者应该去看看（1973，Science，9月13日）那一期的两篇关于原子钟环球实验。而不是在这里瞎说。

这两个实验组都得到结论：广义相对论的时间变慢效应得到验证。

Tongzr说这是作弊。

好，那么翻过来，您的观点其实就是这么说：如果他们不做弊，那么他们会得到结论：广义相对论不被实验验证。

这里也许要分清几种作弊情况：个人作弊，整体作弊，观念作弊。

观念作弊，是指由于物理学家一直以来的时空观念模糊等因素造成，tongzr好像对这类“观念作弊”问题讨论的比较多（但是我觉得这种情况并不存在）。

至于个人作弊，整体作弊，我觉得与物理学家（尤其是实验物理学家）追求价值实现这一点是不相容的。

无数的个人作弊，就是整体作弊，这在实际操作中是很难协调一步的。

实验物理学家们有一个共同心愿：就是发现与传统理论不一致的现象或者传统理论无法解释的新现象。这是他们的最高价值实现（验证旧理论，谈不上什么成就，并不是他们的主要目的）

理论家也希望传统理论与实验不一致，这样他们可以有开创性工作可作了。

在1995年高能物理大会上，实验家们老是报道与总结标准模型如何如何与实验符合，理论家一次又一次地说自己很失望（除了Weinberg,Salam,Glashow这些标准模型创立者（老朽们）希望实验与理论一致，其他新一代物理学家都希望实验与理论不一致）。

所以，为了使得理论与实验共同符合对方，导致个人作弊与整体作弊，这是根本不存在的（如果让理论家Weinberg, Salam, Glashow去做实验，那么我们倒要怀疑他们是不是作弊了，呵呵）

至于由于时空观念模糊导致的观念作弊，这方面，Tongzr批判的都是宏观实验中的问题。其实在微观世界中（标准模型，相对论量子场论，规范理论）中，时空概念涉及很少，实验检测的都是相对论动力学概念。这里就根本不存在什么时空观念模糊的观念作弊问题了。氢原子精细结构，超精细结构，Lamb移动，电子反常磁距，多么多么漂亮的工作啊！！

下面看原子钟环球实验：

（1973，Science，9月13日）那一期的两篇关于原子钟环球实验的作者们因为得到“广义相对论的时间变慢效应得到验证”的结论，他们的姓名其实并不被广为记住（甚至没有人记住他们），因为他们只不过做了一件验证常识性知识的事情而已。

按照Tongzr的说法，如果他们不做弊的话，那么他们的实验与名字就是一个重磅炸弹，他们无异是整个物理学界以及自然哲学界的新革命的先驱，无异是当年的诺贝尔奖得主。如果真的是怎样，我宁愿不作弊。作弊使得我什么成就都没有；不做弊，我就是开路先锋了。

沈建其，2003。9。15

不可算数加的！肯定是不（正真的）科学的！

因能成功的应用数学才是（正真的）科学的；

所以V + C = C 必然不是（正真的）科学的；

固由此推导出的肯定不是（正真的）科学的！

是个人作弊，集体作弊还是观念作弊？请Tongzr分分类，以便我理解。

近代物理中验证相对论的有上万个实验，是不是每一个实验都在作弊？

按照物理学的研究传统，如果理论与大量实验符合，那么它就是一个“好理论”（但是好理论不一定是最终理论），允许有挑战者存在，但是挑战者同样必须解释这些实验才能有资格挑战。这是一个很好的惯例。相对论动力学在氢原子精细结构，超精细结构，电子反常磁距，Lamb移动等大量实验上得到了实验证明。但是照样允许挑战者存在。马国梁变换就是一例。马先生说：也许相对论这些实验符合都是“偶然”的（即其中的动力学因素可能是不依赖于相对论的），他的马国梁变换可能也能解释氢原子精细结构，超精细结构，电子反常磁距，Lamb移动等大量实验。但是我试了试，对于最简单的氢原子精细结构，马国梁变换无法得到与实验一致的结果，而且马氏变换不满足么正对称性（不满足群论中的结合律），所以在数学上不显得漂亮，在物理上也与其他变换的特点要求不一致（因为近代物理上很多变换都是满足群论的，可以用群论语言表述。马氏变换不满足这一习惯）。所以我对他的理论的前途不看好。以上就是我与马国梁先生多次讨论的全部结果。虽然彼此都在保留着自己的看法，马氏也轻易不放弃自己的观点与理论，他还在挽救着自己的理论，但是至少我们都认同了我们的讨论成果，无论赞成还是否定，至少都认同了我们的讨论方式，而且也不误解对方的观点，还消化吸收对方的观点，促进完善自己的观点。

我只是对 jqsphy 无法分伦归类。查翻你以前的贴，也许真不懂某些基本的道理，故而举一把红纸称世上纸都是红纸的。