要了解爱因斯坦，可以看（爱因斯坦全集）共五卷，上面有更详细的内容。

爱因斯坦晚年，有一次下班回家，但忘了回家的路。正不知道该如何是好时，他看见了一个花匠，就问道：“先生，你能告诉我回家的路嘛？”花匠抬头，发现是爱因斯坦，于是热情地给他指路。爱因斯坦最终回到了家。

你这句话等同于“历史会证明一个事物必将消失”。你不觉得有废话之嫌嘛？这话不说人们也知道。

相对论被更先进的理论代替这是将来的事，现在相对论和量子论仍然是解释自然世界的最佳理论。

一个新理论的成功必然是它能为老理论所为，同时也能为老理论所不为。如果一个新理论不能为老理论所为，而能为老理论所不为。那么这个理论至多是一个同伴，而不是替代者。

当我们要确认理论是否为最佳时，首先是要了解现有相关理论到底说了些什么，不要把对现有理论的一知半解或误解当成它的不足或错误。要了解一个已经成功的理论体系不是看一两本书就能完成的。相对论成功不是爱因斯坦一个人完成的，是许多人近一百年来努力的结果。

【转摘】『1804年德国慕尼黑天文台的索德纳根据牛顿力学，把光微粒当做有质量的粒子，预言了光线经过太阳边缘时会发生0.875角秒的偏折。   二十世纪六十年代初，有一种新的引力理论――布兰斯－迪克理论也预言星光会被太阳偏折，偏折量比广义相对论预言的量小8%。   到1991年利用多家天文台协同观测的技术，以万分之一的精度证实了广义相对论对光线(微波)弯曲的预言。』近一百年来，正式对太阳弯曲光进行专门观测和实验的，就有近20个，我想今后在一定条件下，还会继续进行相关的实验。

这些话对你来说也应该是废话吧，或者会成为废话。

他说的明年的机会是可能在相论百年之时，

为其是科学还是伪科学的问题画一个句号！

也就是他说的历史会证明相对论是错误的。

而不是歪僧您认为的：

你这句话等同于“历史会证明一个事物必将消失”。

你不觉得有废话之嫌嘛？这话不说人们也知道。

道是歪僧您所言的：

相对论被更先进的理论代替这是将来的事，现在相对论和量子论仍然是解释自然世界的最佳理论。才是不说人们也都知道的废话！

至于歪僧您的邪说是何等的荒唐可笑您不知道吧？

例如：您说一个新理论的成功必然是它能为老理论所为，同时也能为老理论所不为。如果一个新理论不能为老理论所为，而能为老理论所不为。那么这个理论至多是一个同伴，而不是替代者。
事实上一个新理论的成功必然是要么推翻老理论！要么发展老理论！即不能推翻老理论；也不是发展老理论的新理论，则只能是与老科学相对立的伪科学（即：物理假说），而不是什么同伴。

又如：您说当我们要确认理论是否为最佳时，首先是要了解现有相关理论到底说了些什么，不要把对现有理论的一知半解或误解当成它的不足或错误。要了解一个已经成功的理论体系不是看一两本书就能完成的。相对论成功不是爱因斯坦一个人完成的，是许多人近一百年来努力的结果。
事实上确认理论是否为最佳时，并不是首先是要了解现有相关理论到底说了些什么，而是首先要了解与其理论及相关理论相关的自然事物到底说了些什么，因为任何理论都是对自然事物的解说，所以应该是不要把对自然事物一知半解或误解的现有理论当成成功理论；也不要为了了解一个并没成功的理论体系再去看多少本书；更不要将许多人近一百年来努力的结果误解为是相对论的成功。否则再有一百年相对论问题也解决不了，只因大家都误以为相对论是成功了的理论！）

再如：您【转摘】的『1804年德国慕尼黑天文台的索德纳根据牛顿力学，把光微粒当做有质量的粒子，预言了光线经过太阳边缘时会发生0.875角秒的偏折。二十世纪六十年代初，有一种新的引力理论――布兰斯－迪克理论也预言星光会被太阳偏折，偏折量比广义相对论预言的量小8%。到1991年利用多家天文台协同观测的技术，以万分之一的精度证实了广义相对论对光线(微波)弯曲的预言。』并说近一百年来，正式对太阳弯曲光进行专门观测和实验的，就有近20个，我想今后在一定条件下，还会继续进行相关的实验。
这是众所周知的事实！但还是众所周知的事实是：因为光具有波动性，所以光线能弯曲并没什么奇怪的！

他说的明年的机会是可能在相论百年之时，

为其是科学还是伪科学的问题画一个句号！『『不错』』

也就是他说的历史会证明相对论是错误的。『历史到目前证明相对论还没有错』

而不是歪僧您认为的：

你这句话等同于“历史会证明一个事物必将消失”。

你不觉得有废话之嫌嘛？这话不说人们也知道。

道是歪僧您所言的：

相对论被更先进的理论代替这是将来的事，现在相对论和量子论仍然是解释自然世界的最佳理论。才是不说人们也都知道的废话！『『『这话对明白人来说，就是废话；对silin来说就不是废话。相对论和量子论是现有的理论，silin也有个现有理论，两者比较，silin的理论根本就是废理论』』』

至于歪僧您的邪说是何等的荒唐可笑您不知道吧？

例如：您说一个新理论的成功必然是它能为老理论所为，同时也能为老理论所不为。如果一个新理论不能为老理论所为，而能为老理论所不为。那么这个理论至多是一个同伴，而不是替代者。
事实上一个新理论的成功必然是要么推翻老理论！要么发展老理论！即不能推翻老理论；也不是发展老理论的新理论，则只能是与老科学相对立的伪科学（即：物理假说），而不是什么同伴。『『『所以新理论还是有可能是伪科学的』』』』

又如：您说当我们要确认理论是否为最佳时，首先是要了解现有相关理论到底说了些什么，不要把对现有理论的一知半解或误解当成它的不足或错误。要了解一个已经成功的理论体系不是看一两本书就能完成的。相对论成功不是爱因斯坦一个人完成的，是许多人近一百年来努力的结果。
事实上确认理论是否为最佳时，并不是首先是要了解现有相关理论到底说了些什么，而是首先要了解与其理论及相关理论相关的自然事物到底说了些什么，『『『这是在比较两个理论那个更好， 把要干的事弄清楚了！』』』因为任何理论都是对自然事物的解说，所以应该是不要把对自然事物一知半解或误解的现有理论当成成功理论；也不要为了了解一个并没成功的理论体系再去看多少本书；更不要将许多人近一百年来努力的结果误解为是相对论的成功。『『『不了解别人的东西，你怎么知道它的成功与不足在哪里？你又以什么根据说你的东西比它的好？』』』』否则再有一百年相对论问题也解决不了，只因大家都误以为相对论是成功了的理论！）

再如：您【转摘】的『1804年德国慕尼黑天文台的索德纳根据牛顿力学，把光微粒当做有质量的粒子，预言了光线经过太阳边缘时会发生0.875角秒的偏折。二十世纪六十年代初，有一种新的引力理论――布兰斯－迪克理论也预言星光会被太阳偏折，偏折量比广义相对论预言的量小8%。到1991年利用多家天文台协同观测的技术，以万分之一的精度证实了广义相对论对光线(微波)弯曲的预言。』并说近一百年来，正式对太阳弯曲光进行专门观测和实验的，就有近20个，我想今后在一定条件下，还会继续进行相关的实验。
这是众所周知的事实！但还是众所周知的事实是：因为光具有波动性，所以光线能弯曲并没什么奇怪的『『奇怪，光波为什么只向一边弯曲，而不向另一边弯曲？』』』』

意味着光线从离开太阳表面几个太阳半径的地方经过所产生的偏折也足以能被测量到。那里物质的稀薄程度比人造卫星周围的还要小。那里的密度约为10个粒子/每立方厘米。这么稀薄的物质能对光偏折的观测产生影响嘛？如果有如空气般的折射，可以去算算它引起的折射有多大。

光线偏折实验证明相对论的预言是最佳的。光线偏折是许多相对论推演结论之一，是较著名的一个。

【转摘】『1804年德国慕尼黑天文台的索德纳根据牛顿力学，把光微粒当做有质量的粒子，预言了光线经过太阳边缘时会发生0.875角秒的偏折。   二十世纪六十年代初，有一种新的引力理论――布兰斯－迪克理论也预言星光会被太阳偏折，偏折量比广义相对论预言的量小8%。   到1991年利用多家天文台协同观测的技术，以万分之一的精度证实了广义相对论对光线(微波)弯曲的预言。』近一百年来，正式对太阳弯曲光进行专门观测和实验的，就有近20个，我想今后在一定条件下，还会继续进行相关的实验。

“万分之一”意味着十足的谎言！

a.爱因斯坦压根就没想到能以如此装置观测到的偏折这只能是非相对论效应所致。

b.该实验在计算论证中，将光在历经太阳表面时太阳离子气物质的棱镜折射忽略了.

c.负偏折

负偏折实验说明，太阳的自转(太阳大气的随动)对历经的光的传播有重大的影响.这也说明”偏折”现象更多的是由一些通常的物理因素产生的.所谓”精确验证”仅是“一些希望相对论时空理论成立的学者们”的良好的愿望。

d.光量子的动质量受太阳引力的作用亦应是论证必须考虑的重要因素。
事实上,在爱因斯坦他当初的论著中,就认为:”这个偏转的一半是由于太阳的牛顿引力场造成的; 另一半是太阳导致的空间几何形变(“弯曲”)造成的.”
相对论所有的时空理论计算把如此重要的因素“由于太阳的牛顿引力场造成的这个偏转的一半“全然忽略，声称相对论的时空观取得了精确的验证。

相对论学者对实验的态度显了他们是在创教。编写物理童话。

相对论学者的一相情愿的实验态度这可是铁定的事实！

相对论被学术界吹捧为世纪成就前谁作了四方面精度影响的研究？

你来一点点调查考证，来证明我的“武断偏激”。

一: 审思相对论"时空扭曲实验”的验证原理

在一些讨论网站,我曾发表以下四点意见恭请大家审思:
a.实验验证原理的基本错误.
相对论以为，光在真空中直线传播，因物质引力作用了时空，时空的扭曲引起了光的偏折。然而，实验却用这“和时空一致扭曲”的同一束光作测定的基准。这在实验原理上是确定的错误. 其二，光的真空直线传播要求光在所在时空中，相对于其它参照物(任何对光没有直接作用的参照对象)是直线的，或用本时空的空间、时间量纲对光的运动的描述应该是一直线。特别需提出的是,按相对论的解释，太阳的引力仅对时空产生作用，对光没有直接的作用，因此，光在所在的这一时空中表现出的是直线性态，再重复一遍：用本时空的空间、时间量纲对光的运动的描述应该是一直线。所以说,能以如此装置观测到的偏折这只能是非相对论效应所致。

有网上发言人用了以下生动的语言:
"我假定那些光线实验都正确得不得了，可是光线的弯曲跟时空是否弯曲是风马牛不相及的事。一个人长高了就说是空间膨胀了；弹簧被压扁，就说是空间收缩了；一只可怜鱼被砍成了两半，就说是空间断裂了；一个人蹲着玩泥巴就说是空间弯曲了。这无论如何不能说是正常人的想法。光子到底算老几，它弯一下有什么稀奇？..."

相对论学者就此发表了以下评论:
用本时空的空间、时间量纲对光的运动的描述应该是一直线。这句话没错，但是日光偏折效应是用远离太阳处的时空背景去度量靠近太阳处的光的运动,远离太阳的时空当然是太阳的时空一部分，但这部分时空已经渐近平坦了（即可以看作是平直时空了)。
太阳附近光线在光线自身看来自然是一条直线，但在远离太阳的渐近平坦时空看来，则是一条曲线。这就是光线弯曲实验的原理。
光线是不是弯曲是对照远离太阳的平坦时空而言的（如果对照太阳附近时空，则仍旧是直线。这就是TONGZR所说的：光线是弯的，尺子是弯的，自然测不出倒底弯不弯。但在远离太阳时空，尺子是直的了，所以就能测出光线弯不弯。）

我以下文作复:
1.远离太阳的空间依然属于太阳时空的部分.
2.按目镜观测到的光线确定光源在空图中的位置.星空图正是根据地面的星空观察来制定的.所有的观察光线都是历经太阳.可以说是太阳时空对星空的观察星图.
3.历经太阳表面到实验目镜的整个光线都是完完整整地落在太阳的时空中.
在太阳时空星图,发现这太阳时空的光偏折,这只能是太阳时空内发生的物理作用.
…
…
"为了正确形象地对此进行表述,我曾经提出一个模拟实验:

取一白纸或橡质薄面,设定一点作为"观测站";按星图标出一些遥远星系示意点,标出"脉冲星".作出观测站与这些星系点间的联线.
如果观测目镜与"脉冲星"联线间有一棱镜,光线因此发生了偏折.我们必需调正目镜的方位和角度,才能使经棱镜折射后的光线进入目镜,观测到这个脉冲星.
这是我们所说的同一时空体系内物理作用引起光的偏折情况及检测.

如果我们使橡皮薄面受力扭曲,我们看到目镜与"脉冲星"联线也因此扭曲了,但我们无需调正目镜的方位和角度.源于脉冲星的光线仍然是准确无误地进入目镜.这正是因为时空体系的扭曲是整体协调一致的物理现象.在以前的贴中我已作了详细的理论分析.参阅上贴中的附件.

结论:实验能观测到的偏折,只能是同一时空体系物理因素所致;掠经太阳表面光线偏折,以此来证明时空在物质引力下的扭曲存在根本性的原理错误. "

b.光量子的动质量受太阳引力的作用亦应是论证必须考虑的重要因素。
事实上,在爱因斯坦他当初的论著中,就认为:”这个偏转的一半是由于太阳的牛顿引力场造成的; 另一半是太阳导致的空间几何形变(“弯曲”)造成的.”
相对论所有的时空理论计算把如此重要的因素“由于太阳的牛顿引力场造成的这个偏转的一半“全然忽略，声称相对论的时空观取得了精确的验证。

c.该实验在计算论证中，将光在历经太阳表面时太阳离子气物质的棱镜折射忽略了.
诚希望得到一个严正的物理学者的回答：太阳表面大气(包括离子气等)对历经太阳表面的光的折射问题的理论和实验分析在以此作为相对论时空理论的证据时，学术界已经作出讨论或结论(据我所知是没有)，这需要的是文献，相关计算、引用数据、计算原理、结果等。

有关太阳大气(包括离子气，或更微物质粒子)对历经太阳表面的光的折射效应，对于验证相对论真伪的问题是否值得研讨。 争辩方持否定意见，并认定这是小量。
我坚持认为,这不是一个凭谁的感觉，学识作个判断可以了事的实验问题。因为这是在验证一个普遍成立的时空真理。一个世纪成就。
早晨的晨曦就是一个例证，这是一个巨大的不是以秒计的偏折量。正是因为太阳表面的物质与地表大气有区别，它的偏折量会小得多，但决不是一个可以不以严肃的态度，不加认真的理论、实验检验可以主观忽略的，太阳表面物质的平均动能极大，处于高温状态,这是增大其折射率的另方面因素。当然有人现在考并研究它也是好事，但我们有理由因此提出：“相对论时空实验有拼凑数据之嫌”。或者说该实验实质上是在证明牛顿理论的计算加其它的因素的修正是正确的。
我们注意到,近代的实验对日冕引起的光线偏折作了修正,但却不是对整个太阳大气背境的实验测定,某些相关实验(日掩射电源(高频)的实验)发现,观测到的偏折精度因不同光线频率而受到不同程度的影响,这本身就是太阳大气偏折,色散的物理特征,这更加说明了分析太阳大气偏折的重要性.

相对论学者就此发表了以下评论:
定性的结果是对较低的频率，一定的半径以内和相对论效应同级，但随着频率升高，半径增大，折射效应迅速减小。现在作的都是日掩射电源(高频)的实验，并且随着观测精度的提高，已经可以测量距太阳较远的光线。

我以下文作复:
"较低的频率*，*一定的半径以内*和相对论效应*同级" . 这种结论只能给人带来更大的疑问.

可较低的频率的光仍然会发生偏折!终于找到了一个频率与相对论相对应?
偏折与频率密切相关的事实证明,大气背境的精确验证是必不可缺的重要环节..

d.负偏折

负偏折实验说明，太阳的自转(太阳大气的随动)对历经的光的传播有重大的影响.这也说明”偏折”现象更多的是由一些通常的物理因素产生的.所谓”精确验证”仅是“一些希望相对论时空理论成立的学者们”的良好的愿望。

相对论时空"普遍真理"就由此凑合着被精确验证了!

以上仅供大家审思,错处狠加批判.谢谢.
有关相对论实验的其它文章可参阅网页: http://www20.brinkster.com/tzr9/>  WG theory

二:菲索实验是相对论的一个确定反例

菲索实验在使用静水中的折射率代替流水折射率,忽视动流中的涡流,中心速差等因素对折射率的影响.
在这种情况下声称相对论得到精确的验证,这只能说明该实验是相对论的一个确定的反例.

部分相对论捍卫者提出以下理由:(删除了谩骂中伤性的语言)
质疑:
极化响应时间估计在10的－8秒至10的－12秒之间。
告诉您，即使分子的热运动也对折射率几乎不影响。不要提您的涡流了。您说的分子运动状态就是指极化响应时间（驰誉时间），但是这个驰誉时间太小太小了。您不要凭感觉思考，您要去估算。
您很细心很专心，但可惜您很多程度上凭感觉来夸张您的问题。
水流速度对于折射率影响几乎没有，除非水流速度达到可以与光速相比。

水流速度对于折射率影响几乎没有，除非水流速度达到可以与光速相比。
折射率与介质介电常数有关，介电常数与介质原子的偶极矩，极化率，极化强度，电荷密度等有关，介质的宏观流动不会影响这些物理量。除非介质的速度很大很大接近光速，以致极化响应时间跟不上，但是如果介质内部平流，也不影响这些物理量。
事实上，即使有湍流，也不要紧，因为极化响应时间（驰誉时间）总是远小于湍流的时间过程，所以根本就不影响折射率。TONGZR完全可以放心。
TONGZR的确善于思考，提出了许多形成反例的可能性。但可惜的是，这些可能性多属于不值一提的可能性，经简单分析都很容易排除掉。不要以为只有TONGZR一个人想到了这些形成反例的可能性。实际上前人也早已想到了这些不值一提的可能性，却都懒得在文献中提及这些可能性了。

作复:
这不是我泡制的事实.这是让人看看相对论者对待实验的态度而已.
相对论学者希望相对论时空论正确总以想当然对待实验.一个又一个惊人的伟大成就就此泡制出来

相对论被说成由这类实验精确验证前有否作过计算?实验检测?请提供文献,时间,和报告者等具体资料!

这首先是一个实验物理的问题.涉及的实验精度是流速的极小的百分比.折射率的极细微变化涉及有关光速量级某比例值的变化.
在静水管中模拟出相应的旋涡(当然要测试流速与旋涡强度的关系),测出静流涡动水的折射率,以此代入相对论的所谓精确计算式.
更重要的是,必需同时考虑中心和管壁的速差.这样给出相对论的谬差值,少有争异.

相对论学者希望相对论时空正确总以想当然对待实验.一个又一个惊人的伟大成就就此泡制出来.什麽整个时空,宇宙质能从宇宙蛋中爆创出来!

看到你复贴与你的应有水平间有着令人深感震惊的情况,我明白,我并没浪费时间和金钱.
要明白,我的目的首先是对我自己负责.在接受一个"时空,宇宙全部质能从宇宙蛋爆创,什麽有了一个时间,空间的起始点..."的理论前,我一定要搞清事情的真实性,千万不要被物理实验的伪例骗了,尽管颂扬者已有什麽头衔桂冠……

三.审思相对论”水星轨道向径进动实验”的验证原理

先讨论一下相对论洛仑兹变换中的K和K’, 如果我说在K系内K’系的原点从x1运动到x2,历经时间t,但K系内的观测值不是x1;x2;t.而是使用相对论洛仑兹变换过的值 x1’; x2’; t’. 大家一定会说我不懂相对论.
在K系内,设想一小球绕K系原点O作匀速园周运动,角速度为w.如果我说”小球绕K系原点O作匀速园周运动的角速度不是w而是按相对论洛仑兹变换后的值w’, 大家一定也会说我不懂相对论.

天文学家观测到水星的轨道向径每100年进动43”和相对论计算精确相符.
我说,应该没搞错! 天文学家该把仪器搬上水星对准太阳,再说这些话才对!

显然,该实验在验证原理上恰恰犯了以上相同的错误:把运动系的时空当作静系的时空讨用.同样,在用等效原理引出广义相对论也是同出一辙.

以上仅供大家审思,错处狠加批判.谢谢.
（乔治·伽莫夫、罗素·斯坦纳德《物理世界奇遇记》最新版，湖南教育出版社2000年）

相对论多普勒效应的最新实验验证中的数据拼凑术

关于狭义相对论的原子实验检验，还有氢原子的精细结构检验（来源于纯相对论量子力学效应）和超精细结构（来源于量子场论效应结合相对论），电子反常磁矩检验（宣称小数点后11位符合）。以及关于相对论多普勒效应的最新实验验证 (宣称精度达8位有效数字)...

相对论多普勒效应的最新实验验证是1994年R. Grieser等人做的。实验原理类似于Ives-Stillwell试验，粒子的速度是0.064c。

实验测得的激光共振频率是512 667 592.4(3.1) MHz
按相对论预言的共振频率是512 667 588.3(0.8) MHz
经典理论预言的共振频率是514 776 111.3(0.8) MHz
实验原理见附件.

实验凑数的要害在于锂离子被加速至高速态0.064C,体系能量(动能)增幅极大.无疑,体系不同的能量(包括体系的动能)决定了体系构成质点的能级值和能级分布.
体系动能改变不大,能级分布可以用体系"平移"近似处理.但体系受强大外电场作用,动能大幅增加.构成质点的能级值和能级分布必然改变.遗憾的是,实验用了加速前的能级频率值,这是对如此精度的实验最起码的质疑.

量子力学体系不是刚性架构,质子,电子处于不同的运动状态,体系大幅加速后增加的动量并非是按"刚性构架"均匀分配给各个质点.能级将因总能态的改变而该变.动量项大幅改变影响能级值,能级间隔这是显而易见的,况且锂离子是多质子体系.

其实,体系动能的大幅变化产生构成质点的能级值和能级分布的改变可以通过间接的实验结果来验证,
温度是体系内部分子平均动能的标志.通过对不同温度下的某元素能级分布的对照可以给出间接验证. 实验对于必需排除的因素都不予排除,这只是显露了相对论学者高明的数据拼凑术.

附件:
这里我简单介绍一下这个实验的原理。

实验用的发射系统，是高速运动的锂离子。实验用到了锂离子的三个能级，不妨称其为能级1(实际上是2^3S能级下的J=1, F=3/2的超精细能级）,能级2(2^3S，J=1, F=5/2),能级3(2^3P, J=2, F=5/2)。其中能级1最低，能级3最高，能级2只比能级1高一点点。它的能级图看起来就像希腊字母lambda，所以称为lambda系统。

先考虑静止的情况。通常情况下，锂离子主要存在于能级1上。当我们用一束激光去轰击锂离子时，如果激光的频率正好等于能级3与能级1的差别时，锂离子就会被激发，跃迁到能级3上。但能级3是不稳定的，锂离子会再次跃迁到能级1或能级2上。这样，轰击的结果，会使处于能级2的锂离子数目大幅度增加。

如果这时再用另一束激光去轰击这些锂离子，而这束激光的频率是可调的。那么当激光的频率调到正好对应于能级3与能级2的差时，激光将会被大幅度吸收，并产生荧光。所涉及的两条光谱线的频率已经被精确的测定，设它们是f1(1->3), f2(3->2)。

现在来考虑运动的情况。设有一束高速运动的锂离子，这些离子的速度有大有小，具有一定的分布(当然分布并不是很宽）。现在从这束离子的背后发射激光，而且激光的频率略高于能级3与能级1的差。由于多普勒效应，锂离子接收到的激光的频率会降低一点，降低多少取决于离子的速度。只有某种具有特定速度的锂离子接收到的激光的频率正好对应于能级3和能级1的差，所以只有这部分锂离子才会被激发，因此也只有这部分锂离子才会大量地处在能级2。

现在在从这束锂离子的正面射去可调激光。同样由于多普勒效应，锂离子接收到的激光频率会略高一些。由于只有被第一束激光选中的那种速度的锂离子才会富集在能级2，也只有当第二束激光的频率经过那个速度下的多普勒频移后正好对应能级3与能级2的差时，激光才会被大量吸收。这个第二束激光的频率，就是所谓的共振频率。通过测量系统发出的荧光的强度，可以得知第二束激光是否与系统发生了共振。

设第一束激光的频率是fa, 第二束激光的频率是fb，被选中的锂离子的速度为v。根据上面的原理，四个频率之间满足以下关系：

f1 = fa * f(v)
f2 = fb * g(v)

两个函数f(v)和g(v)分别是背向和相向的多普勒频移公式，不同的理论给出的函数形式不一样。

对于狭义相对论而言

f1 = fa * k * (1 - v/c)
f2 = fb * k * (1 + v/c)

相乘后，得

f1 * f2 = fa * fb （1）

故狭义相对论预言的共振激光频率应为

fb = f1 * f2 / fa

对于经典理论而言

f1 = fa * (1 - v/c)
f2 = fb * (1 + v/c)

相乘，得

f1 * f2 = fa * fb * (1 - vv/cc) （2）

故经典理论预言的共振激光频率应为

fb = f1 * f2 / fa / (1 - vv/cc)

实验的目的，就是检验相对论预言的共振频率是否与实测值相符。实验的结果，昨天已经给出，这里再补充得完整一点。

实验中第一束激光的频率是fa = 582 490 603.370(0.130) MHz
实验测得共振激光频率是fb = 512 667 592.4(3.1) MHz

静止参照系下两条谱线的频率分别为[这是另一组实验科学家独立测量的，结果发表在Physical Review A 49, 207 (1994)上。下面两个数据是我自己从这篇文献上找来的。Grieser他们用的数据我没有找到，所以用下面这组数据推算的相对论预言值与昨天给出的会略有不同，但都在误差范围内]

f1 = 546 474 963.42 (0.4) MHz
f2 = 546 455 145.74 (0.4) MHz

这个实验构思的精巧之处，就在于对狭义相对论而言，最后的公式（1）中没有出现离子的速度。相对光谱而言，速度是一个比较难以测准的量。由于只用到可以精确测量的光谱数据，这个实验就能对狭义相对论作出非常严格的检验。

你的东西，我好像不能说不好，但也没法说好。

比如，你说别人的Li实验是凑的，但从你的贴中也没有证据能说明你的实验一定是准确的。

别太投入，这不就是茶楼百姓评论国家大事?我抛出的土坯泥砖要真的引出了玉，这不成了中国物理界的头等大事？不过也真有国家权威级人士对我的WG理论有过高度的评价，在此多说显然有狂妄吹嘘之嫌。

大家不同意我的研究这很正常，同意了便又怎样？我在这里出贴有我自己的目的，也是过过茶楼之瘾。你这不就俨然是个“德高望重”的相对论专家了？

你也认为权威人士的评价是重要的。这点挺好。