田松在《民科分析》一文中做了这样的分类：民间科学爱好者（江湖科学研究者）（民科），业余科学爱好者，专业科学工作者。

民科的成员包括社会各个阶层，有干部、教师、公务员、公司职员、普通农民、工人，甚至有社会高层人士。

民科的一些基本特点：

1.最核心的心理特征是偏执

2.从教育背景上看，往往没有接受过自己研究领域的专业训练，也没有通过自学对那个领域达到深入的了解。

3.“学术论文”上的一些共性：“1，新名词极多，且与科学共同体现有的术语体系没有多少关系；2，逻辑混乱，不知所云；3，常常夸大结论的意义；4，喜欢发表一些超越具体问题之上的议论，尤其喜欢表达爱国情怀；5，常常把结论建立在未来的可能性上，建立在现有科学不成立的可能性上——建立在可能被某人尤其是可能被自己引发的未来的科学革命上。”

以上是田松对民科看法的一些要点，我基本赞同。我的看法是：

       一个人专业人士在自己的专业领域内可能是专业科学工作者，因为他对该专业的知识和研究方式非常熟悉，自觉或不自觉地按照本专业的研究范式进行着研究工作。 

       如果这个人对其他领域的问题感兴趣，并利用工余时间（做完本专业的工作后的时间里）从事那个领域问题的研究，那么他就成为业余科学爱好者。比如我是做物理研究的，但是对火车提速特别感兴趣，于是我利用业余时间研究提速的问题。由于我对机车的结构，铁轨的排布，火车运营等等铁路上的实际情况没有多少了解，唯一的经验就是坐了N年的火车，以及懂一点相关的物理原理。那么我对提速的研究就是业余的。除非我放弃原来的工作去专门从事提速研究，才能逐步变为专业研究者。

       如果一个业余研究者对研究领域里的问题提出了一个理论，一个观点。但是由于没有接受过自己研究领域的专业训练，违反那个领域的基本知识和规律。这时他虚心地听取专业人员的解释，再去多翻阅一些资料，甚至去亲身实践，那么他依然是一个业余的科学研究者。 有时他依然没有想通，保留着自己的观点，但是不拒绝别人的解释和分析，这时他依然还是一个业余的科学研究者。
   如果他带着偏激，固执地维护自己的观点，那就会成为民科。民科不但总是拒绝专业人员的解释和分析，而且民科之间也是相互排斥的。民科的文章或bbs贴具有田松所描述的特征。

另外，田松的《民科分析》只是一篇调查论文，不是详细的分析报告，也不是博士论文。所以说他“突出的、具有时代特色的、属于个人的思想较少；学院气息较浓、实践性较欠；定性的分析多，定量的分析较少”，要求过分了。该文能引起广泛的关注，他所描述的东西还是切中了目前民科的状况的。