dyn2h：“电子运动能够产生普通光，也能够产生X光。产生普通光几乎是没有条件的，只要是电子运动就能够产生光。而X光的产生就不是那回事了，它一定是电子被加速的时候，才能产生X光，当然这里的加速度可以是正数，也可以是负数。当这种加速度为0时，X光就不会产生。”

原子核周围的电子可以发出普通光（可见光），也可以发出X光。

X射线“双散射现象”实际上只能说明电磁波是横波。也就是说从它的实际设计来身来讲，只是来检别它是纵波还是横波实验。

由于X射线“双散射现象”可以证明X射线是横波，它与光波同属于横波，在没有测定其传播速率的情况下，人们就认定了X射线也属电磁波谱中的一个频段。但由于没有人能提出相反的实验来反驳，这个结果也就顺理成章了。我也赞成这种推论。

说什么光没有违背麦克斯韦方程，光就是电磁波。不知道沈某将水波代入之中试过没有，水波也不违背麦氏方程，我们应该称水波也是电磁波喽！

【【【【水波也满足Maxwell方程？这真是希奇事。

Maxwell方程组有四个方程，可不是一个仅仅的波动方程。不要以为是波动，就满足Maxwell方程了.电子也有波动性，但是它不满足Maxwell方程，满足Dirac方程。】】】】

    我就用郑诠的解说回答你吧：1平方米的桌子，其边长在代数公式中有两个解，－1完全满足公式的条件。沈某你在现实生活中去找－1长的桌子去吧！

【【【【为什么就不存在-1长度的桌子？？你把两张桌子，一张放在室内，一张放在室外，以墙壁为坐标0点，利用“-1长度的桌子”这一概念照样不会导致生活中的不自恰或者麻烦，只不过不符合习惯而已。但是，习惯是次要的，是人为的。

另，就是论事，郑诠的话属于自打嘴巴。事实上，在物理研究中，正是舍弃了负根，导致了许多发现与我们擦肩而过，比如反物质的发现，负材料的发现

附录如下：

左手征材料的显著特点是它的介电常数和磁导率都是负数，所以有人也称之为“双负介质（材料）”；通常我们称它为“负折射系数材料”，简称“负材料”；也有人称它为”Veslago材料”，因为它毕竟是由Veslago首先研究的，尽管在当时它还是一种假想的材料。

其实，这类负折射系数左手征材料的发现等于开辟了材料（物质）世界的另一个半边天，有人甚至将它的发现与狄拉克1928年预言“反物质”（镜像物质）的工作相比较。我认为：这种比较倒的确既有几分道理，又有几分相似。讲讲狄拉克的故事是有趣的，会给我们一些启发。1928年狄拉克在求解他发现的电子的相对论波动方程时，除了得到一组正能解外，还得到一组负能解。按照旧式物理学家的习惯，负能解是没有物理意义的（因为根据经验，自然界不存在质量为负数的物质），因此这个负能解可以用人工（by hand）方法舍去。但在数学家看来，物理学家的这种做法显得蹩脚笨拙得出奇，因为“解的完备性”是波动方程的一个起码的性质与要求，这可以使得“任何一个波函数都可以用一组完备的本征解做线性展开”这一数学技巧成为可能。狄拉克舍弃负能解，这导致他的方程的解不够完备，这在数学上是绝对不允许的，因此数学家劝告狄拉克不要丢弃那组负能解。狄拉克的负能解其实就是描述“反物质”（一种带有正电荷的电子）的解，这是一个伟大的发现。为了保持数学的优美，我们宁可牺牲一些物理常识，甚至与它决裂，这可能会迎来一片海阔天空。我们知道，在经典麦克斯韦方程中，介质的折射率平方等于介质的介电系数与磁导率的乘积，那么折射率就等于介电系数与磁导率的乘积的平方根（有正根与负根之分）。过去的科研人员选择了正根（正折射率），习惯性地丢弃了负根（负折射率），当然，在常见的物质中，负数折射率介质也的确从来没有遇到过，这使得丢弃负根成为一件很“自然”的事情。在这件事情上，在20世纪60年代以前的100年中我们是否也犯了数学家指责“旧式物理学家”所犯的那种失误呢？似乎没有人自觉地考虑过这个问题，直到Veslago在30多年前首次主动地研究该种介质的可能光学与电磁学特性，情况才稍有所改变。

Veslago这篇精彩翔实的论文在1967年最初以俄文发表在刊物Usp.Fiz.Nauk第92卷上。英国的Furry将它翻译成了英文，并在第二年（1968年）重新发表在另一个苏联学术刊物Sov.Phys.Usp.第10卷上。糟糕的是，Furry在翻译时错误地声称Veslago的原始论文发表在1964年。这导致现在有些不查阅原始文献的研究人员一会儿声称Veslago提出“左手征材料”概念的时间是在1964年，一会儿又说是在1968年。其实都不是，Veslago提出“左手征材料”概念的时间应该是在1967年。

】】】