|
沈先生,我在32801号贴子中,从理论上分析证明了相对论的“惯性系平权原理”是错误的。而您在批评我的理论证明时指出:(请看32827号贴子) 【【【【【您的问题毫无意义,说难听点,属于“庸人自扰“。没有任何理论证明K′= K,因为它是包含在相对论第二条基本原理(惯性系平权原理),是相对论惯性系平权原理的产物。(我在本贴一开头就说了)。K’必须等于K,这是惯性系平权原理的产物,不是额外地赋予的(它没有超越相对论两条基本原理),也不可能从数学推导中导出。K’若不等于K,那么狭义相对论第二条假设就被放弃了。为了理论的一贯性,完备性与自洽性,必须始终贯彻如一,必须诚惶诚恐,不能减少,也不能额外先验地强制输入任何超越基本原理的东西。 沈先生,您没有任何理论能证明K′= K关系式成立,但我却有理论能证明K′= K是错误的。又一次让您见笑了,没办法我只会一点平庸的数学证明,不过这对您是一件好事,您可以很容易地发现我证明过程中的错误。
沈先生对上面看法的回复如下:(请看32827号贴子) 【【【【【[[[[[[[[[[您的这番话是一个伪命题.首先,相对论的K′= K是其参考系平权原理所允许的结果,它不是靠数学推导出来的,而是基本原理(基本假设,即参考系平权原理)伴随出来的.就这么简单.在您的论文中,您导出了K’=1/K. 站在一般的坐标变换应该遵守的普遍逻辑这一角度来看,相对论不会说您的K’=1/K错了,也不会说您的K’=1/K是对的.因为您有您的假设,相对论有相对论的假设,各自为政.在相对论两条假设下, K′= K是正确的.在您的论文中,在您自己的假设下, K’=1/K是对的.由于K’=1/K不同于K′= K,我想您是放弃了参考系平权原理.这倒不要紧.” 参考系平权原理”毕竟是一个假设,一个原理,我们愿意不愿意承认它,可以因人而已.只要您的基本假设具有内部相容性,那么您的K’=1/K在您的推导中也是对的. 只要基本假设具有内部相容性,各个理论都可以各自为政,谁也不能说对方不对, 谁也不能说对方一定对.大家各自为政,互相管不到对方.这就是站在一般的坐标变换应该遵守的普遍逻辑这一角度来看问题. 您的这番话是一个伪命题.】】】】 我分析证明相对论惯性系平权原理(即K′= K关系式)是错误的过程如下:(请战友们看第32801号贴子) 沈先生对我32801号发贴的回复如下: (1)、请看32829号贴子 以上做法满足群伦,线性代数,数学自洽.它对于Galileo变换是成立的,对于Lorentz变换也是成立的,对于所有线性变换都是成立的. 以上的推导全部正确,都是属于线性变换中的常用技巧,没有引入您自己的东西.这样我们下面就可以站在同一起跑线上讨论了.我问: 您怎么就敢断定A=[E/(AE-BD)]、B=-[B/(AE-BD)]、D=[D/(DB-AE)]、E=-[A/(DB-AE)就一定不可能成立呢? 说来说去,您还是数学直觉不够强烈. 您其实不推导我也知道:只要引入了大量可调参数A,A’,B,B’…….,先假设这些可调参数之间先天独立,那么经过数学推演,最终当然仍旧得不到任何系数之间的恒等关系. (无不生有.单靠线性代数变换,休想得到任何等式) 以上推导是纯数学的东西,还没有引入任何一点物理. 无不生有.单靠线性代数变换,休想得到任何等式.Lorentz变换之所以是Lorentz变换,Galileo变换只所以是Galileo变换,原因就在于引入了自己之所以是自己的东西(基本假设,基本原理). 上面是纯数学的东西,这么多参数还未定,还只是一个毛坯,一个玩具模型. 既然有这么多参数还未定,意味着我们需要输入一些条件.相对论只所以为相对论,乃是有其自己两条基本假设,把这两条假设的内容输入到上面的推导中去(也就是说把正交变换要求输入进去),就得到Lorentz变换.如果放弃正交变换要求,且承认时间只有一套,T=T’,那么上面的推导就变为了Galileo变换. 所以,您上述推导其实什么问题都没有问及.一个含有大量可调参数的毛坯模型,纯数学的东西而已,与Galileo变换与Lorentz变换还没有搭上关系.还没有搭上关系之前, A与[E/(AE-BD)]既可以相等,也可以独立无关.这是纯属学上都允许的. (无不生有.单靠线性代数变换,休想得到任何等式) 为了确定这些可调参数,使得物理机制引入,我们要输入使得Galileo变换之所以是Galileo变换的东西,输入使得Lorentz变换之所以是Lorentz变换的东西. 以上您的推导其实也说明了一个道理:为什么允许很多变换存在,且这些变换都是自洽的. 因为上面推导中有大量未定的可调参数.可调参数无论取什么值,不会影响上面的数学推导的自洽性. 所以您取A与[E/(AE-BD)]相等还是不等,上面的推导都是自洽的. 大量未定的可调参数渴望引入外界条件来确定它们,这为各种变换提供了宽松的自洽允许的环境.这就是Lorentz变换与Galileo变换为什么都是自洽的数学原因所在.因此从数学上质疑Lorentz变换或者Galileo变换不自恰,毫无意义. 可调参数之间取不同关系,就得到不同的变换,它们在线性代数上不会自我矛盾的.所以,在这一点上,马国梁变换,王建华变换在线性代数上都是对的. 但是,满足线性代数理论不一定就是很好看的理论.如果它不满足群的要求,这样的理论是丑陋不堪的. 物理理论必须满足群的变换要求. 马国梁变换,王建华变换不满足这一要求,故而丑陋. (2)、请看32868号贴子
(3)、请看32865号贴子 如果光凭纯属学的空架子推导,我们就能得到参数A,A',B'B,...之间的联系,相对论何必引入两条基本原理呢? Galileo变换何必引入时间绝对概念(即T=T')呢? (3)、请看32895号贴子 王建华就犯了这个问题,他老是用Galileo的U-V去质疑相对论变换.. 如何用超乎所有线性变换的高度去质疑一个变换呢?我举一个例子,看看我是如何质疑王建华变换的. 王建华变换的导出用了一个质点粒子,这个质点粒子不是作为时间校准工具的,而是作为被观察者出现的.这导致王建华变换中,存在三个速度参数:光速,参考系相对速度,质点粒子速度. 我认为王建华将质点动力学与坐标变换混淆起来了.在研究坐标时除了时间校准工具外,参考系内必须空空如也.Galileo变换,Lorentz变换均是如此. 我不明白王建华变换中为什么需要这个质点粒子. 王建华变换与质点粒子速度有关,一般来说,参考系的坐标变换,应该与参考系内的质点粒子无关的. 王建华将质点动力学与坐标变换混淆起来了. 以上就是我对王建华变换的质疑,是站在超乎所有线性变换的高度来质疑的,没有用到什么Galileo与Lorentz变换的先验结论.
|