dyntm说的有理！jqsphy做的有理！silin007讲的有理否？

沈某有一定的物理知识，不过都是书上的。

这是因为有太多的人一知半解相对论.
此时我不得不普及知识为相对论辩护.

以其昏昏不能使人昭昭！

tongzr提的现实际！jqsphy看的现实！silin007摆的现实否？

物理学和私人关系,感情是两码事.
 
在我看来,观点问题,誰对谁错,不重要,
也无法评说,只要计算结果与实验符合就行.

（正观点×）计算/实验=物理科学
（假观点×）计算/实验=物理假说
（负观点×）计算/实验=物理谬论

太阳大气折射率随着太阳大气电离度,温度,密度而变化.随着大气高度增加,密度下降,于是折射率也下降;但是.随着大气高度增加,温度也是下降的,于是折射率升高.总之,太阳大气折射率随着高度变化是多种形式的,振荡式变化等都有可能,因此会削弱大气折射影响.

但是,我们总可以做一个估算.

查物理手册,大气折射率为1.00029,在几十Km高空是1.00011.

太阳大气折射率是多高呢?手册上没有.

太阳平均密度为地球密度的1/4,太阳大气密度估计与空气密度差不了多少(不会相差一两个数量级吧).但是有一点,折射率随着温度升高是下降的,太阳表面温度为6000K(中心温度1.5亿K),太阳大气折射率是很小的,远比地球大气折射率1.00029要小.

为什么折射率随着温度升高要下降?这是因为折射率来自介质的极化(在外场作用下重新排布),温度越高,介质;粒子平均动能越高,外场越是很难改变它的排布,所以折射率越小. 无穷高的温度的介质其折射率与真空无异. (高频电磁波的折射率也很小,因为高频,介质粒子很难跟得上电磁波的脉动,因此对电磁波的反作用也小,折射率也就越接近真空).

温度对介质粒子速度分布满足Boltzmann指数定律,对温度很敏感,温度上升一个数量级,那么这种影响就会改变几个数量级.

太阳表面温度是地球表面温度的20倍(即6000K/300K), 设太阳大气折射率为1+a,

那么太阳大气的折射率与真空的偏差为a,这个a一定比地球大气的折射率的a=0.00029小若干数量级.

下面计算太阳大气偏折角.

设入射角为A,折射角为B,由折射率定律sin A/sin B=1+a   (设太阳大气折射率为1+a)

因为a很小,远比0.00029还小,所以A,B之间相差很小,设A-B=C,这个C的两倍就是太阳大气偏折角.

于是sin A=sin(B+C)=sin B cos C+cos B sin C

 由于C很小,所以cos C约为1, sin C约为C  (以上是弧度制计算)

所以sin A=sin(B+C)=sin B +C cos B

代入sin A/sin B=1+a

得到C=a tg B

偏折角就是C的两倍,于是太阳大气偏折角为2 a tg B

我们研究很普通的折射,如取入射角为45度,那么  tg B约为1,

于是太阳大气偏折角为2 a

[童先生,这次我可没有把法线,切线搞错,画图正确.免得再被小气的您抓住第二次辫子.您抓我的辫子,对我一点帮助也没有,因为这是我承认了的错误,您鸡肠小肚地抓抓,对我有什么帮助呢.我抓您的辫子对您有帮助的,您的论证的确在很多方面值得改善.即使不改善,也得提及一下我们的不同意见.]

这个a一定比地球大气的折射率的a=0.00029小若干数量级,因为太阳大气温度效应实在是很大的.温度效应一般是指数效应,影响很大.

如果a取地球的a=0.00029,此时这个篇折角的确比太阳的广义相对论偏折角大一个数量级

(根据广义相对论计算,太阳的篇折角为10的-5次方弧度,也就是书上的1.75”)

也就是说,此时大气折射掩盖了广义相对论效应.

但是,我们认为:太阳的a远比地球大气的a=0.00029小若干数量级. 太阳大气折射角一定比10的-5次方弧度小.

因为我手头没有足够数据,所以我还不可能给出一个令童峥嵘完全信服的最后

结论.等我查了最后数据(a的值)再来补充.

但是,至少以上做法已经说明了一个问题,太阳大气折射可以忽略.

童先生应该在再版时,把以上计算过程写进著作离去.我们需要定量质疑,而不是仅仅定性质疑.

还有也要注意70年代在远离太阳大气的偏折实验.  对于1950年代以前的实验应该用发展的历史观来看待,而不是学术的质疑观.多多关心1960年之后的新实验.

广义相对论的1950年之前的每一个古老实验在1960年之后(激光发明,射电望远镜,雷达技术,GPS技术,超导量子干涉,中子干涉,原子钟的发明)都有完全改善或者用新技术重做的实验新版本(这方面实验文献很容易找到,到英国的经典与量子引力刊物,德国的广义相对论与引力刊物的网站上去搜索一下就能知道).

我不明白童先生等人为什么要老是拿古老实验的弱点去质疑相对论.这是不公正的,研究方法论也是说不通的. 他们与其说是在做学术研究,倒不如说在整理物理实验史(也有这么一门科目的.这方面童先生做得很好.这是真心话).

要质疑一个实验,不要拿78-80年前的老版本,而是要拿近20年来的新版本.

任何一个实验,总因为系统误差或者偶然误差原因以及有太多的影响因素要待考虑,任何人总可以定性上提出一些实验家并没有考虑到的额外因素来质疑它. 即使今天的粒子物理实验,也总要在报告实验结果时,附上一句话:以百分之几的置信度得到这个数据. 假如这个实验的置信度在95%以上,那么我们就认为实验是可靠的.

太阳大气折射率随着太阳大气电离度,温度,密度而变化.随着大气高度增加,密度下降,于是折射率也下降;但是.随着大气高度增加,温度也是下降的,于是折射率升高.总之,太阳大气折射率随着高度变化是多种形式的,振荡式变化等都有可能,因此会削弱大气折射影响.

但是,我们总可以做一个估算.

查物理手册,大气折射率为1.00029,在几十Km高空是1.00011.

太阳大气折射率是多高呢?手册上没有.(没有是有原因的,这必须以可靠的实验为依据)

太阳平均密度为地球密度的1/4,太阳大气密度估计与空气密度差不了多少(不会相差一两个数量级吧).(以这种方式搞研究就此暂定!)但是有一点,折射率随着温度升高是下降的,太阳表面温度为6000K(中心温度1.5亿K),太阳大气折射率是很小的,远比地球大气折射率1.00029要小.(太阳大气对掠光线的折射是整个大气气球形成的密度不均的球透镜,你的分析偏离了本因,)

为什么折射率随着温度升高要下降?这是因为折射率来自介质的极化(在外场作用下重新排布),温度越高,介质;粒子平均动能越高,外场越是很难改变它的排布,所以折射率越小. 无穷高的温度的介质其折射率与真空无异. (高频电磁波的折射率也很小,因为高频,介质粒子很难跟得上电磁波的脉动,因此对电磁波的反作用也小,折射率也就越接近真空).

温度对介质粒子速度分布满足Boltzmann指数定律,对温度很敏感,温度上升一个数量级,那么这种影响就会改变几个数量级.

太阳表面温度是地球表面温度的20倍(即6000K/300K), 设太阳大气折射率为1+a,

那么太阳大气的折射率与真空的偏差为a,这个a一定比地球大气的折射率的a=0.00029小若干数量级.

下面计算太阳大气偏折角.

设入射角为A,折射角为B,由折射率定律sin A/sin B=1+a   (设太阳大气折射率为1+a)

因为a很小,远比0.00029还小,所以A,B之间相差很小,设A-B=C,这个C的两倍就是太阳大气偏折角.

于是sin A=sin(B+C)=sin B cos C+cos B sin C

 由于C很小,所以cos C约为1, sin C约为C  (以上是弧度制计算)

所以sin A=sin(B+C)=sin B +C cos B

代入sin A/sin B=1+a

得到C=a tg B

偏折角就是C的两倍,于是太阳大气偏折角为2 a tg B

我们研究很普通的折射,如取入射角为45度,那么  tg B约为1,

于是太阳大气偏折角为2 a

[童先生,这次我可没有把法线,切线搞错,画图正确.免得再被小气的您抓住第二次辫子.您抓我的辫子,对我一点帮助也没有,因为这是我承认了的错误,您鸡肠小肚地抓抓,对我有什么帮助呢.我抓您的辫子对您有帮助的,您的论证的确在很多方面值得改善.即使不改善,也得提及一下我们的不同意见.]

这个a一定比地球大气的折射率的a=0.00029小若干数量级,因为太阳大气温度效应实在是很大的.温度效应一般是指数效应,影响很大.

如果a取地球的a=0.00029,此时这个篇折角的确比太阳的广义相对论偏折角大一个数量级

(根据广义相对论计算,太阳的篇折角为10的-5次方弧度,也就是书上的1.75”)

也就是说,此时大气折射掩盖了广义相对论效应.

但是,我们认为:太阳的a远比地球大气的a=0.00029小若干数量级. 太阳大气折射角一定比10的-5次方弧度小.

因为我手头没有足够数据,所以我还不可能给出一个令童峥嵘完全信服的最后

结论.等我查了最后数据(a的值)再来补充.

但是,至少以上做法已经说明了一个问题,太阳大气折射可以忽略.

童先生应该在再版时,把以上计算过程写进著作离去.我们需要定量质疑,而不是仅仅定性质疑.

还有也要注意70年代在远离太阳大气的偏折实验.  对于1950年代以前的实验应该用发展的历史观来看待,而不是学术的质疑观.多多关心1960年之后的新实验.

广义相对论的1950年之前的每一个古老实验在1960年之后(激光发明,射电望远镜,雷达技术,GPS技术,超导量子干涉,中子干涉,原子钟的发明)都有完全改善或者用新技术重做的实验新版本(这方面实验文献很容易找到,到英国的经典与量子引力刊物,德国的广义相对论与引力刊物的网站上去搜索一下就能知道).

我不明白童先生等人为什么要老是拿古老实验的弱点去质疑相对论.这是不公正的,研究方法论也是说不通的. 他们与其说是在做学术研究,倒不如说在整理物理实验史(也有这么一门科目的.这方面童先生做得很好.这是真心话).

要质疑一个实验,不要拿78-80年前的老版本,而是要拿近20年来的新版本.

任何一个实验,总因为系统误差或者偶然误差原因以及有太多的影响因素要待考虑,任何人总可以定性上提出一些实验家并没有考虑到的额外因素来质疑它. 即使今天的粒子物理实验,也总要在报告实验结果时,附上一句话:以百分之几的置信度得到这个数据. 假如这个实验的置信度在95%以上,那么我们就认为实验是可靠的.

童先生有一个特点:

先在几年前写好长篇论著,钦定后就不再修改,然后多年如一日到处兜售,铁了心得不怕开水烫.

一旦有网友提出疑义,就以寥寥几句应答;如果对方批得不讲情面,就以恶语相伤."人品恶毒"等词是他几次评论我的.

而有不少网友提出的意见对他也有帮助,一概不予理会,自顾自己发多年的滥调.

这就是童先生的特点.

我们的特点是:

虚心接受别人的意见,批评起来对事不对人,人品恶毒等话在这个网上是最大的忌语.

每个人都会有错.错了不要紧,改正就行.很多时候,即使听不进别人的意见,但是至少也不能把别人的意见一棍子打死.刘久明不完全同意我的观点,但是他也明白我的观点并非完全没有道理,同样我也是对他如此. 要谦虚,有错就要道歉,我不也经常道歉吗?我向董银立先生道歉我两次漏掉负号(一次在去年8月,一次在今年6月).

童先生不就是听不惯我说他"低级研究,闭门造车"吗?

这话很难听,他接受不了,所以骂我人品恶毒.

我现在向童先生道歉!!

但是,我的话也不是没有道理.您不就是看准"强相互作用"这个"强"字,就望文生义做研究吗?

我只希望我的观点对他产生效果,对他有有益的正面的帮助.至于让他心理上不好受这一负面效果绝对不是我的本意,如果有的话,那也是因为童先生多次不加修改的发表老文章表示不满所致.

太阳大气折射率是多少?我查了不少书,搜索了网页,就是找不到.

但是我在图书馆找到一个资料,上面有一些公式:

通常的折射率理论是Lorentz-Lorenz的偶极子.设偶极子在外场下的能量(势能)是E,那么偶极子动能高于E的偶极子不容易受到光波的极化(极化强度不容易被光波改变),对折射率没有贡献.

于是我们要计算在一定温度下,粒子动能在E以下的偶极子的数量密度.这个数量密度占的比例是1-exp(-E/Kt), K为Boltzmann常数.t为绝对温度,太阳表面t=6000K.太阳内部的t=1.5亿K.折射率随温度升高而下降.

所以太阳内部的介质根本对折射率毫无贡献.折射率只有在太阳大气层才有大的数值.

偶极子在光波场中的势能是多少呢? 光波的电场(对于可见光)一般是几百个V/m.偶极子的极矩是多少呢?对于普通分子偶极矩,这个数据是10^(-29)德拜. 那么偶极子德势能是E=10^(-27)焦耳. 对于普通等离子体如太阳大气,离子速度是几百到几千米每秒,那么在一个光波周期下(对于可见光,红外光等常用光,是10的-14秒到10的-13秒)离子的运动距离是10的-10次方米左右. 那么在光波作用下,其移动距离(这个距离用于计算偶极矩)是多少呢?

离子在光波场作用下的加速度a=Ee/m,对于电子m=10^(-30)Kg, 这个a=10的13次方米每二次方秒,很大. 那么在一个光波周期下移动距离约是at^2=10^(-13)米,远比热运动移动距离小两三个数量级.

以上也说明,若运动会干扰极化.温度越高,折射率与真空折射率越是接近.

这样计算得到,偶极子的势能E=10^(-30)焦耳,

       而1-exp(-E/Kt)中的Kt约等于10的-20焦耳.也就是E/Kt=10^(-10).

因为E/Kt很小,所以可利用近似公式exp(-E/Kt)=1-E/Kt

于是得到1-exp(-E/Kt)= E/Kt=10^(-10)

把这个结果乘到原来Lorentz-Lorenz模型的极化率表达式中去,可以计算得到太阳大气的折射率1+a中的a比地球大气的a小10个数量级. 地球大气的a=0.00029.

这样就可以得到太阳大气折射角只有广义相对论偏折角的10的-8次方,也就是说小8个数量级.

即童先生所宣称的太阳大气贡献其实只有广义相对论的一亿分之一. 这主要原因是极高温热运动大大干扰了光波极化.

以上并非本人独创,乃是根据参考书上思路分析结合数据所得.尽管某些数据在估算时会有一两个数量级的出入(我基本上取一些通常情况的典型数据,以使得结果具有普遍性),但是绝对不会改变上面的最后结论,即太阳大气贡献其实只有广义相对论的几个数量级分之一.上面计算得到是一亿分之一.

如果做更加有利于童先生的立场的分析(我放大以上几个数据中某几个的数量级),那么这个结果也至少在10万到100万分之一,即太阳大气贡献其实只有广义相对论的的10万到100万分之一.这在实验中是绝对观察不到的.

相对论实验作伪做假,可谓是千孔百漏, 偏折实验要害有四,

a.实验验证原理的基本错误.

b.光量子的动质量受太阳引力的作用亦应是论证必须考虑的重要因素

c.该实验在计算论证中，将光在历经太阳表面时太阳离子气物质的棱镜折射忽略了.

d.负偏折

a.是说:用本时空的空间、时间量纲对光的运动的描述应该是一直线。所以说,能以如此装置观测到的偏折这只能是非相对论效应所致。我怕你领会不了,还用了浅显的道理帮助你理解:

实验能观测到的光的偏折,只能是同一时空中物理因素所致

Posted by 质疑相对论实验的验证原理 (62.85.129.205) on 2002-07-21 01:42:07:

以掠经太阳表面的光线偏折来验证物质引力对时空产生扭曲存在根本性的原理错误.

实验对远方脉冲星的观测.当太阳接近被测光线时.实验者必需调正目镜的方位和角度.
相对论学者认为,该实验精确验证了"时空受物质引力作用扭曲的理论".
首先,我们搞清以下二种情况和二者间的区别:
1.同一时空中物理因素产生的偏折.
2.时空扭曲和光在时空扭曲下的一致扭曲.
同样,也必需搞清检测的方法问题.

为了正确形象地对此进行表述,我曾经提出一个模拟实验:

取一白纸或橡质薄面,设定一点作为"观测站";按星图标出一些遥远星系示意点,标出"脉冲星".作出观测站与这些星系点间的联线.
如果观测目镜与"脉冲星"联线间有一棱镜,光线因此发生了偏折.我们必需调正目镜的方位和角度,才能使经棱镜折射后的光线进入目镜,观测到这个脉冲星.
这是我们所说的同一时空体系内物理作用引起光的偏折情况及检测.

如果我们使橡皮薄面受力扭曲,我们看到目镜与"脉冲星"联线也因此扭曲了,但我们无需调正目镜的方位和角度.源于脉冲星的光线仍然是准确无误地进入目镜.这正是因为时空体系的扭曲是整体协调一致的物理现象.在以前的贴中我已作了详细的理论分析.参阅上贴中的附件.

结论:实验能观测到的偏折,只能是同一时空体系物理因素所致;掠经太阳表面光线偏折,以此来证明时空在物质引力下的扭曲存在根本性的原理错误.

Tong zheng rong

相对论实验作伪做假,可谓是千孔百漏, 偏折实验要害有四,

a.实验验证原理的基本错误.

b.光量子的动质量受太阳引力的作用亦应是论证必须考虑的重要因素

{{{{{{{{{这一点已经考虑进去.广义相对论自动包含狭义相对论,这方面的数学论证我很清楚, 光量子的动质量在光子短程线方程中自动存在.

我提出一些自己的简介,来补充您的观点,认为您也许有观点忽视的地方.这总应该可以吧?不要骂我.我怕您骂我...

}}}}}}}}}}

c.该实验在计算论证中，将光在历经太阳表面时太阳离子气物质的棱镜折射忽略了.

{{{{{{{{{{{{{{{我昨天的计算证明: 太阳大气折射效应只有10万-100万分之一于广义相对论效应.  地球大气对光线篇折效应倒比广义相对论高一个数量级,但是太阳大气温度极高,高速运动粒子难以被光波极化,折射率贡献很小很小.}}}}}}}}}}}}}

d.负偏折

{{{{{{{{{{属于个别实验结果.不足为信.但也算一个要考虑与分析的例子. 

我本身不是在否定您的负偏折实验(既然您提了出来,我相信这个实验结果也是有人测到过的.)我只是表示一下我的疑惑. 表示一下疑惑,这总应该可以吧??不要再骂我.我最怕您骂人了.

1960-1990年代关于量子力学Bell不等式的实验检验,也存在这类例子.如果Bell不等式成立,那么量子力学不成立.从1960-1990年代所有检验Bell不等式的实验看出,只有一个实验支持了Bell不等式,其他10多个实验都违反Bell不等式. 大家就把精力放在这个验证Bell不等式的实验上,发现是实验有问题. 我想负偏折实验,也是有可能有问题的.我一般还是广为在各个网站与期刊上搜索实验结果的, 我除了从童先生处知道这个负偏折实验,我其他找不到这个实验的任何线索. 请问,童先生,这个实验出处?参考文献在哪?

}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

a.     是说:用本时空的空间、时间量纲对光的运动的描述应该是一直线。所以说,能以如此装置观测到的偏折这只能是非相对论效应所致。我怕你领会不了,还用了浅显的道理帮助你理解:

{{{{{{{{{{{{您的以上话晦涩,定义不够明白. 我听不明白. 什么叫同一时空??

我认为:一个观察者就有一个时空构架. 站在地球上看,就看到一个时空;站在光子坐标上看,就是另一个时空架构. 这两个时空可以做坐标变换.

在光子自身看来(光子此时相当于是做自由落体的局域惯性系,在局域惯性系中,狭义相对论结论仍旧成立),它自己在做直线运动(相对于其他光).

地球绕太阳速度为30Km/s,比起光速来说很小,所以地球可以看作(近似看作) 相对太阳静止的参考系.

但是相对太阳静止的参考系就不是局域参考系,光子的自己以为自己在做直线运动, 相对太阳静止的参考系就不认为光子在做直线运动. 从数学上讲一条直线在通过广义坐标变换之后,就是一条曲线. 倒低它是直线还是曲线,这依赖于参考系的选择.

 我对您的”同一时空”概念不明白.

}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

实验能观测到的光的偏折,只能是同一时空中物理因素所致

Posted by 质疑相对论实验的验证原理 (62.85.129.205) on 2002-07-21 01:42:07:

以掠经太阳表面的光线偏折来验证物质引力对时空产生扭曲存在根本性的原理错误.

实验对远方脉冲星的观测.当太阳接近被测光线时.实验者必需调正目镜的方位和角度.
相对论学者认为,该实验精确验证了"时空受物质引力作用扭曲的理论".
首先,我们搞清以下二种情况和二者间的区别:
1.同一时空中物理因素产生的偏折.
2.时空扭曲和光在时空扭曲下的一致扭曲.
同样,也必需搞清检测的方法问题.

为了正确形象地对此进行表述,我曾经提出一个模拟实验:

取一白纸或橡质薄面,设定一点作为"观测站";按星图标出一些遥远星系示意点,标出"脉冲星".作出观测站与这些星系点间的联线.
如果观测目镜与"脉冲星"联线间有一棱镜,光线因此发生了偏折.我们必需调正目镜的方位和角度,才能使经棱镜折射后的光线进入目镜,观测到这个脉冲星.
这是我们所说的同一时空体系内物理作用引起光的偏折情况及检测.

如果我们使橡皮薄面受力扭曲,我们看到目镜与"脉冲星"联线也因此扭曲了,但我们无需调正目镜的方位和角度.源于脉冲星的光线仍然是准确无误地进入目镜.这正是因为时空体系的扭曲是整体协调一致的物理现象.在以前的贴中我已作了详细的理论分析.参阅上贴中的附件.

{{{{{{{{{{{{{{{   

我已经完全明白您的意思了.

您说的以下话是有道理的:我们无需调正目镜的方位和角度.源于脉冲星的光线仍然是准确无误地进入目镜.这正是因为时空体系的扭曲是整体协调一致的物理现象.

您我这个问题的症结在于: 局域惯性系与广义坐标系的区分.

我想您以上话就是说:如果空间扭曲整体一致,那么连线,目镜等都同一扭曲,所以不必调节目镜. 这是对的. 这就是局域惯性系上观察者所看到的现象. 这个局域惯性系与光子一样做自由运动. 此时无论光子附近时空怎样弯曲, 局域惯性系上时空也同等弯曲.也就是说要么它们有相等的时空曲率,要么它们具有同样的时空曲率改变差,或者说潮汐力大小不因运动位置而变.这样就能保证扭曲是整体协调一致. 这当然没有错. 但是实际上,对于地球与太阳附近,这类整体协调一致的时空曲率改变其实并不存在. 

童先生的这个质疑不是没有道理,对在光子附近的局域惯性系上而言,他就是对的. 但是对于地球而言,它不是对的.

童先生比Silin好多了,讨论具体问题很好. 过去我尽管也认为您的许多质疑听听有道理,但是还是没有象今天那样看得仔细,实际上您的质疑多数都是有其成立的可能的. 在一定条件下,您的质疑就是对的. 不过我也觉得您的质疑中还有欠考虑完整的地方,我的观点您可以不接受,但是总归也可以参考的(我认为是存在一些参考价值的)此外,就是需要配上数量级计算.

在寻找可能的遗漏因素这一点上,您比我强;在做一些计算方面,我比您强. 一个人很难能两者兼顾. 我们不谈相对论是否成立,我们就只谈历史上的相对论实验的可靠性,实验的可靠性与相对论的可靠性可以分开来看(即一旦实验不可靠了,就不要说相对论是否可靠). 我们就撇开相对论的可靠性,只单纯分析实验.在这一点上,我们没有什么立场之分.相反,我在这方面不如您,研究没有您深,我很愿意与您讨论切磋.

如果的确存在某一个实验不可靠,忽略了不该忽略的因素,并且这个因素还很大,那么我们可以合作的写一些文章发表的.

历史上这样的例子很多,比如Sommerfeld的氢原子理论,用相对论计算,得到与实验一致的结果.可是实际上Sommerfel的计算漏掉了电子的自旋-轨道耦合,同时也漏掉了电子的波动性,这样两个因素的效应搞好抵消.导致错错得对. 有些看似符合广义相对论得实验说不定也是因为漏掉了几个因素,因此因素之间互相抵消,导致貌似符合得现象存在.这说不定.

沈建其  2003/6/24

}}}}}}}}}}}}}}}}}}}

只能是同一时空体系物理因素所致;掠经太阳表面光线偏折,以此来证明时空在物质引力下的扭曲存在根本性的原理错误.

Tong zheng rong

这个贴您展示了您才华人格美好的方面.希望本论坛的学术对立的双方在人格上相互尊重.

大家都有一个共同的目标是探索真理.这是我们的大同.谢谢您贴中展示的诚意.