我并不是站在相对论立场与大家讨论.我是站在更为一般的普适角度讨论(比如比较Lorentz变换与马国梁,王建华变换,看看哪个优点缺点更多).我绝对没有用Lorentz变换去质疑马国梁王建华变换,相反,王建华总是用他自己的一套假设去质疑Lorentz变换. 这是没有必要的.任何假设(原理)伴随自己一套变换,任何一套变换对应各自的速度叠加公式,所有这些体系各自独立,各自为政,没有必要用这一套去质疑另一套. 这就是王建华的错误主因.

科学理论发展的历史，不就是不断质疑，不断修正，不断创新的历史吗。相对论不是也质疑牛顿理论吗？如果没有质疑，那里还会有相对论？

另外我指出一下，目前我在网上发表的贴子，一直是用牛顿理论质疑相对论，而没有用我的理论去质疑相对论。例如，我用线性方程组质疑相对论惯性系平权原理。

您怎么就敢断定

A=[E／（AE-BD）]、B=-[B／（AE-BD）]、D=[D／（DB-AE）]、E=-[A／（DB-AE）就一定不可能成立呢?

您看不到它们的相等性.我却刚相反,我看不到它们的不相等,我只看到它们的相等.根据我的熟练的常识性经验(如SU(2),SO(3)),我只看到它们的相等,反而看不到它们的不等.
这些式子不相等,是因为您还没有引入物理的东西(正交性条件,么正性条件).
您的昨天数学推导只是一个纯属学空架子,参考系真正的空空如也(连时间校准工具都没有),我们休想得到这些参数之间的联系.当引入时间校准工具,才意味着引入了物理内容.
一个纯属学空架子,我们可以往这个空架子中填物理的东西.当您选择时间校准为T=T',于是您得到Galileo变换,当您选择时间校准工具为光速不变原理,您就得到Lorentz变换;您如果选择其他物理机制输入,那么就得到其他变换.

说来说去,您还是数学直觉不够强烈. 您其实不推导我也知道:只要引入了大量可调参数A,A’,B,B’…….,先假设这些可调参数之间先天独立,那么经过数学推演,最终当然仍旧得不到任何系数之间的恒等关系. (无不生有.单靠线性代数变换,休想得到任何等式)

我说您昨天数学推导正确,这与"称赞"一点都不搭边.相反,这是您的悲剧,因为您不区分什么是纯数学的东西,什么才是纯物理的东西.您的昨天数学推导只是一个纯属学空架子,所有这些参数本来就独立的,不输入外界条件(如正交性条件等任何条件)您休想通过数学演绎,得到这些参数之间的联系.

如果光凭纯属学的空架子推导,我们就能得到参数A,A',B'B,...之间的联系,相对论何必引入两条基本原理呢? Galileo变换何必引入时间绝对概念(即T=T')呢?
之所以除了数学,还有物理,是因为在纯属学的空架子中填充了物理假设物理原理,于是得到参数之间的联系.
引入不同的物理假设物理原理,就得到不同的变换,如您的变换,马国梁变换,Lorentz变换,Galileo变换.这些变换都是通过在纯属学的空架子中填充物理的东西而得到的.
它们都是满足线性代数数学规则的.
但是满足线性代数数学规则的,不一定满足群伦规则.您的变换在这一点上就失败了.

我说您昨天数学推导正确,这与"称赞"一点都不搭边.相反,这是您的悲剧,因为您不区分什么是纯数学的东西,什么才是纯物理的东西.您的数学推导只是一个纯属学空架子,所有这些参数本来就独立的,不输入外界条件(如正交性条件等任何条件)您休想通过数学演绎,得到这些参数之间的联系.只有引入了外界条件,即引入物理内容(时间校准),那么才得到参数之间的关系.您必须区分什么是纯数学的东西,什么才是纯物理的东西.

您看不到它们的相等性.我却刚相反,我看不到它们的不相等,我只看到它们的相等.根据我的熟练的常识性经验(如SU(2),SO(3)),我只看到它们的相等,反而看不到它们的不等.
这些式子不相等,是因为您还没有引入物理的东西(正交性条件,么正性条件).
您的昨天数学推导只是一个纯属学空架子,参考系真正的空空如也(连时间校准工具都没有),我们休想得到这些参数之间的联系.当引入时间校准工具,才意味着引入了物理内容.
一个纯属学空架子,我们可以往这个空架子中填物理的东西.当您选择时间校准为T=T',于是您得到Galileo变换,当您选择时间校准工具为光速不变原理,您就得到Lorentz变换;您如果选择其他物理机制输入,那么就得到其他变换.

说来说去,您还是数学直觉不够强烈. 您其实不推导我也知道:只要引入了大量可调参数A,A’,B,B’…….,先假设这些可调参数之间先天独立,那么经过数学推演,最终当然仍旧得不到任何系数之间的恒等关系. (无不生有.单靠线性代数变换,休想得到任何等式)

科学理论发展的历史，不就是不断质疑，不断修正，不断创新的历史吗。相对论不是也质疑牛顿理论吗？如果没有质疑，那里还会有相对论？

[[[[[除了从哲学上质疑绝对空间概念的不合理(如Mach的工作,爱因斯坦收到Mach的影响),相对论可从来都没有质疑Galileo变换在数学或者物理上的自洽性.Galileo变换一直是自洽的,直到电动力学产生,Galileo变换不能保证Maxwell方程的协变性.于是这里有两条路子可以选择:要么Maxwell方程需要修正;要么Galileo变换需要修正.爱因斯坦选择了后者,但是爱因斯坦从来都没有从数学或者物理上(指不包含电动力学的力学角度)上去质疑Galileo变换,相反认为Galileo变换自洽,只不过不是完整的自然规律.]]]]]

另外我指出一下，目前我在网上发表的贴子，一直是用牛顿理论质疑相对论，而没有用我的理论去质疑相对论。例如，我用线性方程组质疑相对论惯性系平权原理。

[[[[[这正是您的方法论错误.Galileo-Newton力学与相对论力学是各自独立,各自为政,各自自洽的两个体系.我们不应该用Galileo-Newton力学去质疑相对论,也不应该用相对论去质疑Galileo-Newton力学.就像不能用欧几里德几何质疑非欧几何一样.这种质疑毫无意义.]]]]]]]]]]

再说，我的理论也是建立在其它物理学原理之上的，并以此为基础展开理论分析的。如果这样做您认为是错误的，那么您认为怎样质疑才算是科学呢？

[[[[怎样质疑才算是科学呢？用相对论两条基本原理去质疑Lorentz变换,在充分遵守相对论两条基本假设的基础上找出Lorentz变换,相对论的存在的内部矛盾.注意:是找内部矛盾.不是找与Newton力学向悖的外部矛盾.

不过我认为就相对论而言,这种内部矛盾是找不到的.因为Lorentz变换是成群的,因为成群,在纯属学上演绎,是找不到它的矛盾的.只有实验才来宣布它倒低是不是自然界的真实反映.

而您的变换,马国梁变换,虽然满足线性代数要求(这样在数学上也是对的),但是因为不成群,所以必然会存在一些不自恰的地方.凡是物理变换,都应该成群,这是一个起码原则.]]]]]]]]

沈先生，我根据您的下面论述，就知道你还没有发现自己的错误。实在发现不了，我可以提示一下。

您看不到它们的相等性.我却刚相反,我看不到它们的不相等,我只看到它们的相等.根据我的熟练的常识性经验(如SU(2),SO(3)),我只看到它们的相等,反而看不到它们的不等.

说来说去,您还是数学直觉不够强烈. 您其实不推导我也知道:只要引入了大量可调参数A,A’,B,B’…….,先假设这些可调参数之间先天独立,那么经过数学推演,最终当然仍旧得不到任何系数之间的恒等关系. (无不生有.单靠线性代数变换,休想得到任何等式)

王建华就犯了这个问题,他老是用Galileo的U-V去质疑相对论变换..

如何用超乎所有线性变换的高度去质疑一个变换呢?我举一个例子,看看我是如何质疑王建华变换的.

王建华变换的导出用了一个质点粒子,这个质点粒子不是作为时间校准工具的,而是作为被观察者出现的.这导致王建华变换中,存在三个速度参数:光速,参考系相对速度,质点粒子速度. 我认为王建华将质点动力学与坐标变换混淆起来了.在研究坐标时除了时间校准工具外,参考系内必须空空如也.Galileo变换,Lorentz变换均是如此. 我不明白王建华变换中为什么需要这个质点粒子. 王建华变换与质点粒子速度有关,一般来说,参考系的坐标变换,应该与参考系内的质点粒子无关的. 王建华将质点动力学与坐标变换混淆起来了.

以上就是我对王建华变换的质疑,是站在超乎所有线性变换的高度来质疑的,没有用到什么Galileo与Lorentz变换的先验结论. 

一个变换首先是纯数学的空架子,为了这个空架子尽可能完备,我们需要尽可能引入大量的参数,不要人为堵住一些参数的进入,不管这些参数有没有物理意义,先引入再说.如果没有物理意义,那就以后用物理条件把它驱除出去也不迟..切忌先入为主,去强制某些数等于1,记住:

一个任意参数K比1来得更为客观. x=K(x'-ut’)与x’=K’(x-ut)比x=(x'-ut’)与x’=(x-ut)来得更为宽容,广泛,一般,客观. 前者包含了后者.至于K与K’是相等还是不等,由以后物理条件说话.

然后,将物理条件输入进去.一般总是一条物理条件确定一类参数.物理条件之间不能矛盾.如果物理条件之间无矛盾,那么待所有参数确定完了,我们就得到一个自洽的变换.

个人爱好不同,可以引入不同的物理条件,只要物理条件内部无矛盾,哪怕它与常识多么地违背,您得到的变换一定是自洽的. 这好比非欧几何与欧氏几何的关系一样,彼此独立,各自为政,互不质疑.

刘久明先生,我不是说” 即便你挑战相对论也必须先承认光速不变这个前提”.我大多数时间是不是站在相对论角度讨论的.

至于” 即便你挑战相对论也必须先承认光速不变这个前提”这个问题,是这样理解的: 当您去质疑相对论的内部矛盾时,您就必须先承认光速不变这个前提.这是起码的.您先验地用牛顿-Galileo的结论去质疑相对论,那么不用质疑,就知道相对论不对了(这样根本谈不上在质疑相对论的不自恰). 质疑一个理论内部是否自洽,需要用这个理论一贯的脉络结合超越任何变换的普适原则来质疑. 比如我质疑马国梁变换的内部矛盾,我首先就要承认他的几条基本假设,来看看这些基本假设之间是否矛盾,数学之间是否有矛盾.我绝对不会用相对论两条基本原理作为准则来量度马国梁变换的.我用超越任何变换都需要满足的普适规则来看,我发现,马国梁变换不成群.所以,马国梁变换是会存在内部矛盾的,也即不自恰的.

您挑战相对论,什么时候可以不承认光速不变原理?那就是当您用光速不变原理导出的结论觉得不如Galileo的结果(数学的,或者实验的),或者这些结果互相矛盾.此时您就不承认光速不变原理. 或者单纯挑战光速不变原理.但是不要在挑战光速不变原理时,先验引入Galileo变换的经验知识,来说它错误. 总之,要保证您的挑战本身也是具有完备性,自洽性. 总之,

只要记住一条就行: 不要用这个变换的先验知识作为标准去质疑另一个变换,我们要站在更为一般的高度(超乎所有线性变换的高度)来质疑哪一个变换更好,哪一个变换不好.

.刘先生说: 必须先抛开伽利略变换再来质疑相对论，只能用洛伦兹变换检验由洛伦兹变换推导出的东西，我们需要诚惶诚恐的精神，我们要排斥任何超出相对论两个基本原理范畴的任何先验的公式，（似乎有循环论证之嫌？但他是自洽的）。

我说:公理(基本假设,基本原理)与它的导出结论之间的关系的确有循环论证之嫌,这也是我多次说过的.这是公理性理论的共性, 欧氏几何也是如此.

相对论的挑战应该分这三步:

首先质疑其是否自洽;

其次将它与其他变换比较,看看哪个更好,更完善.

第三与实验比较.

很多人热衷于第一步,并且还将第一步与第二步混淆了起来,将其他变换的结论作为标准来质疑相对论是否有问题.这是要不得的.

童峥嵘先生在做第三步工作.

我认为第一步不需要做了.因为相对论变换成群,它一定自洽.建议大家做第二,三步工作.

刘先生以下话说的对,尽管他是发牢骚: 不能用第三者去讨论两个参考系的相对速度，因为相对论在此问题上会产生矛盾，你如果加入一个第三者，就是不遵守相对论的游戏规则。两个火箭之间的相对速度，不能用地面上的人去评价，只能用火箭上的人去评价，因为地面人评价的结果可能超光速，而在相对论中，超光速是不能容忍的，（第三观测系不是物理范畴吗？他肯定是多余的）。

沈建其回答: 地面上的人看来两家火箭之间的相对速度超光速,这类速度在相对论中也是承认的.也是对的. 外人不要一看到相对论限制了光速作为最大速度,就以为什么速度都是被限制在光速以下了.其实,只有动力学意义的速度才被限制在光速以下. 以上刘先生提出的两架火箭速度问题的两种相对速度,这问题其实是一个习题,不少相对论书中作为思考题出现. 非动力学的速度允许超光速,这类速度我可以提出10种以上(如2000年普林斯顿王力军的反常色散介质的超光速;扫动电筒光柱,在远处的光斑速度等.)

刘久明先生是一个很聪明的人,但是可惜,他由于数学变换经验不足,还没有从他的固执思路中走出来.在数学上,还显得比较刻板与不够客观.他的这种情况,许多人都经历过,我也经历过.这需要时间,慢慢地,他就会体会我的帖子.

沈建其,2003.6.22