| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
爱因斯坦并没给时间和空间下过严格的定义，他的相对时空观，是以“光速各向同性”这个“约定”作为前提的。所谓“约定”，就是“事先商量并确定”的意思。我们不禁要问，难道物理性质是可以“商量并确定”的吗？！如果这也可以的话，那么，我们是否也可以约定“向东的光速要比向西的光速快10%”呢？！显然，一切关于物理性质的“约定”都是不可接受的。
“光速各向同性”不是个“约定”是科学事实， 而物理性质确实不可以“约定”但物理单位是“约定”的， 至于相对时空观是以“光速（只相对观察者的）不变假设”为前提的。 ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
牛顿第一定律是完善：
物体理想的惯性定律：一切物体在没有受到"外力"的作用时，总保持匀速"直线"运动状态或静止状态。 物体现实的惯性定律：一切物体在没有受到"变力"的作用时，总保持匀速"圆周"运动状态或静止状态。 ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
| 很长时间难见到的有思想的好文，虽然本人不是全部赞同楼主的观点。对于时间和空间的绝对性，完全赞同楼主。 |
|
采用我设计的中垂线校钟法，就可以完全否定爱因斯坦的含有逻辑循环的校钟法，也就等于否定了他对“同时”的定义，进而明快地否定了“同时的相对性”。
============================= 楼主还没想明白他约定的对钟。我希望当你给出一个结论或支持一个结论的时候，一定要仔细分析。以下分两种情况再次提醒楼主： 在牛顿力学下，假设S'相对S以速度0.8c运动，S系光速各向同性。按照牛顿力学，如果S系光速各向同性，则S'系光速各向不同。现在验证你的对钟方法是否与牛顿力学的“同时”一致，在S系，由于光速各向同性，用光信号按照“中垂线校钟法”，你得到的“同时”与牛顿力学的“同时”一致；在S'系，由于光速各向异性，用光信号按照“中垂线校钟法”，你得到的“同时”与牛顿力学的“同时”不同。 在相对论下，假设S'相对S以速度0.8c运动。按照相对论，如果S系光速各向同性，则S系光速各向同性。现在验证你的对钟方法是否与相对论的“同时”一致，在S系，由于光速各向同性，用光信号按照“中垂线校钟法”，你得到的“同时”与相对论的“同时”一致；在S'系，由于光速各向同性，用光信号按照“中垂线校钟法”，你得到的“同时”仍然与相对论的“同时”一致。 以上算法很简单，动动手、动动脑，自行推导一下就清楚了。所以，结论并不是你想当然的那样，而是相反的，你的对钟符合相对论“同时相对性”的对钟约定，而不符合牛顿力学“同时绝对性”的对钟要求。 |
|
[楼主] [9楼] 作者:费邦镜
定性分析就可以知道你的对钟符合相对论而不符合牛顿力学，不知道你为什么如此难理解？ 只在牛顿力学下验证，对于光速各向同性的坐标系S，你这种对钟与牛顿力学定义的“同时”是一致的，而对于其他坐标系S'，你这种对钟与牛顿力学定义的“同时”是矛盾的。这也是让你考虑两个坐标系的原因所在。 在牛顿力学下做定量验证也不难，你只需要在S'系中推导一下光从中垂线某点到X轴对称两点的时间差就可以了。但是，在论坛中这个推导过程写出来是很费事的，也不值得这样做。我只告诉你结果： 在牛顿力学的S'系中(S系光速各向同性，S'相对S沿X方向以速度v匀速运动)，假设中垂线与X轴交点为O，B、B'为X轴上相对O对称的两点，A为中垂线上一点，A到O的长度为L，B、B'到O的距离都等于L0，两个光子b、b'由A点0时刻出发分别到达B、B'，设b光子到达B的时间为tb，b'光子到达B'的时间为tb',则可以证明tb'-tb=2vL0/(cc-vv)，即：在牛顿力学的S'系，对于确定的L0，两个光子到达B、B'的时间差是不变的。所以，在牛顿力学的S'中，对于确定的L0，无论你设想L有多大，tb'-tb都是不变量，你的趋于零是想当然。 |
|
[楼主] [11楼] 作者:费邦镜
在论坛里写出来太费事了。 |
|
[楼主] [13楼] 作者:费邦镜
不是链接的问题，而是这种电子文档本身就很难编辑，需要很长时间。我大致说一下推导思路： 先画张图，在S'系，A放在Y轴的上方某点，两个光子b、b'的路径左右对称，设b在X、Y方向的速度分量为U1x、U1y,设b'的两个速度分量为U2x、U2y，再加上上面已经说明的L、L0（这里就不多说了），可得： U1y=(L/L0)U1x U2y=(L/L0)U2x 另外，由于在S系光子的速度等于c，因此有： (U1x-v)^2+U1y^2=c^2 (U2x+v)^2+U2y^2=c^2 由以上四个方程可解得U1x、U2x(结果的表达比较繁琐，就不写了)，并由此可得如下关系 U1x-U2x=2v/(1+LL/(L0L0)) U1x*U2x=(cc-vv)/(1+LL/(L0L0)) 根据以上两方程与tb'-tb=L0/U2x-L0/U1x，可得： tb'-tb=2vL0/(cc-vv) |
| 费邦镜 ,你本身就有‘重病’，才会被14楼的‘相鬼’跟着。 |
|
关于时空问题，论坛中的帖子可以分为：口号式的、感觉式的、错解式的等等。真正理性的或有亮点的帖子很难碰到，但毕竟有这种可能。
失之毫厘谬之千里，一个不起眼的细节性错误会导致你的整个认识都有问题，所以，对于搞不懂的东西不要轻易放过，而对于稀里糊涂又没有改进之人，通常也不值得你参与。 |
|
楼主：
相对论中全是假式子，爱氏为了推行这些假式子，狡猾的先编造假概念、假命题、假原理来诈骗世人、你没能力识破假式子，却执着认真的研究这些假概念、假命题、假原理，不仅是扑风捉影，且已陷入诈骗陷阱。 |
|
[楼主] [22楼] 作者:费邦镜
对于你15楼“sxgdyl先生应该先明确表态：“在同一惯性系内”中垂线校钟法有没有毛病”，--这句话没看仔细，但我的回答仍然是一种明确的表态。 【“在同一惯性系内，即使光速各向不同性，从同一点发射的两束光，其夹角越小，速度差也越小，这是“一定的”。sxgdyl先生一再说“不一定”，那么请你计算一下给大家看看好吗？”】--莫要乱配对，我的“不一定”不会对应着你这一结论，而是对应着“时间差”的问题。且14楼已经推理证明，在牛顿力学下，只要L0是确定的，则无论两束光与Y方向的夹角有多小，时间差都是不变的，仅此就足以证明你的结论是错误的。 因此，14楼已经告诉你计算过程和计算结果了，莫要因为看不懂而再提“计算一下给大家看看”。这种逻辑和计算很简单，如果搞不懂这种逻辑关系、也看不懂14楼的推理过程，建议先想办法能看懂，之后再看是否需要争论。 |
|
[楼主] [24楼] 作者:费邦镜
这个推导与相对论没有关系，所基于的前提是：牛顿力学存在一个光速各向同性的坐标系，是纯牛顿力学下的一种推理论证。如果你认为在牛顿力学中这个前提不成立，那就请你自己去找一个能让你的认识结论在牛顿力学下成立的前提。 另外，辩论需要有基本的数理逻辑，这里的辩论就到此为止，不多说了。 |
|
[楼主] [26楼] 作者:费邦镜
知道牛顿力学中的“以太”学说吗，知道迈莫实验吗？如果牛顿力学不存在光速各向同性的坐标系，你立马就否定了牛顿力学的“以太”学说和迈莫实验结论。 最重要的是，如果牛顿力学不存在一个光速各向同性的坐标系（哪怕是局域的），你的对钟在牛顿力学中的任一坐标系下都无从谈起，连一点点可以谈论的价值都没有。 对不起，如何让你明白，我确实无能为力了。 |
| 船在这里就是个运动坐标系，它不是惯性系，它左右不了鱼雷在水中的速度。因此，在任何“惯性系”中看到的光速都是c这个命题不存在。即便是在船上改变了测量所用的尺度也无用。因为鱼雷到达船头、船尾的时间不一样，而到达船头、船尾的距离是一样的，你改变测量距离的尺度，你改变了长度计量结果，但你改变不了船头距离和船尾距离的比值，你改变不了两个时间的比值。因此你无论从什么角度说，也得不出鱼雷速度在你船上看都是c的结果。 |