| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
爱因斯坦并没给时间和空间下过严格的定义，他的相对时空观，是以“光速各向同性”这个“约定”作为前提的。所谓“约定”，就是“事先商量并确定”的意思。我们不禁要问，难道物理性质是可以“商量并确定”的吗？！如果这也可以的话，那么，我们是否也可以约定“向东的光速要比向西的光速快10%”呢？！显然，一切关于物理性质的“约定”都是不可接受的。
“光速各向同性”不是个“约定”是科学事实， 而物理性质确实不可以“约定”但物理单位是“约定”的， 至于相对时空观是以“光速（只相对观察者的）不变假设”为前提的。 ※※※※※※ 即别轻信人说的，也别坚信己学的，更别迷信书写的；只信亲眼能见的，而且亲手能算的，关键亲身能验的；科学事实 |
|
牛顿第一定律是完善：
物体理想的惯性定律：一切物体在没有受到"外力"的作用时，总保持匀速"直线"运动状态或静止状态。 物体现实的惯性定律：一切物体在没有受到"变力"的作用时，总保持匀速"圆周"运动状态或静止状态。 ※※※※※※ [silin007]是在思想丛林中维护正义（真理）打击邪恶（谬误）之最基本的观念方法理论等的终极总结者[思林终结者] |
|
非常感谢欧阳飞、丁明良先生的鼓励。
2楼“silin007”先生及7楼“sxgdyl”先生的帖子我一时还没看懂，容我推敲一番再说。 |
|
[楼主] [9楼] 作者:费邦镜
定性分析就可以知道你的对钟符合相对论而不符合牛顿力学，不知道你为什么如此难理解？ 只在牛顿力学下验证，对于光速各向同性的坐标系S，你这种对钟与牛顿力学定义的“同时”是一致的，而对于其他坐标系S'，你这种对钟与牛顿力学定义的“同时”是矛盾的。这也是让你考虑两个坐标系的原因所在。 在牛顿力学下做定量验证也不难，你只需要在S'系中推导一下光从中垂线某点到X轴对称两点的时间差就可以了。但是，在论坛中这个推导过程写出来是很费事的，也不值得这样做。我只告诉你结果： 在牛顿力学的S'系中(S系光速各向同性，S'相对S沿X方向以速度v匀速运动)，假设中垂线与X轴交点为O，B、B'为X轴上相对O对称的两点，A为中垂线上一点，A到O的长度为L，B、B'到O的距离都等于L0，两个光子b、b'由A点0时刻出发分别到达B、B'，设b光子到达B的时间为tb，b'光子到达B'的时间为tb',则可以证明tb'-tb=2vL0/(cc-vv)，即：在牛顿力学的S'系，对于确定的L0，两个光子到达B、B'的时间差是不变的。所以，在牛顿力学的S'中，对于确定的L0，无论你设想L有多大，tb'-tb都是不变量，你的趋于零是想当然。 |
|
[楼主] [11楼] 作者:费邦镜
在论坛里写出来太费事了。 |
|
[楼主] [13楼] 作者:费邦镜
不是链接的问题，而是这种电子文档本身就很难编辑，需要很长时间。我大致说一下推导思路： 先画张图，在S'系，A放在Y轴的上方某点，两个光子b、b'的路径左右对称，设b在X、Y方向的速度分量为U1x、U1y,设b'的两个速度分量为U2x、U2y，再加上上面已经说明的L、L0（这里就不多说了），可得： U1y=(L/L0)U1x U2y=(L/L0)U2x 另外，由于在S系光子的速度等于c，因此有： (U1x-v)^2+U1y^2=c^2 (U2x+v)^2+U2y^2=c^2 由以上四个方程可解得U1x、U2x(结果的表达比较繁琐，就不写了)，并由此可得如下关系 U1x-U2x=2v/(1+LL/(L0L0)) U1x*U2x=(cc-vv)/(1+LL/(L0L0)) 根据以上两方程与tb'-tb=L0/U2x-L0/U1x，可得： tb'-tb=2vL0/(cc-vv) |
| 费邦镜 ,你本身就有‘重病’，才会被14楼的‘相鬼’跟着。 |
|
对【18楼】说：
http://club.xilu.com/hongbin/msgview-950451-324062-end.html 前往看一看其中6楼的【上面这些文章，是否值得sxgdyl参与呢？】 |
|
楼主：
相对论中全是假式子，爱氏为了推行这些假式子，狡猾的先编造假概念、假命题、假原理来诈骗世人、你没能力识破假式子，却执着认真的研究这些假概念、假命题、假原理，不仅是扑风捉影，且已陷入诈骗陷阱。 |
|
[楼主] [22楼] 作者:费邦镜
对于你15楼“sxgdyl先生应该先明确表态：“在同一惯性系内”中垂线校钟法有没有毛病”，--这句话没看仔细，但我的回答仍然是一种明确的表态。 【“在同一惯性系内，即使光速各向不同性，从同一点发射的两束光，其夹角越小，速度差也越小，这是“一定的”。sxgdyl先生一再说“不一定”，那么请你计算一下给大家看看好吗？”】--莫要乱配对，我的“不一定”不会对应着你这一结论，而是对应着“时间差”的问题。且14楼已经推理证明，在牛顿力学下，只要L0是确定的，则无论两束光与Y方向的夹角有多小，时间差都是不变的，仅此就足以证明你的结论是错误的。 因此，14楼已经告诉你计算过程和计算结果了，莫要因为看不懂而再提“计算一下给大家看看”。这种逻辑和计算很简单，如果搞不懂这种逻辑关系、也看不懂14楼的推理过程，建议先想办法能看懂，之后再看是否需要争论。 |
|
[楼主] [24楼] 作者:费邦镜
这个推导与相对论没有关系，所基于的前提是：牛顿力学存在一个光速各向同性的坐标系，是纯牛顿力学下的一种推理论证。如果你认为在牛顿力学中这个前提不成立，那就请你自己去找一个能让你的认识结论在牛顿力学下成立的前提。 另外，辩论需要有基本的数理逻辑，这里的辩论就到此为止，不多说了。 |
|
对[27楼]说：
你认为存在“以太”吗？ 传统意义上的，能和地球有相对运动的“以太”，在地球表面确实检测不出来和地面有相对运动。凡是物质，都存在既属于这个物质的形而下的东西，包括大小、形状、边界，也存在形而上的东西，比如力、能量等等。因此游离于有形物质之外的场是存在的，任何一个微小物质都具有它的场作用范围，它的场是以这个物质为核心的。世界之所以能形成有形世界，也都是物质通过这些场在相互作用。场始终是跟随物质核心的。电子运动，电场也跟着运动；地球运动，场也跟着运动。你否定场的存在性吗？ 在地球表面任何物质都具有和地表相同的速度，因此这些物质所发出的场也具有相同的速度。光在地表的速度就是相对于这些场的，所以光速相对于场来说总是相同的。但是对于一个在地球表面匀速运动的车来说，它产生的场远远抵不过地球产生的场，因此它不具有约束光速的能力。在地球表面静止测量沿地表的光速是一样的，但在一个运动的敞棚车上测量到的光速绝对不会一样。 归根到底，相对惯性系做匀速运动的坐标系也是惯性系这个命题是错误的，它只能称为运动坐标系。光速只依从于具有场的地表，而不依从相对地表的运动坐标系。光速在这个运动坐标系中不具有各向同性的性质。 |
| 船在这里就是个运动坐标系，它不是惯性系，它左右不了鱼雷在水中的速度。因此，在任何“惯性系”中看到的光速都是c这个命题不存在。即便是在船上改变了测量所用的尺度也无用。因为鱼雷到达船头、船尾的时间不一样，而到达船头、船尾的距离是一样的，你改变测量距离的尺度，你改变了长度计量结果，但你改变不了船头距离和船尾距离的比值，你改变不了两个时间的比值。因此你无论从什么角度说，也得不出鱼雷速度在你船上看都是c的结果。 |