3、  那么黄德民的自转与公转的定义究竟有哪些问题呢？

A、 内涵狭隘，自动排除了对几乎所有天体公转运动的考量；参见本系列贴子中的（2）。

B、 号称自己的定义非常专业，却始终拒绝为其定义提供专业的出处，因而其来源或起源是极度可疑的；参见此前有关同一主题的系列讨论。

C、 妨害了与他人有效的交流与沟通。

黄德民欲与他人探讨猫与狗的区别与联系，但是他一上来就把别人所说的猫先定义为老虎，在经过别人提醒之后，仍然振振有词地说，概念的不同不是问题。他的逻辑显然是：宁可天下人随我，不可我随天下人；或者更准确地说，宁可我负天下人，不可天下人负我。

其实，按照黄德民的逻辑，无忧仙人与别人探讨“数学”问题时也应该一张口就是高等微积分、常微分方程定性理论、偏微分方程数值解、抽象代数、张量分析以及非欧几何这些学科以及这些学科内的生硬的词汇，要不然显得自己多不“专业”？

D、 妨害了对相关问题的深入的以及实质性的探讨。

此前的讨论以极其清晰无误的方式表明，不管是经典力学的Sagnac效应，还是光学以及电磁学的Sagnac效应，它们都是物体转动而非平动的结果，因而转动即是造成Sagnac效应的直接原因。但是当黄德民把自转与公转都规定为绕轴转动时，那么只有平动分量

而无转动分量的那种公转（比如“如何理解‘公转’”一贴【11楼】右图所示的情况）自然也就被排除在了考虑之外，而离开了（平动与转动的直接物理后果的）比较也就离开了鉴别，于是黄德民不得不从别的方面为Sagnac效应寻找更为复杂甚至神秘的原因。

值得注意的是，以上结论跟所有已知的实验结果以及显存理论吻合。

可见，好的定义可以提供有益而独特的视角，并打开富有成效的讨论的坦途，而差的定义可以却会封闭交流之门，因而并非如黄德民所说的那样没有关系。

E、  让讨论陷入水平低、素质差以及诚意缺的怪圈中而无法自拔；这就是我当初一再威胁离开的最根本原因。详细解释请见续贴。

请曹广军明确而肯定地回答一个问题：

假设在“ 如何理解“公转”？无自转，其且初始速度正好与绕中心天体做圆周运动的速度相等的物体（图中的箭头），此后该物体在引力作用下运动，其运动图形应是左图气所示还是右图所示。为什么？请讲明理由！

 注意，该物体初始无自转！！！！！

你为什么一定要曲解百度的公转定义？别人能用，为什么唯独你不能用？

我是先给的证据，后下的结论，而且证据给了不止一遍。请查阅此前的贴子。

呵呵，请问可笑在哪儿？

你想明目张胆把（1c）扔掉还是你根本未读懂（1c）的含义？？？