3、  那么黄德民的自转与公转的定义究竟有哪些问题呢？

A、 内涵狭隘，自动排除了对几乎所有天体公转运动的考量；参见本系列贴子中的（2）。

B、 号称自己的定义非常专业，却始终拒绝为其定义提供专业的出处，因而其来源或起源是极度可疑的；参见此前有关同一主题的系列讨论。

C、 妨害了与他人有效的交流与沟通。

黄德民欲与他人探讨猫与狗的区别与联系，但是他一上来就把别人所说的猫先定义为老虎，在经过别人提醒之后，仍然振振有词地说，概念的不同不是问题。他的逻辑显然是：宁可天下人随我，不可我随天下人；或者更准确地说，宁可我负天下人，不可天下人负我。

其实，按照黄德民的逻辑，无忧仙人与别人探讨“数学”问题时也应该一张口就是高等微积分、常微分方程定性理论、偏微分方程数值解、抽象代数、张量分析以及非欧几何这些学科以及这些学科内的生硬的词汇，要不然显得自己多不“专业”？

D、 妨害了对相关问题的深入的以及实质性的探讨。

此前的讨论以极其清晰无误的方式表明，不管是经典力学的Sagnac效应，还是光学以及电磁学的Sagnac效应，它们都是物体转动而非平动的结果，因而转动即是造成Sagnac效应的直接原因。但是当黄德民把自转与公转都规定为绕轴转动时，那么只有平动分量

而无转动分量的那种公转（比如“如何理解‘公转’”一贴【11楼】右图所示的情况）自然也就被排除在了考虑之外，而离开了（平动与转动的直接物理后果的）比较也就离开了鉴别，于是黄德民不得不从别的方面为Sagnac效应寻找更为复杂甚至神秘的原因。

值得注意的是，以上结论跟所有已知的实验结果以及显存理论吻合。

可见，好的定义可以提供有益而独特的视角，并打开富有成效的讨论的坦途，而差的定义可以却会封闭交流之门，因而并非如黄德民所说的那样没有关系。

E、  让讨论陷入水平低、素质差以及诚意缺的怪圈中而无法自拔；这就是我当初一再威胁离开的最根本原因。详细解释请见续贴。

请曹广军明确而肯定地回答一个问题：

假设在“ 如何理解“公转”？无自转，其且初始速度正好与绕中心天体做圆周运动的速度相等的物体（图中的箭头），此后该物体在引力作用下运动，其运动图形应是左图气所示还是右图所示。为什么？请讲明理由！

 注意，该物体初始无自转！！！！！

你为什么一定要曲解百度的公转定义？别人能用，为什么唯独你不能用？

我哪点曲解了？

你讨论问题能不能先谈理由再下结论？？？ 

我前面已经说得不能再清楚了，那我就再重复一遍，这是最后一次：百度的定义说得很清楚，一个天体围绕着另一个天体的转动就做公转，这里“转动”的“转”字显然是指物体之间相对位置的变化，而不是指一个物体空间方位或指向的变化，这从百度给出的例子便清晰可见。百度的定义显然没有对一个天体的空间方位或指向做出任何约定。你为什么一定要把它曲解成你的从来不提供可以核实出处的所谓专业的理解？为什么？是不是我也该一跟你谈数学心里就只想着常微分方程定性理论，从来不谈初等或中等数学，或者一跟你谈几何心里就只想着罗巴切夫斯基几何或黎曼几何呢，从来不说欧式几何？

当然叫公转。

我把你下面要说的话先说出来吧：既然【11楼】右图没有转动，那又何来公转？答曰：从公转的百度定义可以清楚地看出，公转的“转”字是指一个物体围绕着另一个物体运动时空间位置的变化，这里显然没有对物体的空间方位或指向做出任何规定。所以，一个术语究竟是何意思，不是靠望文生义而得，而是要结合上下文与语境。

对不起，我只讨论自转与公转的问题。

呵呵，请问可笑在哪儿？

你想明目张胆把（1c）扔掉还是你根本未读懂（1c）的含义？？？ 

你还好意思说人“好意思”？你的那套狡辩的本事用错地方了吧？

呵呵， （1c） 的定义是你自己提供的，原贴11楼右图完全符合 （1c） 定义，我只是问你符不符合，哪儿设逻辑陷阱了？要说设，也是你自己设的，与我何干？