| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
| 其次，看了小凡的文章，发现小凡将以下两种教材上常见的思路混淆在了一起，构成了他的“理论”： |
| 其次，看了小凡的文章，发现小凡将以下两种教材上常见的思路混淆在了一起，构成了他的“理论”： |
|
你这里不是推导，你这里是默认、是假设。为什么是m与L的一次方成正比？为什么不是三次方、五次方成正比？这些都需要回答。只有把它严格推出来才可。
磁矩是有其数学表达式的（如IS， I为电流强度，S为电流强度围绕的面积），自旋角动量与轨道角动量也是有其数学表达式的，如轨道角动量（电子轨道旋转运动）为mvr，对于自旋，则在量子力学波 函数体系下也有其表达式的。磁矩与角动量如何联系起来，那是需要有推导的（传统理论对此有多种推导方法）。你不能直接用“m=LxK”了事，这等于什么也没有说。 你的“磁矩”看起来不是传统磁矩的那种磁矩，那你也应该有推导，从而回答“为什么是m与L的一次方成正比？为什么不是三次方、五次方成正比？” 无论如何，m与L都是导出概念，两者之间必然有可以推导的关系，不能作“m=LxK”这样的假设。只有特别基本的概念，才可以作一些假设。2013-11-15 |
|
对【13楼】说： 谢谢沈教授，小凡不应该为了图方便乱用常数，应该用导出概念，这样才有论证和说服力，小凡所要做的不但是为了说服自己，说服沈教授，最主要是为了说服每一个人，这个过程虽然很艰辛，但是这个历练很重要也很必要，就像蝴蝶破茧，没有哪个挣扎永远别提展翅高飞，沈教授对小凡的严格要求是必要的，如果沈教授大发慈悲，帮蝴蝶的茧剪破，蝴蝶似乎就永远失去了飞翔的能力，谢了，学术上的好对手好导师 |
| 沈教授，麦克斯韦应该是被成功干掉了，之前一直对他的方程组耿耿于怀，现在发现只要指出电场就是磁场，磁场的场源磁子C，麦氏理论的3式和4式说明电生磁和磁生电这两个方程也就没有存在的价值了，因为本质就是一个客体，加上对第一、二个的修改，麦氏的四个方程都被修改了，就等于说我们中国的小凡把麦克斯韦成功干掉了 |
|
小凡：
没有电荷，却有电流，还破坏Lorentz协变性，因为任何的三维空间的流，必然有第零分量的“荷”来对应（如有三位空间的动量，必然有第零分量的“荷”--能量；有三位空间的力，必然有第零分量的“荷”--功率）。 所以，电荷与电流，必然是伴随着的。要么你的电流不与粒子速度v成正比，用其它方法定义，也许可以避免“破坏Lorentz协变性”。但这样一来，“磁矩m正比于角动量L”就也要跟着不成立。 此外，电荷的存在，还与规范对称性密切相关。按照你的看法，电荷不存在，是“….运动碰撞虚光子形成的一种运动的涡旋态…”，这就意味着“规范对称性”不是基本的，可以从你的“….运动碰撞虚光子形成的一种运动的涡旋态…”产生出来。这个想法，说好，也好，因为可以找到规范对称背后的本质（假设存在）；说不好，也不好，因为规范对称非常简洁优美，我们希望它是基本的，不希望它是由某种复杂的“….运动碰撞虚光子形成的一种运动的涡旋态…”产生出来的）。 此外，你的思路还存在另一个不优美的结论：麦克斯韦方程是如何来的？你却无法回答。但是规范对称性却可以回答（麦克斯韦方程是满足规范对称性的唯一线性方程，也就是说，有了规范对称，我们其实就可以推出麦克斯韦方程（请见有关理论物理教材））。但是在你这里，你用虚光子去解释磁矩与电流的本质，但却要放弃规范对称（在你原始做法中，还要放弃“D的散度”方程，用E电=B磁，更是破坏规范对称），麦克斯韦方程成为了无源之水。这个代价太大了,得不偿失。 最后，你认定电荷不存在，我们还可以类比，在引力中，质量是不是也可以不存在？？这也必须要探讨的问题。 总之，电荷不存在，会带来诸多矛盾，会带来很多不优美的结论。 |
| 小凡：你的方程（6）取消了一个方程（D的散度），但增加了三个方程（E电=B磁，有三个方向分量），所以方程个数与未知量之间个数不合拍。方程必然将导致矛盾。 |
|
小凡：
经过我的论证，假设电荷不存在，且电流密度J与粒子速度v成正比（这是“磁矩m正比于角动量L”所需要的），那么只能导致J的散度为零（结合麦克斯韦方程组中的旋度方程），由此要求速度v的散度为零，这直接与实验矛盾（一般流体v的散度不为零）。所以，无电荷，却有电流，这会导致矛盾。这是一。 其次，关于你的虚光子机制，在传统量子场论中，虚光子能参与作用，其贡献大小往往与电荷e的平方成正比。如果没有电荷，那么虚光子就产生不了任何作用，因为麦克斯韦方程是线性的，光子-光子之间是没有任何作用的，只有通过电荷e的中介，才可以产生光子（包括虚光子）与光子（包括虚光子）以及光子与其它介质之间的作用。卡西米尔效应已经成功将虚光子转化为可见光，那也是因为金属板内部有带电粒子，能对量子零点真空能进行操作，如使得真空能形成驻波模式。 在你的理论中，没有电荷，因此虚光子也产生不了磁矩与电流效应（也即没有磁矩、没有电流）。你老是说“….运动碰撞虚光子形成的一种运动的涡旋态…”，这也需要有相互作用的前提（要么有电荷，要么麦克斯韦方程有非线性项），于是才会发生“虚光子碰撞”。没有电荷，且麦克斯韦方程又是线性的，不会发生“虚光子碰撞”，彼此是透明的、擦肩而过。 因此，为了发生“虚光子碰撞”，你需要将麦克斯韦方程非线性化。但我认为没有理由去这样做，你现在只是一厢情愿地要放弃电荷。量子电动力学实验高度与理论符合一致，这说明没有理由去将麦克斯韦方程非线性化。因此，你的想法都是死胡同。 |
|
对【22楼】说： E电=等B磁只是形势上，麦氏方程组四个直接干掉就行了 |
|
对【20楼】说： 看了沈教授的观点，很有道理，电荷不存在确实会与当下的很多理论产生冲突，因为当下的理论就是建立在认为电荷存在的前提下的，包括麦氏方程组，冲突不是坏消息，而是变革的信号，物理学求真而不在于求美，牺牲一些陈旧的理论是值得的。 对于需要怎么推导、怎样建立新的表达式去消化现有理论和现有理论背后的实验本质，这正是小凡所不能的，而这是沈教授您所能做的，我们互补，进而希望把这个问题移交给您来处理，具体方式：我们先不去想会导致什么后果，我们就根据我们的新机制进行推导和解释，比如说推导出自旋粒子碰撞虚光子涡旋运动的方程，用角动量去解释新机制下如何形成电流、电压、磁场，然后我们运用我们的新理论去消化旧理论，然后进行解释在新理论机制情况下的真实情况是什么，如果我们的理论能解释旧理论能解释的，能解释旧理论不能解释的，我们自然就是成功的理论，当然不排除将来有更新的机制理论来取代我们的理论，小凡这样理解不知道沈教授如何？ 因为沈教授提出的很多关键的问题都很重要，小凡来推导确实很费劲，而沈教授提出了就意味着能找到推导方式，这样合作起来不是更好？ 关于沈教授认为电荷与电流存在相辅相成的问题，我们不要把问题想复杂了，只要记住电流就是力传递，然后我们分析这个力传递与哪几个要素有关就行了；关于传统理论电荷作用虚光子形成电磁场的相互作用力，这里的电荷可以说就是等效的磁荷（粒子自旋碰撞虚光子在一定空间范围内的涡旋运动），凡是遇到电荷的理论我们都用这种机制代替就行了，关于麦克斯韦方程组，小凡觉得直接把麦氏方程组干掉就行了，不用去斗一个新的方程组去凑麦氏理论，因为麦氏1：说明电场有电荷（其实被证明没有）；麦氏2：说明磁场无磁荷（我们证明磁场有场源）；麦氏3和4：电场产生磁场和磁场产生电场（被证明电场和磁场就是一个东西），也就是说麦氏方程组前两个是认识不足，而后两个是化蛇填足，本质就是一个客体，只要在我们的新理论中提出电子角动量的改变如何产生电流，而角动量改变产生的这种力传递现象如何产生磁场，反之运用场强如何产生电子的力传递现象，麦氏后两个方程的电生磁和磁生电现象我们就都解释了。 |
|
对【21楼】说： 电流密度=电子数量*电子速度 关于虚光子机制，我们完全不用考虑量子场论的问题，因为量子场论完全是一个知其然不知其所以然的理论。 磁场不是电子与电子之间相互作用，而是被电子碰撞的涡旋运动的虚光子之间的相互作用，主要就是涡旋运动，如果是直线运动除了膨胀根本不会相互吸引和排斥，可以看出磁的吸引和排斥作用只是电子自旋运动产生的衍生物，只是以前的磁学专家不明白这个机制就以为电子身上附带某种神秘的力量：电荷，就像古代人无法理解人的意识行为，就认为人身上有灵魂，其实现在科学证明意识只是几种生理反射组合的结果，人身上完全没有鬼和灵魂一说。 卡西米尔效应,像现在理论普通所认为的，是因为金属板内部有带电粒子，能对量子零点真空能进行操作，如使得真空能形成驻波模式；其实所谓的金属板内部有带电粒子，所谓带电也只是人们一厢情愿的认为，是先肯定了存在粒子带电，谁看见了？带电粒子如何对真空能如何操作的，又有谁看到了？所谓的零点真空能，还不是因为人们不明白这背后到底是什么，其实就是小凡笔下的游离死光子，而根据很简单的力学常识，金属板的接近光速的移动，就会碰撞这些游离的死光子，在两块金属板之间进行来回反弹，就一个很简单的力学常识就能解释的东西，这里还涉及光的本质问题就是小凡笔下的粒子衍射波。 沈教授可能收到传统理论影响，认为是电荷才能作用虚光子，没有电荷电子就不能作用虚光子，我们说了虚光子其实就是游离的死光子，电子运动碰撞失去动量的死光子粒子完全是可以的（力学常识），不存在透明一说。 事实是怎么样的，我们就怎样做，麦氏理论应该被当做历史来收藏，是否需要非线性化，不是谁说了，而是事实怎样就怎样。 |
|
对【26楼】说： 游离死光子就是亚光子，这个观点是对的。 但“粒子衍射波”的观点不对，游离死光子没那么大的力量，光和电子的杨氏干涉、光和电子的晶格衍射、布拉格面衍射都是次光源（含电子的物质导致），绝不是游离光子衍射波，游离光子的反射力量远远小于电子，光的任何干涉衍射现象都必须有电子参与。这点希望小凡不要死求一计，虚心改正。 另外我非常纳闷：小凡在读物理学科，云南大学学报登过不少焦善庆文章，焦善庆的老师就是云南大学老学者（2002年我见过），焦善庆的光子有质量的文章在云大学报发过。为何小凡不直接和自己的带课老师讲真理？不直接和云大学报理论？（多好的天然条件！）却和沈纠缠？一物不扫何以扫天下？？ |
|
对【27楼】说： 张老师，需要指出，物质粒子的衍射除电子外，根本不需要电子参与，是同粒子层次之间的相互作用，电子的晶体衍射，就是因为晶体提供了大量的电子（结构自带）进而发生衍射，只要电子的衍射才有电子参与，在普通条件下，由于空间中游离的电子比较少，所以通常情况下电子束通过正常空间并不会发生衍射现象，只有具备衍射条件才可能。 不知道张老师为什么老觉得所以衍射都必须电子参与，小凡实在想不明白，还望多指教？
|
|
对【27楼】说： 云大学报自然科学版早投了，总是一个不适合，我找编辑都直接当面理论过。建议我投《大学物理》杂志，找了大学物理杂志主编田光善教授，他也觉得不适合（他看了文章也没有找出什么问题，觉得大学物理杂志不适合刊登这样违背物理学公认公理的东西），建议改投研究类《物理》杂志，投了也没结果，现在还有篇文章正在审稿，打电话找个《物理》杂志主编杨国帧院士 ，他都打退堂鼓，还给《中国科学》杂志主编王鼎盛院士发邮件请教多次，都一样 |
|
对【28楼】说： 你说的粒子衍射波，对于光的干涉衍射，你用死光子海的碰撞来阐释，你好好用力学计算一下，恐怕你一涉及力学，就会自打退堂鼓。依靠粒子的碰撞是无法导出干涉衍射现象，不信你试试。 另外，目前光的干涉衍射都有电子参与，并与电子的分布有关，不信，你可以举个实例反驳我。 |