"新理论能解释多个现有理论才能解释的内容"，这一点的确很重要，但并不是最重要，最重要的还是"能做出新的预言并且得到证明"。

三个要件：一是要有数学--体现理论的定量性；二是能够解释已知的现象--体现理论的有用性；三是能做出新的预言并且得到证明--体现理论的新颖性、前瞻性和可验证性。

…………………………………………………………………………………………………………

这“三个要件”并不是相互独立的。其中“第一条”才是“关键”，既然能够满足其中“第一条”，

那么其余两条也就是必然的效能。

譬如，北师大的曹盛林只化一分钟时间浏览了我的几道代数演绎方程，就立即决定欣然挥毫荐稿。曹盛林老师并没有去顾虑这种由低级朴素的数理逻辑所导出结论会不会能够解释已经观察到的自然现象，同时还能不能预言新的现象并且能够得到证实，如果曹盛林再顾虑到后两条要素，那就不会立即欣然挥毫荐稿，至少也要再观察这个逻辑结论的后两个要素，可能我还需要去耗资百万去观测、证实预言，而且这种观测结论必须经过权威计量局认证，不仅还需耗资百万，而且还需等待八年乃至十年，否则，不经过后两个环节的审定就不会被关注，那就会被不屑一顾……

所以卢鹤绂院士的这句话将成为扼杀真理的桎梏！

所有杂志也不会参考卢鹤绂院士的“三要件”。只要满足第一条即可得到关注与刊载！这是何祚庥院士的回答文汇报记者的提问。

何祚庥认为不管你是管科还是民科只要你依据（公认的）基本事实（公认的基本原理、基本定律）遵循公认的数理逻辑法则严格推导出离经叛道的新结论，或者拿出可以重复的明显的稳定的实验报告都必将被科学共同体所接受。

何祚庥并没有同时还要求展示你的逻辑结论所能解释的观测现象，和依据你的逻辑结论所预言到的新现象的观测证明资料证书，并没有要求同时拿出三大件。

所以卢鹤绂院士将成为埋葬扼杀刁难真理的罪魁祸首

卢鹤绂院士所提出的后两个条件是多余的莫须有的属于一种多虑；只要能满足第一个条件就已经足够了，只要能够

闯过第一关，后两关就是势如破竹……既然是严格推导出来的结论，就必然能够解释已观测到的现象和预言尚未观测到的现象。因为 自然界就是一个“公理化体系”，所以反映这个自然界的理论体系也自然应该是一种“公理化体系”，就好比一树有总干和枝杈组成，其映射在胶卷上的照片也必然是有总干和枝杈的图案，所谓自然科学理论体系 就是对自然规律的一种描述，自然规律构成了一种“公理化体系”，正确反映客观世界的自然科学理论体系也必然是一种“公理化体系”。这就是 自然界是可知的即未知自然规律可以被推导出来的就是这个依据。

“力场能够影响温度场”这个客观规律，并不是唯像地被观察出来的，而是被逻辑思维的触角所意外触及到的完全属于思维自身发展的结果。这并不是唯心论的先验论，而是因为自然规律构成了一种“公理化体系”，所以反映自然规律的自然科学理论体系必然也是一种“公理化体系”，而建立“公理化体系”就如同建立一个种循环群”一样地简单，所有“自然规律”（“元素”）可以作成一种“循环群”，“循环群”的构造很简单，就是依据 （一两个）“生成元”（“公理”）再依据一定的“逻辑法则”逐个繁衍出来的，每个“元素”都有“逆元”，还有“单位元”，从任意一个“元素”出发循着逻辑法则即可到达任意一个“元素”。打个形象的比方，就是 所有“城市”（元素）构成一个“城市群”，从任意一个城市出发沿着交通路线即可抵达任意一座城市，所以任意一座城市都可以作为起点站或终点站，并不是道道铁路只能通向北京，而道道铁路可以通向任意一座城市。就像任意一部手机都可以与任意一部手机通话一样。这就是 任意一个基本事实（基本原理）都可以作为“公理”即“起点站”。这就是人们常常争论 究竟 作用等于反作用定律与动量守恒定律究竟哪一个更基本那样，都可作为“基本原理”（“起点站”即“大前提”）。也像 地心说与日心说究竟谁对谁错那样，都对！没有独尊的参考系就好比没有独尊的“起点站”一样。相对论力学与经典力学都对，四维时空观与牛顿时空观都对！没有独尊的思维模式。就看你习惯于哪一种，只有习惯与否的时空观没有正确与否的时空观 只有简便与否的参照系没有正确与否的参照系

一切都是等价的平权的没有独尊的思维模式，只要构成了一种逻辑严密得无懈可击的无自相矛盾的即自洽的“公理化逻辑体系”就算是可以采用的理论体系。

其实 自然界的一切都属于一种公理化体系，譬如人类 就是一种“循环群”，“生成元”（父本、母本），“男、女”互为“逆元”，演绎法则 “性交”（有性繁殖）……