论坛确实有问题，害得你发了三次。

我看了一下我前面的回复，对伽利略采用的时空测量标准，我说他不精确，“精确”两字是加有引号的。我这里说的是伽利略主要是使用了他身体自带的时空测量标准。当然，对于他身体自带的时空测量标准，我们也是不能讨论其“精确度”的。具体可详见我的文章《时空测量标准的人为规定性》

显然，不同的时空测量标准都是可以的，因此，将“运动物体的长度不变”测量成正确结论的时空测量标准也是合理的、可行的，这是我的主要观点。刚才回复也有第三段，可惜没有发上来。不过，我认为你是看了我的相关文章的。

在前面的回复中，在推断说之后，我还讲了我们真的派人到另一个参照系上去的情况，与你所说的另一个参照系中有人存在的情况相同。

我猜想，如果真有外星人，外星人自身具有的时空测量标准，或者他们规定的时空测量标准，可能与我们地球上的人自身所带的时空测量标准、或我们现在物理学上认可的时空测量标准有很大的差异，他们所建立的物理学可能与我们所建立的物理学有很大的差异。我们认看到的无限的过程，在他们看来可能是有限的，我们认为运动的过程，他们可能认为是静止的。这些观点，在我的文章中都有。

说句实话，我一点也不看好这些为“双生子问题”所做的辩解，双生子问题对相对论来说确实是真矛盾，怎么解释都有漏洞！

现在相对论的解释是以惯性系与非惯性系不平权为理由加以解释的，但如果提出“对称双生子问题”，相对论该如何解释呢？目前没有任何人给出过解释！

你所谈的洛沦兹变换是两个实际存在的参照系之间的、实际存在的时空变换。而我所谈的洛沦兹变换仅仅是指在我们所在参照系上、如地球上的一个推断。你可以回头去看看我的文章《一种朴素的相对性时空观》的第6条内容。

在我的观点中，在一个参照系内部，时空测量标准、光速不变原理、以及由光速不变原理在该参照系内部所推断出的洛沦兹变换，这三样东西具有同样作用，即它们都等价于该参照系内部的时空测量标准。

有了时空测量标准，还需要进行具体的测量，才能获得该参照系内部的其它物理规律，而不是仅有时空测量标准，就一下子具有了该参照系内部的所有物理规律，因此，这三样东西不是该参照系内部的其它物理规律的充分条件。其它物理规律的充分条件是实验的结果。

但是，其它物理规律也是在这一套时空测量标准下获得的，它们应遵守这套时空测量标准，不应与此相矛盾。也就是说，其它物理规律也应遵守洛沦兹变换。遵守洛沦兹变换是其它物理规律成立的一个必要条件。如果我们得到的物理规律不遵守洛沦兹变换，那它要么是试验不够精确，要么是获得这个物理规律时所用的时空测量标准与获得光速不变原理时所用的时空测量标准不统一。但我们已确认了我们所在参照系内部的时空测量就是测量出光速不变原理的那套时空测量标准。

在我们参照系内部，假设我们通过试验而获得的关于运动物体的长度变化（包括不变）规律的表达式与现在的不同，即与直接由洛沦兹变换式所得到的、前面所说的理由不足的推论不同，但如果它也符合洛沦兹变换，那它也就有可能成为我们参照系内部的、关于运动物体的长度变化（包括不变）的物理规律。也就是说，必要条件无法完全确定出一个物理规律，只有充分条件（即实验）才能完全确定出一个物理规律。但任何一个物理规律却必须符合必要条件的限制。这个限制实际上就是要求获得其它物理规律时，所使用的时空测量标准应与获得光速不变原理时的测量标准统一。

完全同意你这里的说明。

我在另一篇文章也说过同样的话：“但爱因思坦认为，不同的参照系应该具有相同的物理规律，因此，原有的物理规律必须修改，在新的物理规律中，引力场和加速场完全等效，也无法区别。但是,在新的物理规律中，物理量在时空中的改变量的计算方法已发生了变化，已由普通微分更改为协变微分了。在计算该物理量时，要增加一个附加项，即由于时空弯曲而附加的量。或者说，该物理量已不是原有意义的物理量了。采用新的物理规律，实际上等于说，我们放异了原有的时空测量标准，而采用了新的时空测量标准。”

看样子，一个新的观点要让别人接受是很困难的。

不过，还是非常感谢你的讨论，同你讨论，使我对许多问题的认识进一步细化了。《一种朴素的相对性时空观》一文中的第8条，原来没有作为一个重点来写，现在看来，还是应该再讲的清楚一些。而且，对狭义相对论中的相关问题，如“一个参照系内部的运动物体的长度收缩”的来源，看来也应进行专门的论述。

再说一句，你是我在论坛上，不仅是这个论坛上，所遇到的思维严谨、敏锐，能够抓住关键，看的比较深远的少有几个人，而且，也是能够不出口就否决别人，能够进行理性分析和讨论的少有的几个人。

太庞大了！刚才的一些感叹的话没有发上来。

在同你的讨论中，你经常说“约定”一词，但看你发的目录，好像“对应”一词也是你的关键词。

在数学中，不同函数之间的对应关系，如单射、满射、一一对应等，与你这里所说的“对应”有何关系？

另外，谈到“约定”，从对时空的认识方面，人们都会想到法国数学家膨加勒的关于时空的“约定说”，不知你说的“约定”，与膨加勒说的“时空概念及关系实质上是一种人为的约定”有何关联？

太庞大了！估计没有几个人会静下心来看你的大作。而且，现在“官科”反对“民科”的一个观点，就是“民科”一般都会建立起一个所谓的能够解释宇宙中所有事情的庞大的理论体系。我只是一个打工者，从这一点看，我就是一个“民科”。你是一个什么样的人我不知道，但你不应该是一个“民科”。要真正判断一个人是不是“民科”，还是要静下心来仔细的看一看他的文章。但除非你是一个非常有影响的人，否则，没有人会静下心来看这么长的文章。

因为我是“民科”，说上面的话请你不要在意。