评臭名昭著沈惠川（3） 涂润生评《我的世界线：相对论之反击黄志洵》 涂润生评论1：黄志洵列举的文章应该是有选择的，否则反相对论的文章多如牛毛，黄志洵不可能全部引用（或摘录）。"所有......都收罗"的指责是不实的。黄志洵引用的文章中许少知的文章我是知道的，许少知的科学文章或许有这样或那样的问题，但是，他的哲学文章是很漂亮的。爱因斯坦对量子力学的基础存疑，他较少举荐量子力学专家是正常的。披露这一情况谈不上是污蔑爱氏。说黄志洵已经走火入魔倒是名副其实地污蔑黄志洵。 涂润生评论2：指责"北京相对论研究联宜会"网站臭名昭著，这就是谩骂，而不是科学著作中应该出现的。沈惠川列出的这段报道中，没有什么可以指责的。唯一可以挑刺的地方是"黄志洵并没有解决好速度等于光速时，质量发散问题"。说"这个难题或许并不存在"表明黄志洵这个报告还只是过渡性成果（要充分证明超光速存在，必须完全肯定"这个难题不存在"）。有许多解决的方案，我在《航天器的速度能否突破光速》（发明与创新2006年第11期）一文中对质速关系作了修正，修正后的质速关系不存在光障问题。这为黄志洵的工作扫除了一个巨大的障碍。这也表明：黄志洵的研究方向是值得尝试的。 涂润生评论3：黄志洵这段话说得非常在理，是符合辩证法的。如果说这也有问题，那么问题一定出在沈惠川身上。我们应该替黄志洵感谢沈惠川的正面宣传。 涂润生评论4：在这段话中，黄志洵的推论只是一个推测（没有被实验直接验证就应该否认？），但是，尺缩效应和质增效应（特别是尺缩效应）的确是没有被实验直接验证过，都是间接验证。 涂润生评论5：这段话是哲理性分析，不但没有错而且是非常辩证、中肯的，对选择理论研究的方向有指导意义。不过"‘在运动过程中会自发产生物质'的情况就不会发生"的论述太武断了。如果换为"现有的SR质-速关系应该修正"就更好了。 涂润生评论6：这是黄志洵陈述自己的想法，只要是真实的，就应该没有什么可攻击的（言论自由、思想自由嘛！）。何况黄志洵的看法是比较辩证的。黄志洵应再一次感谢沈惠川对自己作的正面宣传。 涂润生评论7：黄志洵的这一发现没有什么特别的意义，因为，不管那个公式（即SR质-速关系公式）是谁发明的，现在已经被纳入相对论的理论体系之中，就属于相对论。黄志洵确实给了别人一条小辫子。既然是一个小问题，也就不值得大加鞑伐（鞭笞）了。可是，沈惠川抓住了这条小辫子不放手。沈在下面的评论还有较大的篇幅是在揪这条小辫子。 涂润生评论8：沈惠川这种划分法，首先扣了一顶大帽子--错误的反相对论人士。接着就是人身攻击--说人家连大学物理都没有掌握好--不学无术、没有素质。说人家错也要拿出理由，而沈惠川没有。抓住理论的一点儿瑕疵不放而大胆提出质疑正是优秀科学家的品质。沈惠川却将具有这种品质的人当作十恶不赦的下三烂。难怪沈翁成不了名人，连中国科学院院士也望尘莫及。就是因为他反对创新，反对质疑，思维不怎么清晰。 涂润生评论9：不支持相对论的实验的确存在（不支持相对论的思维实验就更多了），只是人们避而不谈罢了。例如，Sagnac实验间接否认相对论（实验结果与迈克尔逊-莫雷实验相左），Jones实验在定性上否认相对性原理。这两个实验分析起来需要较长的篇幅，有兴趣的读者请参阅我写的《不支持相对论的已有实验》一文。沈惠川眼拙定然看不出这两个实验中的问题。有些人知道Sagnac实验给相对论带来的麻烦，只是采取容忍的办法处理（也有人用广义相对论在作诡辩）。 涂润生评论10：SR质-速关系公式已经是属于相对论的理论体系之中的内容，讨论它是否是由爱因斯坦本人在原著中提出，只有史料意义，而没有"相对论是否正确"的辩论意义。最新出版的《读者》杂志（2012年第11期）收录《科学画报》2012年第1期《科学史上非主流事件》一文中列举了如下故事。爱因斯坦在1905年的论文中提出了SR质-能关系。后来普朗克在文章中指出该关系存在缺陷。在数十年的时间里爱因斯坦坚持自己的思路而没有认真理会普朗克的意见（只是偶尔在论文的注脚里注明：这不是严格的证明）。后来一位数学家证明此式成立。有人就说SR质-能关系的发明权不属于爱因斯坦。爱因斯坦对此说法不满，在以后的著作中就再也没有提到这个公式。SR质-能关系中包含SR质-速关系。黄志洵说在某个时间段中，爱因斯坦原著中找不到SR质-速关系公式，这种陈述基本上符合事实。不值得沈惠川拿出来作为重点批判。 涂润生评论11：这也是一个与相对论理论的正确与否无关的问题。即不是一个科学问题。一个科学家在举荐人才时有自己的偏好是正常的，也是无法避免的（人性使然）。利用多人参加投票选举的方式可避免由个人喜好导致的不公。如果黄志洵真的因此而指责爱因斯坦，那又是他的一条小辫子，且被沈惠川揪个正着。沈惠川因此而说黄志洵"无所不用其极"，也言过其实了。也许正是由于沈惠川找不到黄志洵的大错，而不得不揪住黄的小辫子不放。 涂润生评论12：从这段话我们可以看出沈惠川患有心理疾病。辩证地看待一种理论的话，哲学家可以说，不是哲学家的黄志洵就不能说。这是什么逻辑啊？不是哲学家就不能说富含哲理的语句吗？在言论自由的世界里，即使是家庭妇女也有道出富含哲理的语言的权利和自由。有许多普通民居中的家长（有的甚至是文盲）教子就使用了通俗的哲理。按照沈惠川的逻辑，非哲学家说出了哲学家的话都是违法的。也许沈惠川不相信相对论有一丁点儿错，因此对"爱因斯坦也有错"的话非常反感。 在工作中使用一种工具，尽管该工具有些变形而不大好使了。但是，只要上级（或老板）没有买回新的工具，那么工作人员就只有凑合着用了。对于应用一种理论，情况也类似。在没有出现新的更好的理论之前，对于旧的理论就只有凑合着应用了。任何理论都不可能是十全十美的。即使拿到一种新的理论，也只能凑合使用着而继续等待更好的理论出现。不要认为，新出现的理论就是十全十美的。科技史（在相对论和量子力学建立之前）上曾经出现过科学家认为"现在理论大厦已经建成，只需在细节上修修补补就行了"的事情。但事实上，这种认识不是辩证的，是错误的。辩证地看，相对论也逃脱不了被替代的命运。唯相派只是极不情愿看到相对论有这种命运罢了 涂润生评论13：又有几多人相信沈惠川是那么圣洁呢？如果有人来一次《沈惠川圣洁否？》的问卷调查，结果会很惨。我看沈惠川连正直都谈不上，何谈圣洁？ 涂润生评论14：诺贝尔奖评选委员会始终没有以建立和发展相对论为由颁发物理学奖。直到现在，也没有给相对论的继承者（例如被认为非常出色的霍金）颁奖。这是实事，怎么是凭空主观臆测呢？陈述这一事实可以说是为爱氏鸣不平，而不是给爱因斯坦抹黑。也不是有意贬低相对论涂润生评论15：黄志洵指出爱因斯坦在举荐诺贝尔奖候选人时有一定偏爱，谁敢肯定没有这种情况呢？再一强调，这不是一个科学理论问题而是对评论目标的科学道德问题的讨论。与《涂润生评论11》所说的一样"即使爱因斯坦有这种偏向也是人之常情，不值得咀嚼"，更不值得对这种咀嚼进行咀嚼。沈惠川却总是将它与批判相对论联系起来，且总是将它拿出来炒。这说明，黄志洵实在是没有什么大错可抓。"是维护Copenhagen学派心切、妄想‘超光速飞出太阳系'心切而走火入魔，要么是想跟大家开个玩笑"这哪像一个以事实为根据的科学家所说的话。沈惠川说"黄志洵在他的文章中所暗示的Einstein‘打压'或‘矮化'对创立量子力学的人员的肯定性评价"。也只有沈惠川能看到这种"暗示"。所谓暗示，就是读者的推测。如果以小人之心度君子之腹，那么，读者所说的暗示，就只能是歪曲事实（或曲解作者的原意）。 涂润生评论16：爱因斯坦没有因建立相对论而获诺贝尔物理学奖是事实。居里夫人曾因同一发现（且其发现比建立的相对论的发现小得多）而获得过两次诺贝尔奖。诺奖没有发给本世纪最重大的理论发现--相对论，谁能肯定爱因斯坦没有想法、未受刺激呢？与居里夫因同一种发现而获得两次诺贝尔奖比较，也考虑到相对论的巨大影响（且爱氏有多种重大贡献），没有因此得奖（仅因光电效应的小发现而得过一次诺奖），爱因斯坦没有想法那才是不正常的。不给相对论的发现颁奖的也不符合诺奖的颁发惯例和宗旨。这种事实谁说不能表明诺奖评选委员会成员中没有人质疑相对论呢？陈述建立相对论的成果没有被授予诺奖的事实，并不是对爱因斯坦的攻击（只有小人才会把这看成是攻击）。 涂润生评论17：沈惠川在此段话中一连用了几个"好像"（原文错写为"好象"）。也只有他这样有心理疾病的人（或者思维逻辑有问题的人）能觉察出有这样的 "好像"。正常人都看不出黄志洵在哪里骂过爱因斯坦。沈惠川在下面还用了不下十个"好象"。所谓"好像"也是读者的推测。与《涂润生评论15》所分析的那样，小人的推测往往是"以小人之心度君子之腹"。 涂润生评论18： 只有心理阴暗的人才能看到黄志洵在贬低爱因斯坦的人格。对于沈惠川所说"暗示"的真实性，正如《涂润生评论15》和《涂润生评论17》所述，值得怀疑。 涂润生评论19：质疑相对论就被认为是"不懂相对论"。这是不能站在辩证轨道上的人的通病。正如《涂润生评论12》中所说的那样，任何理论都不可能十全十美。搜寻理论的瑕疵，为寻求真理而探索是优秀的品质。任何历史时期都有"保守派"和"创新派"两派对之间的斗争。在科技史上，出现过"天主教反对日心说而维护地心说"、"毕达哥拉斯学派反对无理数而维护毕达哥拉斯定理"、"门列夫反对别人对元素周期表的修正而极力维护自己的原始发现"......等事件。亚理士多得理论产生了一个非常强硬的学派，使该理论统治科学界的时间长于其他所有理论的统治时间。试想：在伽利略之前，任何反对亚理士多得理论的人会得到怎样的下场（应该很悲惨）。在这期间，所谓"正统理论"就是正确的吗？今天，极力维护相对论的人群与当年极力维护亚洲理士多得理论的人群是何等相似啊！"维相派"与"反相派"也存在尖锐斗争。最后的胜利属于谁？这个问题不难回答。认为相对论非常圣洁（神圣不可侵犯）的原因主要有：利益的驱使、情感的作用、认识的误区。沈惠川列出的这些人属于哪一种？学历史使人变得聪明。从历史的角度看，相对论只是科学发展长河中的一个里程碑。如果爱因斯坦本人维护相对论，爱氏仍不失为科学巨匠。因为，他毕竟为科学的发展作出了巨大的贡献。极力维护相对论的沈惠川之流，只能算是科学小丑。不过，人们可以包容因认识局限而站错立场的人 涂润生评论20：我读过黄志洵的文章，没有看到黄志洵"对Einstein‘点名攻击'"（沈惠川也没有罗列出这样的例句）。"你对Einstein不敬，别人也会对你不敬！"这句话一语道破天机--所说的"别人"是爱因斯坦帮派的人，而不是正直、公正的人，揣有街头小混混的报复心理。原来这篇博文是沈惠川为了报复黄志洵而作的。 涂润生评论21：不好意思，我也对沈公不敬（从内心讲，我对沈公确实尊敬不起来）。所以，总是直呼其名。我相信，北大的那些教授看过这篇博文也不会对沈惠川有尊敬之心。沈惠川说自己两边不讨好。这是必然的事（与他的心态、智力、气量、品质有关）。 涂润生评论22：黄查了书，别人又查书核对。这怎么是自相矛盾的呢？其矛是什么？盾又是什么？说明这种情况与治学不严又有什么关系呢？看到这里，我真的不想再看沈公的言论了。那是一个有病的人说的话，语无伦次。看后，不屑与他争辩。只是，评论沈公的言论是吴水清会长下的指令，我不得不对沈公说几句。上面两段话也反映了沈惠川反复揪黄志洵的小辫子（下面还有对此事的纠缠）。正如《涂润生评论10》所述，爱因斯坦在后期的著作中很少提到SR质-能关系（包括SR质-速关系），是事实。陈述这一事实，即使有些出入，并不是什么大问题。北京相对论研究联宜会是将有共同探求真理爱好的人士组织起来开展一些有益活动的一个民间组织。其中的人员素质参差不齐是一种必然的客观现象。但不能因此而否认该会支持创新和探索的宗旨。沈惠川说该会"臭名昭著"，是纯粹的谩骂。 涂润生评论23：如果说探索真理的人都是想出名想疯了的人，那就不会出现伟大的科学家。拿破仑还说过"不想成为将军的士兵不是好士兵"哩！一个人对科学有兴趣要比对麻将和女人感兴趣要高尚得多。不管是否有想出名的因素在里面。事实是这类人对科学和社会的发展有贡献。沈惠川一口咬定黄志洵是"想出名想疯了"，这才是名副其实的人身攻击。污蔑北京相对论研究联宜会"臭名昭著"又是对集体人格的攻击。逻辑上混乱的东西才是乱七八糟的东西。在沈惠川的眼里，探索创新的东西就是乱七八糟的东西。保守派都是这样看待新事物的。 涂润生评论24：此段还是沈惠川在揪黄志洵那条小辫子。吴水清为民间组织一会长，这是事实。沈惠川否认不了这一事实，他个人不承认这个会长也就罢了，在"会长"前冠以"所谓"一词并抛出不实评论，是污辱人格。 涂润生评论25：此段还是在揪黄志洵那条小辫子 涂润生评论26：既然"因为Einstein没有因建立相对论而获Nobel物理学奖"所以他才反相对论，是黄志洵说的，别的有关诺奖的书怎么会有这样的话？翻阅所能找到的资料也都证明爱因斯坦没有因建立相对论这一重要理论而获诺奖（即，所有的书都是这样说的）。看官，你说沈惠川的思维是不是有问题呢？】(上） 评臭名昭著沈惠川（3） |