|
对【22楼】说： 关于四维方法推导洛伦兹变换，我来补充一点。
且不说能否把三维空间和一维时间合并成四维时空，仅仅‘四维时空距离在某变换下是个不变量'就是一个无法证明的问题。一方面，没有人能从三维空间距离在伽利略变换下是个不变量'推导出‘四维时空距离在某变换下是个不变量'。另一方面（也是更重要的一方面），‘四维时空距离'概念是不符合爱因斯坦‘概念和判断是有内容的（概念和判断只有当它们可以无岐义地同我们观测到的事实相比较时，才是有意义的。）' 这一要求的。 |
|
对【22楼】说： 关于四维方法推导洛伦兹变换，我来补充一点。
且不说能否把三维空间和一维时间合并成四维时空，仅仅‘四维时空距离在某变换下是个不变量'就是一个无法证明的问题。一方面，没有人能从三维空间距离在伽利略变换下是个不变量'推导出‘四维时空距离在某变换下是个不变量'。另一方面（也是更重要的一方面），‘四维时空距离'概念是不符合爱因斯坦‘概念和判断是有内容的（概念和判断只有当它们可以无岐义地同我们观测到的事实相比较时，才是有意义的。）' 这一要求的。 |
|
回复27楼：
1.根据相对论推导的基本立式：x=ct，x'=ct' ，是两个体系对同一光束的描述。涉及到距离，速度，时间，都是必须由三者的单位和数值来描述。两个体系中都使用了同一个代数字符c. 根据代数的基本规则，光速c的构成单位必须是同一，即是说，相对论的推导前提已经假定：K'系，K系 的距离和时间的单位相同。（相对论的时空谬误也是从这里开始。） 2. 相对论“洛变”推导的结论：x’=f(x,u) ; t’=f(t,u)。 对于静系的单位x0和t0, 在动系就是x’=f(x0,u)；t’=f(t0,u), 相对论自己也非常清楚，称所谓的尺缩，时缓。静系和动系两者的单位不同。 对于数学，推导的前提和结论矛盾，直接判定推导错误。 |
|
TO: [26楼] 作者:周宪
下面是你的原贴：加括号中的句段，是我的意见仅供参考。 我说了一句南澳洲睁着眼睛说瞎话（不算骂人，但很不客气。人家是教授，即使是一般的网友，对于你这个上了年纪的知识分子也属不当。），他就说我骂人。我向他道歉，他还是不肯与我讨论。 我只希望童老师想一想这个事实： 地球发出的光对地球是c，但是地球在公转，（你没有确定这束光的发射点和方向，也没有确定观测点满足的基本条件等，下面的c+v、c-v 无从谈起，是两束光？别人看来就非常不严密，觉得有些自说自话的味道。你能不能整理成一丝不苟的论文格式，我才可以和你讨论。或发表意见。）冬天和夏天的速度相差60公里/秒，这样，按照牛顿力学的绝对时空，光速也就有60公里/秒的差别。如果你连这一点也不承认，你就不是反相者。如果你承认这一点，你就应该承认，推导洛伦兹变换时，引入c+v、c-v的光速是可允许的。在推导洛伦兹变换时，没有一个推导重新设置过长度单位和时间单位。（这就是相对论者忽悠人的手段！） 可以再太阳参照系里建立一个笛卡尔坐标系。地球上位于(c,0)的光源顺公转方向，即Y轴方向发射光子，一秒钟以后这个光子是在(c,c)还是（c,c+30)? 洛伦兹变换是物体静止与运动的变换。一个有动能，一个没有动能。有动能的汽车会压死人，没有动能的汽车即使人撞上去，也可能只是撞一个瘤，根本不会嵌到车轮下面去。（你说话根本不注意逻辑，车开得慢未必就压死人，人跑快了撞向停着的车，也会死人的！不会嵌到车轮下面去是真的。） 也许，你有好的构想或思路，但首先得准确表述，更要礼貌，平和地和人讨论，或争辩。错了就错了，没有什么了不得。 |
| 你是没有看过南澳洲诋毁反相文章的贴子。对于梁灿彬，我一直认为他是大学问家，还买了他的书。谁能想得到他竟然如此不讲道理呢？所有投到《大学物理》去的反相文章，不管有理无理，只要经过他南澳洲的手，就是一律枪毙。 |
|
对【32楼】说：没看明白你想说什么.我只想知道你所说的"单位"到底指什么. 即是说，相对论的推导前提已经假定：K'系，K系 的距离和时间的单位相同。 ====== 距离单位用"米",时间单位用"秒",c的单位用"米/秒",这还需要"相对论的推导前提已经假定"吗? 你是不是觉得经过洛伦滋变换完了以后距离单位不再是"米",时间单位不再是"秒"呢? 有意思. |
|
对【28楼】说： 例如，在推导洛伦兹变换之前必须先有空间、时间是均匀的公设然后才有变换方程必须是线性的预设。 -------------------
SHEN RE: 纠正你的两个错误（或问题）： 1）你所说的“在推导洛伦兹变换之前必须先有空间、时间是均匀的公设然后才有变换方程必须是线性的预设”恰好就是我所说的“这两条假设都可以包容“时空是均匀”，也可以包容“各向异性时空、非线性时空变换”，只不过我们习惯性地取了前者而已。不要把这个习惯当作公设。” 也就是说，“必须先有空间、时间是均匀”，只是一个默认的习惯，还不是公设（公理），也没有必要把它当作公设（公理）。 说默认的习惯，更恰当。 2） 另外，“必须先有空间、时间是均匀的公设”与是否线性变换毫无关系，这是两个范畴的概念，即，“必须先有空间、时间是均匀的公设”也可允许非线性变换。每个参考系内，自己看自己的时空坐标，是均匀的（如时间均匀流逝着，“牛顿语”），但两个参考系之间的变换，可以非线性。 |
|
对【31楼】说： 关于四维方法推导洛伦兹变换，我来补充一点。 且不说能否把三维空间和一维时间合并成四维时空【【沈回复：“合并成四维时空”是后来发现的，并非一开始就要竭力合并它。在原始的推导洛伦兹变换方法中，并没有这种合并行为。合并，是后来的一个自然的产物。】】，仅仅‘四维时空距离在某变换下是个不变量'就是一个无法证明的问题。【【沈回复：这个也是后来的自然产物。在原始的推导洛伦兹变换中，并没有这种四维不变量。至于“四维方法推导洛伦兹变换”，只是后来（事后诸葛亮）的方法（属于群论、微分几何方法），是紧凑的、巧妙的、数学的、雅致的，但缺少物理直观的。物理直观都在原始的推导洛伦兹变换中。】】一方面，没有人能从三维空间距离在伽利略变换下是个不变量'推导出‘四维时空距离在某变换下是个不变量'。另一方面（也是更重要的一方面），‘四维时空距离'概念是不符合爱因斯坦‘概念和判断是有内容的（概念和判断只有当它们可以无岐义地同我们观测到的事实相比较时，才是有意义的。）' 这一要求的。 【【【沈回复：你所说的这些所谓“问题”都是因为“四维方法推导洛伦兹变换”只是后来（事后诸葛亮）的方法（属于群论、微分几何方法），是紧凑的、巧妙的、数学的、雅致的，但缺少物理直观的。】】】 爱因斯坦根据‘概念和判断是有内容的（概念和判断只有当它们可以无岐义地同我们观测到的事实相比较时，才是有意义的。）'这一要求已经把牛顿的同时概念挤出物理学领域，按照爱因斯坦的这一要求同样应该把‘四维时空距离'这一概念挤出物理学领域。 【【【沈回复：如果你不想让那些你的所谓的“问题”出现，就应该去注意原始的推导洛伦兹变换，它是笨拙的、物理的、直观的。】】 |
|
对【35楼】说： 童先生的意思就是指：假如月球上有人，月球上的人将他的时空坐标x,t与地球上的时空坐标x',t'做一下Lorentz变换，于是我们地球上的时空坐标单位就变化了，原先是1米，1秒为单位，现在是2米，2秒为单位。金星上的人也做了一下Lorentz变换，我们地球上的时空坐标单位就又变化了，火星人也说要与地球做一下Lorentz变换，所以我们忙不过来了。 |
|
回复36楼
无论你把“必须先有空间、时间是均匀”看成只是一个默认的习惯还是公设（公理），都不能否认‘时间是均匀的、空间是均匀的’是推导洛伦兹变换的前提条件之一。而由该条件推导出的命题却与该条件矛盾，就说明该命题不可能是该条件的逻辑结论，从而也可以说明这一推导过程存在违背逻辑的问题。 时间是均匀的、空间是均匀的决定了变换方程必须是线性的是爱因斯坦的结论，你根据什么说‘与是否线性变换无关’？ |
|
回复37楼
既然你承认‘你所说的这些所谓“问题”都是因为“四维方法推导洛伦兹变换”只是后来（事后诸葛亮）的方法（属于群论、微分几何方法），是紧凑的、巧妙的、数学的、雅致的，但缺少物理直观的。’，那就说明该方法不符合爱因斯坦关于‘概念和判断是有内容的（概念和判断只有当它们可以无岐义地同我们观测到的事实相比较时，才是有意义的。）'这一要求，按照爱因斯坦的这一要求同样应该把‘四维时空距离'这一概念挤出物理学领域。另外，‘事后诸葛亮’含有‘不是正规的推导出来的而是拼凑出来的 ’的意思。 |
|
回复37楼
【沈回复：如果你不想让那些你的所谓的“问题”出现，就应该去注意原始的推导洛伦兹变换，它是笨拙的、物理的、直观的。】 关于原始的推导洛伦兹变换的方法，我在“不用做实验就能否定相对论”一文中已经有较详细的批判。此文于2月底在此网站发布过。 为了节约你的时间，我把此文复制于后。 不用做实验就能否定相对论 相对论是公理演绎型的理论，公理型的理论有两类命题，一类是公理或公设另一类是公理或公设的逻辑推论。根据游戏规则，公理、公设类的命题是不需要用实验验证的。那些用公理或公设推出的命题应该用实验验证，不过，由于与相对论有关的实验其代价之大是一般人不能承受的，所以在实验验证之前应该首先从理论上验证一下那些所谓相对论公设的逻辑推论是否真的是相对论公设的逻辑推论。如果不是，就说明相对论已经不存在与实验有关的命题了，一个不存在与实验有关的命题的物理理论不应该被称为物理理论，即相对论已经被否定了，也就没有用实验验证那些命题的必要了。 众所周知，从公设出发推导出与实验有关的命题其推导过程必须严格遵守逻辑规则，否则，该命题就不是该公设的推论。下面我们就根据这一原则考查一下相对论者的推导过程是否严格遵守了逻辑规则。 因为相对论的的命题都是用爱因斯坦的洛伦兹变换推出的，所以我们就先考察相对论者关于相对论洛伦兹变换的推导。 洛伦兹变换在爱因斯坦提出相对论之前已经由洛伦兹给出，不过，那不是相对论的。相对论的洛伦兹变换是指用爱因斯坦的假说（光速不变假设、相对性假设、时间是均匀的、空间是均匀的等等）为前提推导出来的洛伦兹变换。用爱因斯坦的假说为前提推导洛伦兹变换的最有代表性也是最权威的方法是爱因斯坦于1952年在《狭义与广义相对论浅说》一书的附录中写的“洛伦兹变换的简单推导【补充第11节】”一文（原文见附录）。下面我们就考察一下爱因斯坦的推导过程。 爱因斯坦在文章的第一段就用了两个‘我们’（‘ 我们可以把问题分为几部分，’、‘当给定x和t后，我们要求出x`和t`。’）。这充分说明推导工作是由包括爱因斯坦在内的‘我们’这部分人进行的。这个‘我们’包括哪些人呢？根据说话的惯例，如果仅仅包括K(或K`)参照系的人，爱因斯坦会说‘K(或K`)参照系的人’，而不会说‘我们’。由此可见，‘我们’不是只包括K参照系的人，也不是只包括K`参照系的人，而是包括K、K`、K``---所有参照系的人。 文章接下去说‘沿着正x轴前进的一个光信号按照方程x-ct=0---（1）传播。’。是谁认为‘沿着正x轴前进的一个光信号按照方程x-ct=0---（1）传播。’呢？这句话的前面没有明确指出是谁，但是，把文章的上下文联系起来看就可以看出，是‘我们’认为‘沿着正x轴前进的一个光信号按照方程x-ct=0---（1）传播。’。这就是说，‘我们’使用了K参照系。 因为，‘我们’只有承认K参照系的钟（K参照系的钟就是与K参照系相对静止的钟 ）是同步的才能承认K参照系是合格的、可以应用的，所以，既然‘我们’使用了K参照系就证明‘我们’承认K参照系的钟是同步的。 因为，‘我们’包括K、K`、K``---所有参照系的人，所以‘我们’承认K参照系的钟是同步的就等于K、K`、K``---所有参照系的人都承认K参照系的钟是同步的。 根据‘同时是绝对的’的定义和‘K、K`两个参照系的人都承认K参照系的钟是同步的’这一现象，可以得出‘同时是绝对的’结论。可见，‘我们’承认了‘同时是绝对的’。 因为‘同时是绝对的’与相对论的观点矛盾，相对论不允许用‘同时是绝对的’去推导洛伦兹变换，所以洛伦兹变换就不可能推导出来。 退一步说，即使‘我们’只包括爱因斯坦不包括K、K`、K``---所有参照系的人，也不可能推导出洛伦兹变换。这是因为，‘我们’推导洛伦兹变换时必须使用两个参照系，使用两个参照系就等于承认两个参照系的钟是同步的（时钟不同步的参照系是不能使用的），承认两个参照系的钟是同步的就等于承认同时是绝对的，也就是说，‘我们’必须首先承认同时是绝对的然后才能去推导洛伦兹变换。‘同时是绝对的’与相对论的观点矛盾，这样看来，洛伦兹变换仍就不可能推导出来。 有些相对论者为爱因斯坦出了个避开承认同时是绝对的主意，说：爱因斯坦已知K参照系的人知道K参照系的钟是同步的光信号按照方程x-ct=0 -----（1）传播、K`参照系的人知道K`参照系的钟是同步的光信号按照方程x-ct=0 -----（2）传播，爱因斯坦利用两个参照系的人的知道条件推导两个参照系之间的坐标变换，这样做就不需要承认同时是绝对的了。这些相对论者忽略了一个问题，按相对论同时是相对的的观点，K参照系的人并不承认K`参照系的钟是同步的、光信号按照方程x`-ct`=0传播，K`参照系的人并不承认K参照系的钟是同步的、光信号按照方程x-ct=0传播。如果把这两个条件考虑进来，爱因斯坦就不可能推导出两个参照系的人都承认的两个参照系之间的坐标变换了，这是因为用非共识的前提条件是不可能推导出共识的结论的。 既然不可能推导出洛伦兹变换，那么，从洛伦兹变换出发推导出的‘尺缩’、‘钟慢’、‘质增’等等所谓相对论的推论就都不可能是相对论的结论了，也就是说相对论没有与实验有关的命题，一个不存在与实验有关的命题的物理理论不应该被称为物理理论。到此，我们就否定了相对论。无论实验是否验证了‘尺缩’、‘钟慢’、‘质增’等命题都不可能证明相对论与实验结果一致，也就是说已经没有做任何实验的必要了。 附录 洛伦兹变换的简单推导【补充第11节】 按照图2所示两坐标系的相对取向，该两坐标系的x轴永远是重合的。在这个情况下我们可以把问题分为几部分，首先只考虑x轴发生的事件。任何一个这样的事件，对于坐标系K是由横坐标x和时间t来表示，对于坐标系K`则由横坐标x`和时间t`来表示。当给定x和t后，我们要求出x`和t`。 沿着正x轴前进的一个光信号按照方程 x=ct 或 x-ct=0 （1） 传播。由于同一光信号必须以速度c相对于K`传播，因此相对于坐标系K`的传播将由类似的公式 x`-ct`=0 (2) 表示。满足（1）式的那些空时点（事件）必须也满足（2），显然这一点是成立的，只要关系 (x`-ct`)=r(x-ct) （3） 一般满足，其中r表示一个常数；因为，按照（3），(x-ct)等于零时(x`-ct`)就必然也等于零。 ---------- |
|
沿着正x轴前进的一个光信号按照方程
x=ct 或 x-ct=0 （1） 传播。由于同一光信号必须以速度c相对于K`传播，因此相对于坐标系K`的传播将由类似的公式 x`-ct`=0 (2) ================================================================================================== 一个光信号是不可能同时对两个不同的系统K、K'保持相同的速度的。 但是光可以不同时地从对K保持c变为对k'保持c。没有任何理由认为这两个式子一定要同时的。 洛伦兹变换是正确的，批判相对论，可以批判相对论对洛伦兹变换的曲解，但是却不能通过否定洛伦兹变换来否定相对论。 四维时空间隔，是描述洛伦兹变换的闵可夫斯基空间的数学模型的时间-空间坐标系的间隔。这个数学模型在假定闵可夫斯基空间的数学模型的时间-空间坐标系的间隔不变的情况下正确地、合符逻辑地导出了洛伦兹变换，并为广义相对论的建立打下了基础。但是主流科学至今却没有认识到闵可夫斯基空间的四维时间-空间坐标系的间隔不变是建筑在光速相对不变及光速与光源速可叠加的相对性原理基础上的。他们无法解释四维时空间隔不变为什么只适用于光速，而不适用于其他速度。 洛伦兹变换不是数学变换，而是物理变换。它的最底层是质能关系，并根据质能关系揭示的动能具有质量的规律，可以导出物体的质量将随速度增加而增加。而后就可以推导出洛伦兹变换。这说明，这种推导方法与四维时空间隔的假设是一致的，但却阐明了为什么四维时空间隔只适用于光速的道理。 |
|
TO:[38楼] 作者:jqsphy: 这是说，你和你的导师的认为就是： 地球上的单位米=月球上的米=金星上的米。
jqsphy！你学的相对论洛仑兹变换就凭你的单位恒定就搞定了！ 是中学水平？小学水平？不会是，你的浙大的XXX是胡乱搞定的吧？前面你还有什么方程两边同时扩大B倍就搞定相对论洛仑兹变换推导！！，还有，以前你用你的棱镜的入射和出射线平行的业余相对论爱好者的理论捍卫相对论。。。好多呢！我都帮你收藏的很好。我那时一直称赞你，觉得你很可爱。真不知是媚洋的荣光还是悲哀。你一定是得意洋洋吧。 让这些发表在你校园的网站上，或许可以提升你为相对论教授！！自己试试！ |
|
对【42楼】说： 一个光信号是不可能同时对两个不同的系统K、K'保持相同的速度的。【看来，你还没理解光速不变是公设。】 |