4，别人说你善于狡辩，我未领教过。这回我同你讨论问题，确实让我有了体会。在你认为有理时具有耐心、细致，但揭露你的要害处，你就狡辩、歇斯底理大发作。我劝你能收敛一些、能理智一些。
=========
【【【SHEN RE: 什么我狡辩？ 关于你发明的这个所谓的守恒式子1/2 m v^2—1/2 m v0^2 = - 1/2 M v^2，你再好好看看我的48,49,52帖。我真的不明白，这个简单问题（L与L’不等），你有什么不可理解的，还要我一再解释。我的48,49,52帖答复更有什么不可理解的？你实在是不可思议。还责备什么运动学的计算？！我动力学、运动学的计算都给你（我的动力学在第三页，很明显，它立即可以得到第一页运动学的结论，所以我没有展开了），目的就是让你全面学习一下这道习题，通过动力学、运动学的对照，你就可以看出你错在哪里。按照你对这道习题的解答，你还没有资格（和必要）去谈“是动力学决定运动学，还是运动学决定动力学？” 还谈创新？？】】】】

5，告诉你，我否定碰撞遵从（机械）动量守恒定律是在证明质点概念的严谨性。在它的启示下，根据体系的内力成对出现，一个物体损失的冲量必等于另一物体冲量的增加。由此发现，必存在一个广义动量守恒定律与广义能量守恒定律相对应，从而扩大了我们的力学视野。建其，你的目光是否太狭隘了？
---------------

SHEN RE: 按照你目前的理解，你对这方面的创新是错误的。
至于“广义动量守恒定律与广义能量守恒定律”，就我所知，质点力学、流体力学、刚体力学和弹性力学有它成熟的自洽的理论。你的“广义动量守恒定律与广义能量守恒定律”是什么范畴的，先搁置不论，但就你这道“木板-滑块”问题，你都做不出来，还错误百出，没有资格去谈什么创新。

1，你设的滑块 m 与木块 M 的完全非弹性碰撞。在地面静止惯性系中，明明是 m 发生的位移是 L ，M 发生的位移是L'，这已明示它们不等。我就是在此条件下算出的动能守恒。
建其：我就问你一句，根据你给的 F = m a 、F = M a' ，那么 F 对 M 作的功怎么计算？请你摆出算式。

-------------------

SHEN RE: 既然你明明知道L不等于L'(这很好！！)，但你怎么推出来呢？？
引用你的材料：
“我根据你用的 F = m a ，F' = M a' 。我来计算它们的动能：
0— L位移的 ∫Fdl = ∫m (dv/dt)dl = v0 —v的∫ m v dv = 1/2 m v^2—1/2 m v0^2
0— L'位移的 ∫F'dl = ∫M (dv'/dt)dl = 0 —v的∫M v'dv' = 1/2 M v^2
因为 F = -F'，有
1/2 m v^2—1/2 m v0^2 = - 1/2 M v^2 （ 0— L是滑块在静止地面惯性系中碰撞始末位移）
所以，有
1/2 m v0^2 = 1/2 m v^2 + 1/2 M v^2 （ 0— L'是木块在静止地面惯性系中碰撞始末位移）”

    以上，在“因为 F = -F' ”句尾之前，式子都是对的，这些是我写的式子（这些式子就是力F’，F分别对M和m的做功，做功使得自己动能改变）。但是，你要让1/2 m v0^2 = 1/2 m v^2 + 1/2 M v^2 成立，不就是必须要让L=L'吗？？
请你解释，不让L=L'，你如何得到 1/2 m v0^2 = 1/2 m v^2 + 1/2 M v^2？？ 总之我看不懂。

此外，0— L'位移的 ∫F'dl 与0— L位移的 ∫Fdl “之和”（即两个动能改变之差），就是热能（因为你用了F = -F'，考虑了力的方向，所以，是“之和”）。L与L‘之差就是相对位移，这里就证明了F与相对位移的乘积，就是热能。所以，热能w是通过这里得到的，而不是在上面一开始的两个方程中出现的。力F’，F分别对M和m的做功，做功使得自己M,m动能改变，这就是与动能有关的定律。

请问：滑块 m 与木块 M 的完全非弹性碰撞，能存在L=L'吗？你是猫咬尾巴，是你自己在转圈啊！
------------

SHEN RE: 原来你是知道L不等于L'的，怪不得你说我是在废话了。那么你如何导出1/2 m v0^2 = 1/2 m v^2 + 1/2 M v^2 ？？ 你不要栽赃在我身上。
你自己不管三七年一，忽然莫名其妙写出这个一个奇怪式子，还看不懂我的“废话”。我的“废话”就是：没有L=L'，是导不出你所谓的1/2 m v0^2 = 1/2 m v^2 + 1/2 M v^2 的。

，“L大，L'小。L'是由M速度由0到v的加速位移，m平均速度比起M来小。”
这句话语无伦次！m 平均速度明明是由 v0 到 v 的平均，而 M速度由0到v的平均。只能是前者比后者大，怎么能是“m平均速度比起M来小”呢？ 从这句话我能断言，你已是六神无主了，信口开河，剩下的只有一个意念，就是不能认输，爬在地上也不认输！
----------------

SHEN RE: 这是一处笔误。关于此，我有其它不笔误的地方（如“M和m相对地面的速度是不同的。M（加速）的最大速度是v，m（减速）的最小速度是v”），只要对照就可以了。不必上纲上线。

我们的“木板-滑块”是非完全弹性碰撞，因为动能没有完全转化为热能。

完全非弹性碰撞，可以让滑块和木板相向行驶，木板和滑块质量相等，初始速度也相等（但方向相反），只要木板足够长，最后两者就会静止下来。这里也可以研究。

1，尽管我们说m M 的相互作用力是 F，但产生 M 加速度的力是机械力，而产生热的力是热运动的力。因此，F 中有这两大成分。我从力的方面把它们分开，你从 M 的位移及相对位移分开对应内容相同。
---------------

SHEN RE: 根据F=Ma（这里的M既可以表示大块物体的质量，也可以表示为分子的质量），无论产生M加速还是其内分子的动能增大，都来自F,不存在什么力的分离。真正要分离的是M（或者M和a），即可以把大块物体M分解成大量分子，每个分子有其自己的加速度和速度，所有分子中凡是定向的a最后合成大块的a，凡是不定向的a，最后不对大块质量的a有贡献，但是要导致分子热运动能的增加。总之，要划分，其实也是M和a的划分（其思想是：宏观物体和微观分子物理属性的划分），而不是直接对力本身的划分。

但你的错误是把整个 F 当成机械力来产生加速度，使m M 的相互作用力都是机械力，使M发生的真实位移就是L'，也就必有动能守恒而没有了产生热能的功。

-----------

SHEN RE: 你还没有指证为什么不用L=L'，也有所谓什么“动能守恒”？？否则，以上话（“也就必有动能守恒而没有了产生热能的功”）就是你的栽赃！！！

2，你从运动学给出的死结果违背了机械力和产生热的力在分配上的不确定性。如，二者均为刚体就不会生热。

---------------

SHEN RE: “机械力和产生热的力”这是你发明的概念，是完全错误的。不存在你的所谓力的划分。

至于说“运动学给出的死结果”，不要用运动学，我用动力学，也是得到这个结果（我的材料第三页结果就可以导出第一页运动学结果）。

至于说什么“如，二者均为刚体就不会生热”，

有没有热能，就要看有无相对位移。两个刚体对撞，立即弹开，这个过程若从没有相对位移，自然就无热能。如果有相对位移（如完全弹性体），但弹性可以完全恢复，自然也没有热能。

3，这里用不上Galileo，不要把水搅混。
--------------

SHEN RE: 对牛顿力学来说，任何计算都必须满足伽利略变换，才是自洽的。否则，就是错误。

我以前觉得牛顿力学不怎么样，后来有一个同学指出“热能是一个伽利略变换下的不变量”（如木板-滑块问题中，无论在哪个惯性系计算，热能w都是一个伽利略变换下的不变量），方才觉得牛顿力学魅力大增。

另外，很重要的一点：你还没有指证为什么不用L=L'，也有所谓什么“动能守恒”？？请速速提供。