杨先生：

我已经给你发了邮件，请回复时把文章摘要附上，我帮你看看。

~无忧仙人

541218问：

请问楼主 该杂志的是否对论文中的观点负责？是否权威？即学术界是否信服该杂志 如果被刊载能否能够申请诺贝尔大奖？

无忧仙人回复：

对有关情况不太清楚，但是估计该杂志不权威。所以如果541218先生有好东西，还是建议投《Nature》或《Science》或《Physical Review Letters》。

如确实想投《Nature》，无忧仙人可以提供指导与帮助。

~无忧仙人

回杨先生：

对有关文字的修改、润色已经完毕并发回了你的信箱。

~无忧仙人

谢谢张先生的褒奖---应该做的：-）

另外，我的U盘后来又失而复得（有人交到在学校的失物招领处），如果出书的事张先生还在张罗并且不晚的话，我可以把向你承诺的那篇文章发给你（因为没有看到张先生在论坛谈及新的进展，所以也就没有主动与你联系）。

~无忧仙人

首先烦请楼主点击：http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=1893>

至于这是不是好东西，不知道楼主是怎么评判的，但依据北师大理学院的意见（即“如果你能证明引力温梯论是真的存在；必属诺贝尔奖级的课题”） 与 浙大沈建其的意见（“引力温梯”乃基本常识，即毋庸置疑；不过在沈建其的眼里 任何人的文稿都属于小儿科的普通习题而已 都不值得关注 只有规范场理论才是精美绝伦的万能理论 只有规范场理论才有资格获得诺贝尔大奖），烦请楼主不吝予以甄别：是否属于好东西……楼主是驳斥呢，还是与沈建其一样对此不屑一顾呢？ 不知楼主 如何表态？鄙人拭目以待……

朱先生：

无忧仙人已经把你的证明看了一遍，感觉推导可能有问题。所以，问你几个问题好吗？

问题一：你如何解释公式（7）的物理含义？

~无忧仙人

第（7）式的物理意义 很明确：理想气体分子的动能梯度等其重力。

至于文稿的正确性科学性就不必再怀疑了（因为业经 杨新铁 沈建其 曹盛林 北师大 中科院 等编审组的多次反复审判）！ 值得商榷的仅仅是该文稿的价值是否连城 ？谢谢贵仙人！

搞了半天原来是朱先生相信土博士胜过相信洋博士啊，啥都不说了：-）

~无忧仙人

沈建其博士虽然基础物理的功底并不够令我满意（因之而导致有眼不识金镶玉，硬说“引力温梯论”毫无价值），但出了沈建其这个小号伙子，真的还找不到第二个能替代的……

在这个网页 要不是存在沈建其博士的不厌其烦的耐心说教……真的不值得光顾……

譬如说，“引力温梯论”的稿子 到了沈建其博士的手里，不出三天，就提出了实质性的改进意见……并指出其实质性的核心思想原理： “（分子动能）梯度的平均值”等于“（分子动能）平均值的梯度”，而“（分子）动能的平均值”正比其温度；同时注意到，分子动能梯度等于分子所受到的重力，重力属于方向一致的恒力（在小局域近似），所以在同一个小局域内各个分子的动能梯度是属于方向一致的矢量；方向一致的矢量只能相互加强不会相互削弱，所以其平均值肯定不等于零，或者说 "（分子动能）平均值的梯度"肯定不等于零，亦可说  在重力场中 温度的梯度不等于零；至此，价值连城的“重力导致温梯”的结论自然地导出！

醒醒吧，朱先生；有人连推导过程中那么明显的问题都看不出来，还值得信任？

要不，我们打个赌，要是你的推导没有错误，无忧仙人负责把你的文章翻译成英文并确保投寄到国际一流杂志如《Nature》或《Science》或《Physical Review Letters》，决不食言，由西陆网众网友作证，如何？

可是朱先生的推导要是有错误呢？（可是不止一处哟：-）），敢不敢下个注？（最好把你的“导师”沈建其一起拉进来下注：-））

~无忧仙人

哈哈，看来 我这头“疯猪”真是命不该绝！？"疯猪"在此跪谢天地啦！！！绝路逢生！

 鄙人先叩请贵仙人息怒……

贵仙人，不妨把话讲得更明白一点：

如果你（朱某人）所导出的结论：“重力场能控制温度作相应的梯度分布”正确！？那么（我）贵仙人保证将其翻译成英文稿，并负责投递给：

（英国）《自然》、

（美国）《科技周刊》，

或其他国际一流刊物，决不食言！

但鄙人（即朱某人）附加要求你（贵仙人）必须署名编译通讯作者（以显示 共沉浮 荣辱与共）。

现在就恳求沈建其副教授别再沉默啦……你赶快发言吧……老朽求你啦！！！

无忧仙人同意朱先生所说。大家作证。

~无忧仙人

第【17】楼的协议已经生效！！！

当事人【541218】与 【无忧仙人】应该共同参与运作，推进协议的早日实现。

至于文稿观点（结论）是否正确？【无忧仙人】有义务有责任去提出对第几式提出反驳、质疑与诘难……【无忧仙人】应该主动联系（恳求）【jqsphy】协助甄别……
【541218】坐等【无忧仙人】发招…………

不过【jqsphy】虽然确认文稿观点（结论）的正确，但却竭力否认其宣传价值 不值得去向（英国）《自然》等一流杂志投稿，缺乏新意  属基本常识。只不过是【无忧仙人】的少见多怪，自作多情而已

贵仙人，沈博士强调：虽然论文观点正确，但也未必能被 刊物所采纳，因为 文稿过于渲染，措辞太刺耳，所以中文稿必须保持谦逊沉稳的措辞……奢望沈建其 能出面把关再润色……

引朱先生：

“不过【jqsphy】虽然确认文稿观点（结论）的正确，但却竭力否认其宣传价值 不值得去向（英国）《自然》等一流杂志投稿，缺乏新意 属基本常识。只不过是【无忧仙人】的少见多怪，自作多情而已”

无忧仙人答：

把常识性错误当“基本常识”？你的“导师”真厉害，难怪说我“少见多怪”了。另外，如果无忧仙人自知会输，也就不打这个赌了，所以“自作多情”这顶帽子还是物归原主吧。

哎，可怜的朱先生，被人忽悠而不自知：-）。

加无忧仙人QQ（1174646964）吧，待他给你详细讲解；或者留个电话也可以。

~无忧仙人

另外，如果无忧仙人自知会输，也就不打这个赌了，
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
那你太冒险了！你怎么见得你绝不会输？！除非你不讲道理！只要你遵循学术界公认的逻辑法则（相对论除外）你必输无疑！我们只允许你不遵循《相对论》的逻辑法则，但你必须遵循 经典的力学定理：

即必须遵循下列逻辑前提

1， （不全为零的）同向矢量的平均量不等于零； 


2， 动能梯度等于该物体所受到的合外力； 

3，（同一小局域的）分子动能平均值正比其温度；

4，（某量）梯度的平均值等于（该量）平均值的梯度。

 

 …………………………………

必须遵循这个游戏规则！！！

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

梯度，是指导函数在某一点的数值——即物理量在某一点随高度的递减率，绝非指单位高差之间的差值，所以在某一高度位置上具有特定的密度值，当且仅当在两个高度位置上才出现密度差异；梯度是指某一点的特定值，绝非某一高度上的平均值，就像加速运动物体在某一位置上的加速度属于速率变化的即时值，绝非某一路段上的速度增量的平均值；动能梯度乃即时递变率，绝非单位高度上的平均变化率，也就是某一小高差范围内的递变率的极限值，高差无限地趋于零时的极限，高差趋于零，就演变成一个（准）点；其密度差自然也就趋于零；就是指在某一点的递变率；所以曹广军教授的顾虑也应该放弃，其实，为此我也曾自我纠结了许久……最终才弄明白。

朱先生恐怕是说了其一，未说其二吧。

~无忧仙人

我们寻求的是（分子热运动动能的）瞬时变化率dE/dt，绝非其平均变化率。

瞬时变化率，即相当于 位置递变率 ；这位置变化率就是“导（函）数”值，即“导（函）数”在某一个（高度）位置上的取值，即在某一高度（位置）上的“动能（依高度的）递变率dE/dz”，

绝非是指“动能（在某一高差范围的）平均增率△E/△z”

对于具有一定高差的动能平均增率△E/△z，必然涉及到具有一定的密度差（异），△ρ≠0，而动能（依高度的）递变率dE/dz则对应于 dρ→0，  这意味着 动能（依高度的）递变率dE/dz则对应于不存在密度差异所引起的麻烦……

我们只关注 递变率，即“温度梯度”dT/dz，绝非 △T/△z  。所以并不存在着密度差异的问题，也就是说交换梯度算符并不会产生不可接受的物理后果

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

对【28楼】说：

静力平衡机制寓于那个第7式之中......