相对性原理不仅是由于用了逻辑循环的惯性为前提，导致在理论上是错误的。而且相对性原理说的不存在优越坐标系的断言，与实验事实也相矛盾。相对于宇宙微波背景辐射（CMB）静止的坐标系就是优越坐标系。《跨越》论文中的叙述如下：

你把-19次方怎么回事先了结在做广告好不好！

你们是不是要把国外科学家的研究成果都剽窃成自己的成果吗？

连相对速度的概念都整不清楚的人，还能研究出正确理论来！

只会跟在别人后面乱叫，然后就把别人的成果说成自己的发现。

最早测出背景辐射是谁?你最好弄弄清楚!

是不是你现在拿把称称下什么的重量,这称就成了你的发明创造了?

    很高兴你也承认匀速直线运动的惯性系存在逻辑循环。你用空-实不作用来定义惯性系就可以摆脱惯性系定义惯性系的逻辑循环。我未看到空-实不作用的原文，但相信应该有各种不同的方式定义惯性系。

   只要能用实验进行检验判断就行，匀速直线运动的惯性系只因为无法判断出第一个惯性系而不自洽。希望你的空-实不作用便于判断。

   狭义和广义对性原理並没有给出惯性系和局域惯性系的新的判断标准，仍用匀速直线运动定义的惯性系。只是把假设提升为最高形式的原理，从而不容许怀疑更不需要直接的实验检验。

山寨版同学:

你好像在广州市吧,那里的图书馆应该什么资料都有,是吧?

珠海市图书馆离我这里很远，来回要一天时间！而且那不是什么资料都有的小型图书馆，查询冷避资料可能白跑好几次。

提供原文是你们的责任，你怎么不自己下载文章，把经过你们确认无误的东西发给我？

另外,首先认为惯性系与惯性运动存在逻辑循环的是老爱!在“物理学的进化”书中有对话。

对【16楼】说：
   首先谢谢你对主帖内容的肯定。但是你误会了，这是我的断章取义造成的结果。

   陈老師並不反相，他常说，任何理论都不会是绝对真理，不管什么理论都要吸收其正确的部分，为什么要反对它? 陈老師的研究中，应用相对论是最多的。他在《跨越》的论文中，只是要将相对论和量子力学为代表的现代物理纳入到牛顿力学为代表的经典物理体系之中，使之成为经典物理的一员或经典物理的推论结果。为什么要把更先进的现代物理拉回到更落后的经典物理中呢?而且现代物理的相对论力学含盖了牛顿力学作为低速近似，从而能解释的实验结果比牛顿力学能解释的更多。从而在事实上牛顿力学已被并入到相对论力学之中。关键是经典物理的开放的研究模式可以不断地继承发展，从而前途光明，而现代物理的公理化研究模式己走入了死胡同。   

    我说不可能说清楚准确，还是看陈绍光老師的下面一段原文吧：

牛顿力学的辉煌与缺陷：   

   牛顿力学从产生之日起，就具有物理学的基础地位。直至19世纪末，她几乎将物理学的所有分支都纳入到了她的体系之内。她的惯性坐标系概念和伽利略变换是所有物理学分支必需遵从的共同规则。也正是这个规则中存在的固有缺陷，导致了她的一统天下的地位发生动摇。

   固有缺陷①：惯性系定义为匀速直线运动的坐标系。但要确定某坐标系是否是匀速直线运动的惯性系，又必需在匀速直线运动的坐标系中进行测量才能判断，在加速坐标系中进行判断必然出错。这就使惯性系陷入了自己判断自己的逻辑自我循环中。也就是说，要确定某坐标系是否是惯性系必需先找到一个惯性系来做判断标准，可第一个惯性系又如何来判断确定呢?而且在现今的测量精度下，我们在地球上再也找不到一个真正的惯性系了，这意味着‘伽利略船’的概念己成为历史。

   固有缺陷②：伽利略变换的基础是空间中处处有相同的时间，称为绝对同时。信号的传递无需经历时间或传递速度为无限大，才能将各处的钟校准到绝对同步。物体间的相互作用也无需经历传递时间，为瞬时即达的超距作用。绝对同时和超距作用符合于伽利略1607年的光速测量结果：光从一个山头传递到另一个山头再反射回到发出光的山头似乎无需经历时间。但是，伽利略变换要求的光速无限大不符合后来的观测结果，伽利略变换的推论在高速时也与实验相矛盾。   

   牛顿力学体系是开放的体系，其模式是实验-理论-再实验-再修改理论的不断循环，从而具有自我更新和不断发展的功能。这也是她能够包容和涵盖流体力学、弹性力学甚至经典电子论等众多学科的前提。她甚至能容许光速为有限值的观测与实验结果，来挑战作为自己的理论基楚的伽利略变换。
动摇牛顿力学基础的电磁学：

   电学、磁学和光学几乎是与力学并行发展起来的，其实验和理论的发展速度却快于力学。电磁学推迟势的提出和成功应用，给了牛顿力学体系的超距作用观点有力的冲击。尤其是1865年将电学、磁学和光学统一的Maxwell方程，明显地不满足伽利略坐标变换。其预言的电磁波1887年被赫兹、波波夫和马可尼等人实验证实后，对于伽利略坐标变换的绝对同时是最直接的冲击。

   人们常常认为，迈克尔逊-莫雷实验否定了以太的存在，是相对论建立的实验基础。其实不然，爱因斯坦在‘论动体的电动力学’论文中只字未提该实验。我们[1]发现该实验的原理是错误的，它是在光波长和光频率均各向同性的前提下，由光速各向异性的光程差推导出待测的相位差。实验原理的自相矛盾，实验结果就是无效的。因此，它并没有对以太的存在做出肯定或否定的判断。

相对论的成功与不足：

   狭义和广义相对论在发展牛顿三定律和引力定律中无疑是成功的。成功的表现为：相对性原理的坐标变换不变量由伽利略变换改成洛伦兹变换，解决了牛顿力学的固有缺陷②，从而能解释更多的实验结果。但固有缺陷①惯性系定义的逻辑循环仍未解决。有人会说，用‘无弯曲’的平直空间的自由运动定义惯性系不就解决了吗?这与用‘加速度为零’定义惯性系是一样的。当用测量来判定是否‘无弯曲’或是否‘加速度为零’时，还得在惯性系或局域惯性系中进行。因此，狭义和广义相对论中仍存在着‘逻辑循环的惯性系’缺陷。

量子力学的神奇与疑难：

   量子力学用‘不连续的能量子’和‘测不准原理’两大假设取代牛顿力学的‘能量连续变化’和‘初始和边界条件给定后运动方程能唯一地确定运动轨迹’，神奇地解释了许多牛顿力学不能解释的实验结果。尽管量子力学基本假设的物理内含疑难重重，至今仍争论不休。但在争论中量子力学得到了蓬勃的发展。

   量子电动力学及其推广的量子场论是满足相对论的量子力学，它必然继承了相对论的成功与不足以及量子力学的神奇与疑难。其发散困难更为突出，这是因为量子力量的统计特性本身带来了无穷多个自由度，再加上相对论实质上也是统计意义的（后文有详细论证）又带来了无穷多个自由度，导致量子场论的自由度为无穷大的平方。尽管用‘重整化’等一些巧妙的方法回避或临时绕过了发散困难，但并不是真正解决了问题。因此，量子场论是个尚待完善的理论。

公理化模式与传统模式：

   量子力学的成功与相对论用‘光速不变原理’和‘等效原理’两大假设的成功如出一辙。用的都是以假设的原理为前提，通过严密的数理逻辑推导得出结论的公理化模式。现代物理的公理化模式是封闭性的，强调绝对的是非对错，欲一步直达最终的绝对真理。爱因斯坦的天才成功使公理化模式在20世纪后开始流行。

   20世纪之前经典物理的传统模式是以实验为基础的积累模式，是实验-理论-再实验-再理论的不断循环。积累模式是开放性的，从17世纪初延续到现在，一直是多数物理学家奉行的主要模式。其强调实验是判断是非对错的唯一标准，一切理论都只是相对真理，需要继承与发展。

   研究模式上的南辕北辙构成了现代物理与经典物理之间的鸿沟，尤其是不同的哲学流派也介入到了量子力学的物理诠释之争，甚至夸大为唯物主义与唯心主义之争，使鸿沟进一步扩大到似乎不可逾越。

你说：

原始惯性系是地面，相对性原理是在地面惯性系基础上提出，怎么能说“匀速直线运动的惯性系存在逻辑循环矛盾”？
…………………………………………………………………………………………………………………………………………

你认为匀速直线运动的惯性系是不存在逻辑循环矛盾, 现在确证了地面不是惯性系, 你的匀速直线运动的惯性系用什么做标准来判断它是惯性系呢?

我的问题还是惯性系用什么做标准来判断它确实是惯性系，我只学过用匀速直线运动定义的惯性系。

你的绝对惯性系，我是第一次知道有这个名词。目前的物理学名词手册中找不到这个名词，以后你的理论被物理学界接收后也许会添加这个新物理学名词。

你说的“这一问题恰说明你们并不认识牛顿第一定律定义的不是惯性系，而是绝对惯性系，静止或匀速直线运动是从无因无果的角度来认识这个有因有果的世界，这是个认识基点的问题。”太哲学化了，我听不懂。

我不知道如何从无因无果的角度来认识有因有果的世界，我甚至不知道你说的是什意思，所以不能判断你认识基点正确与否。你去与更高深的哲学家讨论更适合。

    从马克思主义的认识论看，世界上只有接近于事物本来面目的相对真理，绝对真理只是人娄认识的目标，要在人娄的漫长历史进程中去实现。

   已有的物理理论都只是相对真理，需要不断地继承与发展。所有的实验结果的定律，都需要不断接受新的实验的检验，不断地修改。

   你的绝对定律的说法是错误的，牛顿第一定律只是一定历史阶段实验总给出的定律，尚需不断地完善和发展。牛顿第一定律决不是绝对定律。

   你在认识论上违反辩证唯物主义的观点，你的因果论你自己信仰就罢了，别拿出教训别人。