| 读帖时，帖子不存在 |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
沈教授：您好！来信收到谢谢。我想谈1，6Mev时机器没有坏，因为能量定标时用铝吸收法，实际用磁偏转法时，我们发现都超过了15Mev,铝吸收法10.4Mev时就已经是17.5Mev了。2，您没有发现速度的测量，1MV，1.5MV，4.5MV时,速度是0.910c，0.960c，0.987c如果懂得相对论的人不会说证明相对论对，肯定会说证明相对论是错误的。因为0.910c，0.960c，0.987c对应的相对论能量分别是0.72Mev，1.33Mev，2.66Mev，3,我记得告诉过您能量透过是百分之2，我们在前面和后面分别用探测器测量能量，比较是后面是前面的百分之2。当然您想不通。因为您的前提是相对论没有错。9月28日，北京重复了我的实验，结果一样。
|
| 沈教授：您好！来信收到谢谢。既然您已经公开了，我也不另外给您回信了。您说贝托齐的这一实验，原本没有什么科研意义，那我也也就无话可说了。您说其意义在于“速度极限的存在”这个迹象是存在的，这个实验的结果是每秒30万公里，应该是超光速的了。当然您会说这个实验的精度不够。您说量子电动力学实验（也是相对论实验）已经在有名的高能粒子加速器实验上得到验证（很多位有效数字）。我以前说过只希望您拿一个实验就可以了，否则这话等于没有说。 |
|
总之，季灏先生严重误解贝托齐实验的主旨，对其误差很大的数字产生浓厚兴趣，这是不对的。贝托齐的能量0.5，MeV， 1.0MeV， 1.5MeV之类，只有一两位有效数字，这本身就说明，其所用电子能量精度（误差）在10%上下。
另外，对于速度的测量，问题更大。我们从贝托齐论文第二页的表格中看出，4.5MeV电子和15MeV电子的飞行时间分别是2.84*10^(-8)秒和2.80*10^(-8)秒，相差0.04*10^(-8)秒，即相差1.43%。与此同时，贝托齐在论文第二页底部和第三页开始，说明：仪器在电子发射和接受时的响应时间约为10^(-9)秒。他说“约为10^(-9)秒”，也许有两三个10^(-9)秒都可能。但我们以最好的情形来考察，就认为响应时间是10^(-9)秒，这也是一个误差（且发射和接受各有这么一个误差）。误差10^(-9)秒与飞行时间2.80*10^(-8)秒比起来，占3.57%. 看，这个误差都有3.57%，那么“4.5MeV电子和15MeV电子的飞行时间分别是2.84*10^(-8)秒和2.80*10^(-8)秒，相差0.04*10^(-8)秒”，这0.04*10^(-8)秒（仅仅占1.43%）还有什么意义？？也就是说，4.5MeV电子和15MeV电子的飞行时间差，对于贝托齐实验已经毫无意义（已经掩盖在误差之中了）。能量越大，贝托齐实验测量到的速度误差会越大（但极限速度迹象倒是明显显示出来了）。按照我的看法，这篇论文是无法发表在其他学术期刊中的，也只能作为一个简易实验，以教学意义待之。沈建其 2011-9-30 |
|
对【9楼】说： 相对论的专家都把它但作证明相对论的有力证据 ------------------- SHEN RE: 你错了。相对论专家只把它看作是用来区分牛顿力学和相对论的实验，证明了极限速度的明显存在。定性意义是很大的。至于定量意义，为零。 要是有“相对论的专家都把它但作证明相对论的有力定量证据”，那只能说这个专家没有去细细推敲其中的数字，是仅仅浏览了一下，就瞎引用。尽管我一开始也没有去细细推敲其中的数字，但我知道贝托齐该两实验误差都在10%上下，没有人会拿此当做有力的定量证据。除非，说得不好听，他眼睛瞎了，连文章中几次提到的误差，都没有看到。量子电动力学精度达到很多位有效数字的实验很多（可以网上搜索“量子电动力学”，“电子反常磁矩”，Lamb移动），定量上有力实验多得很。这么一个粗陋实验，谈何“有力”？？？季灏说它是“有力”实验，说得不好听，看来这是属于对“专家”的“诬陷”和“强加”。 |
|
以下文字一直贴不上去，重贴：
季灏先生老是不遵守游戏规则。总是对我所说的话（物理教材上众所周知的事实）表示不信。我们可以对某些不太常见的文献表示不信，可以要求对方具体给出，但是我从来不说不常见的文献。 但我理解季灏先生，毕竟我们专业领域不同。但这些材料（如电子反常磁矩、兰姆Lamb移动，实验和理论都精确到很多位有效数字并且符合）可以在网络上找到。可以说，正是因为电子反常磁矩、兰姆Lamb移动计算方面的成功，促成了费曼、朝永久一郎、薛文格获得了1965年诺贝尔奖。这些量子电动力学方面（如电子反常磁矩、兰姆Lamb移动计算）的成功，既证明了相对论，又证明了量子力学。 竟然还要由我搜索给季灏先生看，连我自己都觉得很猥琐，就好比搜索1+1=2给季灏先生看一样。我以上做如此说明，搜索由大家完成（因为材料实在太多，难以取舍，请大家自己取舍）。 |
|
季灏先生老是不遵守游戏规则。总是对我所说的话（物理教材上众所周知的事实）表示不信。我们可以对某些不太常见的文献表示不信，可以要求对方具体给出，但是我从来不说不常见的文献。
但我理解季灏先生，毕竟我们专业领域不同。但这些材料（如电子反常磁矩、兰姆Lamb移动，实验和理论都精确到很多位有效数字并且符合）可以在网络上找到。可以说，正是因为电子反常磁矩、兰姆Lamb移动计算方面的成功，促成了费曼、朝永久一郎、薛文格获得了1965年诺贝尔奖。这些量子电动力学方面（如电子反常磁矩、兰姆Lamb移动计算）的成功，既证明了相对论，又证明了量子力学。 竟然还要由我搜索给季灏先生看，连我自己都觉得很猥琐，就好比搜索1+1=2给季灏先生看一样。我以上做如此说明，搜索由大家完成（因为材料实在太多，难以取舍，请大家自己取舍）。 |
| 19楼先生：我盯着那粗糙的"量热法"不放吗？是你门维护相对论的人老是用这实验说证明相对论。我就是在《验证快速电子的动量与动能的相对论关系》的实验，证明相对论错了，文章你没有看见吗。 |
|
我是赞成洛伦兹变换的。但是季灏实验的结果目前确实难以与洛伦兹变换接轨。这就需要我们认真加以研究。 根据经典力学，能量也是变化的：E=0.5mv2 贝托齐实验就不能视作经典力学能量变化的验证吗？ 马马虎虎，对实验和实验的解释不抱精益求精、严格审视的态度，是jqsphy之类相对论者的通病。所以尽管书读了很多，至今却没有拿得出的成果。非但如此，还总是企图贬低他人的成果。 |
|
对【21楼】说： 季灏先生：19楼帖子已经在说明您的这种实验方法古老了，误差太大。另外，您的古老知识，也要更新。我说的大量东西（量子电动力学很多位有效数字验证），可以在网络上搜索到，你何必要我亲自“拿一个就足够了”？？难道你不会搜索吗？？网上多得都无法选。
请在百度（www.baidu.com/>）上搜索“量子电动力学”即可。
说明： 由于带上网址的内容难以在这里拷贝出来（帖子要审核，甚至审核无法通过）；带有数据的文字，要么无法拷贝上来，要么写起来麻烦，所以，我就不在这里贴出了。请季先生自己搜索，很容易看到。 |
|
对【26楼】说： 你我现在已经明白，在贝托齐量热实验中，误差在10%上下；在贝托齐测量电子速度的实验中，误差达到10%-30%甚至50%（见我8楼、10楼、17楼的叙述）。如果张元仲没有发现其“误差达到10%-30%甚至50%”仍旧拿来作为正面引用，是“盲目引用”，那么季先生拿他人盲目引用的事实来批判，是不是就是对其他已经看清楚贝托齐实验本质的人的“强加”？比方说，这是对我的强加（因为您说“相对论者把贝托齐实验看作是对相对论进行验证的实验”），但我不这样看待（我已指出：贝托齐实验是用来区分牛顿力学和相对论的实验，证明了极限速度的明显存在。定性意义是很大的。至于定量意义，为零。但如果说，世上只有两个理论（牛顿力学和相对论），那么它验证了后者）。但任何人都不应该拿着其论文中的误差高达10%-30%甚至50%的数据来说事，尤其去做什么计算，像季灏先生那样“贝托齐1MV，1.5MV，4.5MV时,速度是0.910c，0.960c，0.987c。如果懂得相对论的人不会说证明相对论对，肯定会说证明相对论是错误的。因为0.910c，0.960c，0.987c对应的相对论能量分别是0.72Mev，1.33Mev，2.66Mev”，季先生这里的“认真计算”，其实全部属于浪费时间的瞎计算。贝托齐自己在论文第二页末尾已经显示出仪器“误差达到10%-30%甚至50%”（见我17楼的叙述），季灏先生拿去认真计算，是不是没有必要？是不是显得很傻？还拿着来说事，去强加于其他相对论者？ |
|
沈教授：您好！1，你只要承认那只能说这个专家没有去细细推敲其中的数字，是仅仅浏览了一下，就瞎引用。”就可以了。应该说包括您。2，一个 误差达到10%-30%甚至50%的实验您还说能证明什么只有您能说，张元仲是不会说的。因为如果他测量的速度增加10%，我们还能说速度不超过光速吗？您这样的论证方法太不可思议了。
|