季灏先生：

您所说的贝托齐测量到的“1MV，1.5MV，4.5MV时,速度是0.910c，0.960c，0.987c。如果懂得相对论的人不会说证明相对论对，肯定会说证明相对论是错误的。因为0.910c，0.960c，0.987c对应的相对论能量分别是0.72Mev，1.33Mev，2.66Mev”这句话本身是对的，但您的指导思想完全错误。其实，贝托齐这篇论文的主旨是要区分牛顿力学和相对论、证明速度随着能量的增加有一个极限、证明这速度极限的存在更加符合相对论而偏离牛顿力学，但没有欲在实验精度上要想来精确验证相对论（非常明显，他几次舍弃差的数据，保留了看起来好的数据）。

实际上，贝托齐这两个实验的实验误差是非常大的。对于其定量数字，没有必要去认真对待它，要看重的是其定性结论，这也是其文章的主旨所在。这篇论文是发表在美国物理教师杂志上的，其这个定性结论已经是可以的了。但定量结果很差（所以，也只能发表在美国物理教师杂志上）。贝托齐设计的是普通实验室实验，误差在10-30%之间（对于1MV，1.5MV），但已经足够区分牛顿力学和相对论了。尤其是在4.5MV，速度的一点点误差，能量的计算就有一倍以上的误差（根据相对论）。在贝托齐那个时代，量子电动力学实验（也是相对论实验）已经在有名的高能粒子加速器实验上得到验证（很多位有效数字）。贝托齐的这一实验，原本没有什么科研意义，但巧的是，他的实验是普通物理教学实验，很容易方便实施，因此亦有教学意义上的价值。但其定量数据并不重要，其主旨是定性判断（其意义在于“速度极限的存在”这个迹象是存在的）。这才是对待贝托齐论文的正确态度。贝托齐本人也并不认为他是在反证相对论，而是认为自己在区分牛顿力学和相对论。

相对论的专家都把它但作证明相对论的有力证据

-------------------

SHEN RE: 你错了。相对论专家只把它看作是用来区分牛顿力学和相对论的实验，证明了极限速度的明显存在。定性意义是很大的。至于定量意义，为零。

要是有“相对论的专家都把它但作证明相对论的有力定量证据”，那只能说这个专家没有去细细推敲其中的数字，是仅仅浏览了一下，就瞎引用。尽管我一开始也没有去细细推敲其中的数字，但我知道贝托齐该两实验误差都在10%上下，没有人会拿此当做有力的定量证据。除非，说得不好听，他眼睛瞎了，连文章中几次提到的误差，都没有看到。量子电动力学精度达到很多位有效数字的实验很多（可以网上搜索“量子电动力学”，“电子反常磁矩”，Lamb移动），定量上有力实验多得很。这么一个粗陋实验，谈何“有力”？？？季灏说它是“有力”实验，说得不好听，看来这是属于对“专家”的“诬陷”和“强加”。

您说量子电动力学实验（也是相对论实验）已经在有名的高能粒子加速器实验上得到验证（很多位有效数字）。我以前说过只希望您拿一个实验就可以了，否则这话等于没有说

-------------

SHEN RE: 季灏先生老是不遵守游戏规则。总是对我所说的话（物理教材上众所周知的事实）表示不信。我们可以对某些不太常见的文献表示不信，可以要求对方具体给出，但是我从来不说不常见的文献。

但我理解季灏先生，毕竟我们专业领域不同。但这些材料（如电子反常磁矩、兰姆Lamb移动，实验和理论都精确到很多位有效数字并且符合）可以在网络上找到。可以说，正是因为电子反常磁矩、兰姆Lamb移动计算方面的成功，促成了费曼、朝永久一郎、薛文格获得了1965年诺贝尔奖。这些量子电动力学方面（如电子反常磁矩、兰姆Lamb移动计算）的成功，既证明了相对论，又证明了量子力学。

竟然还要由我搜索给季灏先生看，连我自己都觉得很猥琐，就好比搜索1+1=2给季灏先生看一样。我以上做如此说明，搜索由大家完成（因为材料实在太多，难以取舍，请大家自己取舍）。

总之，季灏先生严重误解贝托齐实验的主旨，对其误差很大的数字产生浓厚兴趣，这是不对的。贝托齐的能量0.5，MeV， 1.0MeV， 1.5MeV之类，只有一两位有效数字，这本身就说明，其所用电子能量精度（误差）在10%上下。

另外，对于速度的测量，问题更大。我们从贝托齐论文第二页的表格中看出，4.5MeV电子和15MeV电子的飞行时间分别是2.84*10^(-8)秒和2.80*10^(-8)秒，相差0.04*10^(-8)秒，即相差1.43%。与此同时，贝托齐在论文第二页底部和第三页开始，说明：仪器在电子发射和接受时的响应时间约为10^(-9)秒。他说“约为10^(-9)秒”，也许有两三个10^(-9)秒都可能。但我们以最好的情形来考察，就认为响应时间是10^(-9)秒，这也是一个误差（且发射和接受各有这么一个误差）。误差10^(-9)秒与飞行时间2.80*10^(-8)秒比起来，占3.57%. 看，这个误差都有3.57%，那么“4.5MeV电子和15MeV电子的飞行时间分别是2.84*10^(-8)秒和2.80*10^(-8)秒，相差0.04*10^(-8)秒”，这0.04*10^(-8)秒（仅仅占1.43%）还有什么意义？？也就是说，4.5MeV电子和15MeV电子的飞行时间差，对于贝托齐实验已经毫无意义（已经掩盖在误差之中了）。能量越大，贝托齐实验测量到的速度误差会越大（但极限速度迹象倒是明显显示出来了）。按照我的看法，这篇论文是无法发表在其他学术期刊中的，也只能作为一个简易实验，以教学意义待之。

用"相对论效应实验谱仪"、"相对论效应实验装置"等关键词到网上随便搜一下可以得到N多结果。先不提那些科研用的加速器，其实各地很多院校的近代物理实验课程里都有这个叫《验证快速电子的动量与动能的相对论关系》的实验。围绕它还有若干教学文章发表，如《改进型验证相对论效应实验装置》（ 陈玲燕、秦树基、张哲、汤学峰、李雅、顾牡，同济大学物理系近代物理实验室）。相关设备在教学仪器厂都有成套卖的，这根本算不上是个高精尖项目，不过是区区学生习作而已。每年那么多老师、学生在重复这个实验，难道他们都是瞎子、傻子，都在篡改数据，看不到其中的问题？

 楼上为什么不用他们的那些仪器试试？既方便又有说服力。网上可以查出你们上海的复旦、同济等高校都有，建议商谈借用。何必舍近求远，盯着那粗糙的"量热法"不放。即使他们不同意，买一套估计也就几万，用得着向政府申请一千万？（http://www.baas.ac.cn/news/114.htm> ）

我只是偶然路过，也懒得去读您那些"论文"。我只是从常识来判断，大家看有没有道理：假如真的用大学里近代物理实验教程的仪器和操作规范发现了相对论的问题并在正规刊物上发表了文章，怎么学界和社会上一点动静都没有？如果按照你们的一贯逻辑说是学阀们阻塞言路，那为什么欧洲宣布中微子可能超光速却这么轰动？(就连我们的喉舌CCTV也鸡动了，做了专题报道。) 照你们的说法，一小撮不识实务、砸了大家饭碗的人岂不是早被口水淹没了？所以，这次CERN的发现实际上说明了虽然学术界也有种种阴暗面，正如林子大了什么样的鸟都有，但主流依然是健康的，对真正有价值的新发现完全采取开放的态度，而不是某些心里扭曲的人所揣测的那样"封杀"。

如果您对自己的发现有绝对的信心，建议采取以下步骤：

1. 去各厂买上N台验证相对论关系的教学仪器（N视财力而定）；

2. 提货时尽量多带上几个人(最好是律师、公证员之类的)作为证人。不仅说明书之类要收集齐，而且全程录音录像，就像刘武青大师最喜欢干的那样。把厂家人员吹嘘自己产品如何精确、如何与相对论符合的话都录下来，让他们以后想赖都赖不掉。

3. 去法院起诉，以生产伪劣产品或者虚假宣传之类的由头，要求退N赔N。按照谁主张谁举证的原则，您可以把自己的论文和支持您的专家意见都提交给法庭，说明他们的产品根本不像宣传的那样能用来验证相对论。这样作为原告的举证责任就完成了。接下来轮到被告厂家举证：他们要证明自己的仪器做出的结果能验证相对论的预期。这么一来动静就大了，因为光提供数据没用，还要有专家意见。这不正提供了一个您梦寐以求的与所谓"维相派"对决的舞台了吗？恰逢欧洲的新发现，社会大众想不关注都难啊。媒体一采访，主流派想当缩头乌龟都不可能。

我这么说绝无半点讽刺挖苦的意思。相反，完全是从您的角度出发考虑问题。照您的说法主流派总是消极避战，不知您年龄多大，还能耗上几年？置之死地而后生，在法院的传票面前总该出来接招了吧。孰是孰非，来个了断岂不快哉！不比您天天上论坛灌水强？当然，如果您对那些"数据"、"论文"自己都感到心里没底，那就另当别论了。

祝您成功！

季灏先生：19楼帖子已经在说明您的这种实验方法古老了，误差太大。另外，您的古老知识，也要更新。我说的大量东西（量子电动力学很多位有效数字验证），可以在网络上搜索到，你何必要我亲自“拿一个就足够了”？？难道你不会搜索吗？？网上多得都无法选。

请在百度（www.baidu.com/>）上搜索“量子电动力学”即可。

说明： 由于带上网址的内容难以在这里拷贝出来（帖子要审核，甚至审核无法通过）；带有数据的文字，要么无法拷贝上来，要么写起来麻烦，所以，我就不在这里贴出了。请季先生自己搜索，很容易看到。