|
对【30楼】说： 你可以说，地球是圆的，地球上不存在光滑的水平面，这样你就可以推翻牛顿运动定律了。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
对【30楼】说： 你可以说，地球是圆的，地球上不存在光滑的水平面，这样你就可以推翻牛顿运动定律了。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
28楼：曾云海：
你不懂装懂，自作聪明有意思吗？那得摆事实讲道理以理服人才行。 主楼说：“第三种：任何牛顿力学实验在任何（运动速度）不同的惯性系中都会有完全相同的结果，任何牛顿力学实验都无法判断实验所在惯性系相对“其他任何惯性系”的运动速度。——力学速度计成为不可能” “运动速度”是两个系之间的事，单独一个惯性系能有“运动速度”吗？既然运动和静止是两个系之间的事，那为什么不在另一个系里去观测同一个物理事件呢？这里只限定“相同的物理实验”，并没有说必须在那个系里观测，你站在“其他任何惯性系”里观测该惯性系里的“任何牛顿力学实验”不就得出“运动速度”了吗？当速度为0时该系静止，当速度不为0时该系运动，这很容易做出判断的呀！如果你只看你自己（或自己所在的系）怎么得出运动和静止？如果你看一下地面不就知道你是不是在走路了吗？ 一句话：自己看自己（或观测自己所在的参考系）是无法判断自己（或自己所在的参考系）是否在运动的，只有在和另一个系互相比较时才能判断出相对运动或相对静止。也就是说：无论有多少人自己看自己都不能得出谁在运动（或静止），同样无论有多少个惯性系只要他观测他自己所在的惯性系都不能得出谁在运动（或静止），关键问题是这里面缺少比较（运动与静止）的对象。就象楚霸王提自己的小辫子他能离开地面吗？ |
|
28楼：曾云海：
你不懂装懂，自作聪明有意思吗？那得摆事实讲道理以理服人才行。 主楼说：“第三种：任何牛顿力学实验在任何（运动速度）不同的惯性系中都会有完全相同的结果，任何牛顿力学实验都无法判断实验所在惯性系相对“其他任何惯性系”的运动速度。——力学速度计成为不可能” “运动速度”是两个系之间的事，单独一个惯性系能有“运动速度”吗？既然运动和静止是两个系之间的事，那为什么不在另一个系里去观测同一个物理事件呢？这里只限定“相同的物理实验”，并没有说必须在那个系里观测，你站在“其他任何惯性系”里观测该惯性系里的“任何牛顿力学实验”不就得出“运动速度”了吗？当速度为0时该系静止，当速度不为0时该系运动，这很容易做出判断的呀！如果你只看你自己（或自己所在的系）怎么得出运动和静止？如果你看一下地面不就知道你是不是在走路了吗？ 一句话：自己看自己（或观测自己所在的参考系）是无法判断自己（或自己所在的参考系）是否在运动的，只有在和另一个系互相比较时才能判断出相对运动或相对静止。也就是说：无论有多少人自己看自己都不能得出谁在运动（或静止），同样无论有多少个惯性系只要他观测他自己所在的惯性系都不能得出谁在运动（或静止），关键问题是这里面缺少比较（运动与静止）的对象。就象楚霸王提自己的小辫子他能离开地面吗？ |
|
28楼：曾云海：
你不懂装懂，自作聪明有意思吗？那得摆事实讲道理以理服人才行。 主楼说：“第三种：任何牛顿力学实验在任何（运动速度）不同的惯性系中都会有完全相同的结果，任何牛顿力学实验都无法判断实验所在惯性系相对“其他任何惯性系”的运动速度。——力学速度计成为不可能” “运动速度”是两个系之间的事，单独一个惯性系能有“运动速度”吗？既然运动和静止是两个系之间的事，那为什么不在另一个系里去观测同一个物理事件呢？这里只限定“相同的物理实验”，并没有说必须在那个系里观测，你站在“其他任何惯性系”里观测该惯性系里的“任何牛顿力学实验”不就得出“运动速度”了吗？当速度为0时该系静止，当速度不为0时该系运动，这很容易做出判断的呀！如果你只看你自己（或自己所在的系）怎么得出运动和静止？如果你看一下地面不就知道你是不是在走路了吗？ 一句话：自己看自己（或观测自己所在的参考系）是无法判断自己（或自己所在的参考系）是否在运动的，只有在和另一个系互相比较时才能判断出相对运动或相对静止。也就是说：无论有多少人自己看自己都不能得出谁在运动（或静止），同样无论有多少个惯性系只要他观测他自己所在的惯性系都不能得出谁在运动（或静止），关键问题是这里面缺少比较（运动与静止）的对象。就象楚霸王提自己的小辫子他能离开地面吗？ |
|
伽利略的船舱是没有窗户的，不允许看河岸或地面。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
35楼：
你的“相对性原理”就好比人人都没看鬼一样，人人“相对”。等这些人都死了变成鬼还是“相对”；但这种“相对”有意义吗？又好象男人和女人都不能生孩子，可他和她结合了又都能生孩子了；还是“相对”，但这种“相对”也能算是谁发现的物理规律吗？这也太无聊了吧？ 运动和静止不是单独一个系就能判断出来的事情，只有在和另一个系互相比较时才能判断出相对运动或相对静止。 |
|
鹏九，
是谁没看懂呀？你见鬼了，伽利略的相对性原理和狭义相对性原理都看不清，你反什么相呢？你凭什么要去砸中科院、要去砸爱因斯坦铜相呢？你是想到牢里去吃免费餐吧！ 曾云海 |
|
37楼:
你看不懂是你的事，贼喊捉贼没有用，你哑口无言，胡搅蛮缠，不讲道理，你还有资格反相？？？你给说说怎么判断运动和静止？单独一个系就能判断出来运动和静止吗？巧妇难为无米之炊，没有米你能作出饭来了？不认错耍赖是没有出路的。 |
|
“你给说说怎么判断运动和静止？” =================================================================================================== 鹏九， 你总算说了一句沾边的话。 董先生和我说的是在惯性系统内用力学方法是不能判断该系统是运动还是静止——这就是伽利略的力学相对性原理！ 鹏九你怎么反问要我“判断”呢？你真是“语无伦次”！ 你前面不是说两个相对性原理都是错误的吗？那你就是说“伽利略的力学相对性原理”也是错误的了。那么，是应当要你判断吧。 你还不知道伽利略是指的用哪些力学方法吧，在这里胡说八道干什么？ 曾云海 |
|
39楼:
任何力学方法都得由两个系互相比较来作出判断运动或静止，这是逻辑问题，不是物理问题，这你都不懂吗？就你这水平还瞎掺合啥？ |
|
对【38楼】说： 单独一个系就能判断出来运动和静止吗？ ------------------------------------------------、 你没有在运动的（没有窗户的）轮船或火车中做过特鲁顿电容器实验，怎能知道“单独一个系中能否用电磁实验判断出来运动和静止”？ 你没有在运动的（没有窗户的）轮船或火车中做过迈克尔逊实验，怎能知道运动的火车中的电磁波（光波）是否各向同性？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
42楼：
“迈克尔逊———莫雷实验”根本不用实际去作，因为你给出的是“（没有窗户的）轮船或火车”，而轮船或火车又离不开空气，你已经把空气给密封了，舱内或车箱内的空气与船速或车速无关，所以它不可能产生干射条纹的移动，也就是说：运动的火车中（或船舱中）的电磁波（光波）是各向同性的。就象你在密封的火车厢内你的帽子是不会被刮掉的，而你的头一但伸到窗户外面你的帽子立刻就会被刮掉，既使是地面上没有风你的帽子也照样被刮掉，不信你就坐火车试试。 |
|
对【43楼】说： 你的观点是：空气中的光速各向同性。或表述为：地球上刮风时，空气系光速各向同性，但地球系光速不再各向同性。 我上面对你有没有误解？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
44楼：
什么乱七八糟的？我讲的够清楚的了！你的船舱和车厢都是密封的，光是在密封的空气中传播当然是各向同性，如果你在船的甲板上（或者是在火车厢顶上）作同样的实验，光速就不是各向同性。你坐在车厢里帽子能被刮掉吗？ 如果你把头伸到车窗外面你的帽子立刻就会被刮掉，这你还不明白？ |
|
鹏九,
你还是在新华网注册的野叟名副其实——是一个无家可归的老头子，对牛顿理论和相对论一窍不通，却想去砸中科院，到牢里去吃免费餐是你的目的。 要你验证伽利略的力学相对性原理： 你一是说要两个参照系。——两个参照系是伽利略变换了！野老头你听说过吗？ 你二是扯到迈-莫实验。——迈-莫实验是力学方法吗？在所有惯性参照系上都会是0结果吗？蠢老头，你怎么这般油盐不进呀！ 曾云海 |
|
对【45楼】说： 如果你在船的甲板上（或者是在火车厢顶上）作同样的实验，光速就不是各向同性。 --------------------------------------------------------------------------------- 这并不能证明光波相对空气的速度不变！假如船不动，地球上刮风，你在船的甲板上（或者是在火车厢顶上）作同样的实验，光速是否各向同性？ ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
42楼：曾运海
1、你对牛顿理论和相对论一窍不通不怕，你虚心学就行，我不正在教你吗？ 2、难道你能用一个参照系能判断运动和静止吗？请举个例子？你要举不出例子你就没有发言权。 3、迈——莫实验是42楼董银立提出来的，我能不回答吗？你是瞎子看不见？ |
|
47楼：
我已经给你讲的很明白了，你连“密封”和“开放”都不懂吗？“地球上刮风”属于开放态，光速当然是个向异性。 |
|
对【49楼】说： 我已经给你讲的很明白了，你连“密封”和“开放”都不懂吗？“地球上刮风”属于开放态，光速当然是个向异性。 你的观点就是：地球上刮风时，地球系或地球表面的光速各向不同性。先把你的观点明确了，然后我再证明你的这种观点是错误的。 ※※※※※※ 流水和气流不会改变其中超声波束的传播方向——动煤质波动理论呼之欲出！ |
|
鹏九,
你这野老头怎么这么语无伦次呀? 你在23楼说:“所以这两个“相对性原理”都不成立。” 在48楼又说:“难道你能用一个参照系能判断运动和静止吗？请举个例子？你要举不出例子你就没有发言权。” “伽利略的力学相对性原理”就是说的、在惯性系内用力学实验不能判断这个系是运动的还是静止的！ 你23楼既然说了“这两个“相对性原理”都不成立。”你就是说了包括“伽利略的力学相对性原理”不能成立！——48楼又说：在一个参照系内不能判断运动和静止。这不又是说，“伽利略的力学相对性原理”是成立的吗？你这东西怎么这么蠢呀！用48楼你自己打了23楼你自己的耳光、不觉得痛吗，你的脸是死肉吗？ 曾云海 |
|
告诉你们这些蠢蛋，验证伽利略的“力学相对性原理”的实验是怎样做的——
1、车厢顶棚有水滴下，车厢底版放个水杯。车厢相对地面静止时，如果顶棚滴下的水正好滴到杯子里。则当车厢匀速相对地面运动时，无论车厢运动速度多么大，车顶棚滴下的水依然滴到杯子里——不会因为水滴离开顶棚的时间里，底版上的杯子随底版向前运动，水滴会滴到杯子的后面——是因为水滴离开顶棚后、还是带了车厢用样的惯性速度——如果水滴离开顶棚后，车厢在加速或减速、水滴就滴不到杯子里了——所以只适应惯性系、不适应非惯性系——不能用参考系。 2、一个人用同样大小的力向东方平抛出一个重球、能抛出多远着地；则向西方抛、也是抛出多远着地（这里有两个分量的速度——平抛的速度x米/秒；重力加速度9.8米/秒秒）。不会因为地球有公转速度和自转速度、而向东抛向西抛、抛出的距离不同——因为球抛出后在空中依然带了地面同样的惯性速度 如果这个人在匀速运动的车厢上用同样大小的力抛这个球，无论车厢的速度多高，也无论车向任何方向行驶。向前抛和向后抛都是同等的距离着车厢地板（也是平抛速度x米和重力加速度9.8米/秒秒这两个速度分量）。 这样的实验还有，不尽列举。都是在惯性系内测不出该系统是静止的还是运动的。以上的实验只是要排除空气阻力大小的差别——在地面需无风，在车厢需密封空气。 做光学的实验和电磁学的实验就不会像上面做力学实验这样的结果了——这些学的所谓的什么子会带诸如车厢任意方向、任意大小的惯性速度吗？从太空射进车厢的光、从地面射进车厢的光，进入车厢后就带了车厢的任意惯性速度吗——有些人就是不开窍，将所有物理实验加在伽利略的力学相对性上，似乎相对论是伽利略创造的——爱因斯坦是不会答应的——你们反相是反伽吗？ 曾云海 |
|
对【52楼】说： 做光学实验也会！迈莫实验纵臂光返回半透镜和干涉仪，其原理和匀速运动列车水滴滴入水杯道理同。 上述所用道理就是伽里略速度合成。 |
|
张崇安先生，
原来你是忠诚的维相者。相信光速对所有惯性系不变是正确的，那你还装扮为反相者干什么呢？ 爱因斯坦就是这样——从迈-莫实验结果看到光速对地球参考系的不变，就推断光速对所有惯性系不变。 相对地面作匀速运动的车、船系统内的所有物体都带有车、船同等的惯性运动速度，你能确保你的“光子”也带有这种惯性速度吗？——爱因斯坦却说没有——爱先生说：“光速与光源运动无关”。 再说，即使是伽利略的力学相对性原理，也只是说原先在车、船内和车船一起运动的物体（所以要叫惯性系，即这个系统）才带有这个惯性，才可以作为我52楼所列举的实验“材料”——天上掉下的雨滴、车船窗外飞来的石块，就不是那么回事了。飞进车船内的“光子”惟独是那么回事吗？老张呀，你太死板了，只知其一、不知其二。我列举了两个实验、你就不知道分析其内涵。 曾云海 |
|
51楼：52楼：
你蠢到家了！还在耍赖！这是逻辑问题、不是物理问题；有用单独一个系判断运动和静止的吗？没有米你能作出饭来？你作的那些实验不都是一个系内的事情吗？怎么相对？跟谁相对？同一个实验没有第二者观测的结果，你跟谁去比较？一个人能得出他的身体高矮吗？你连逻辑都不懂吗？还搞什么科研？ |
|
对【54楼】说： 曾先生：把光速伽变了，还是维相吗？你以列车内为参照系，水滴速度是V垂直向下，以地面为参照系，水滴不就是矢量合成的V+U列？ 同理，迈莫实验在地面单向光速为C，在太阳系就是C+V地? 我这是维护相对论吗？ |
| 我的光速常数是光子逃逸电子的速度，必然相对于源、次源为常数，迈莫实验中透射镜、反射镜都是次源。任何一个惯性系测得的光速当然是常数，但在有相对速度的惯性系之间就不是常数了，而是常数迭加惯性系之间的速度。 |
| 如果每个人都说不知道自己的个子高矮？难道这就是“加利略相对性原理”？这能是物理规律吗？？？ |
|
张崇安，
你还不明白呀，这里只是按董先生的主题、让你们分清伽利略的“力学相对性原理”和爱因斯坦的“狭义相对性原理”的不同含义。我也只是强调了前者的正确无疑，至于后者的对错则我不在这里表述。 辩论后者的对错、你不是我的对手。 曾云海 |