感谢您长篇回复。

我觉得您是把我的话做极端理解了。我也没有您想得这么复杂，就一句简单的话。也许我可能触动了您某些思想。所以使得您很恼怒。您应该相信：我本没有您帖子中所说的那些细节性的思考，因为这与个人经历和价值观有关。

列宁说过：“每个人都可以找出100条理由来反对任何一个真理，平且一定能找到。”当然，这对我们之间这句话不太合适，就是这个意思。您当然可以从您个人经历和价值观出发，来抗议我的话（同样我也可以这么做），但我们彼此都不是对方肚里的“蛔虫”，这样做没有太多意义。所以，都不要把对方的话做极端理解。

我只是对黄德民先生赞赏了几句而已，但我也提出了批评。

我说反相，首先必须好好读懂相对论。我这句简单的话当然不会有错。当然，您如果从自己经历和价值观出发，对我的话做一番新的理解，我也不是说一定不允许，但这些理解都不是我的本意。我的本意很单纯简单。

沈建其：

关于黄得民先生，你别指望能够采取挑拨离间的方式来挑起我和他发生争吵。如果你不明白其中道理，那就只能说你不懂得基本的心理学，也太没有社会经验。我和黄得民先生存在的不同见解，我们会进行探讨，并没有请你做裁判。何况你连我说“从来没有打算要做‘黄德民那样的融会贯通的反相者’”是什么意思都没有真正理解清楚，就一本正经发表如下鬼话：“一个反相者起码必须是对相对论融会贯通，这才有资格（能被人引起重视的资格）挑战相对论。三脚猫功夫就不要讲挑战相对论了。这是我对你们的要求和恳求。你们的要求恐怕就是要我尊重你们的研究。”

【【【【【【我说反相，首先必须好好读懂相对论。我这句简单的话当然不会有错。当然，您如果从自己经历和价值观出发，对我的话做一番新的理解，我也不是说一定不允许，但这些理解都不是我的本意。我的本意很单纯简单。

】】】

事实上，“相对论”的专业人士自己承认全世界只有几个人（从3个到13个）明白相对论，普朗克的学生劳厄说自己到上个世纪50年代末才弄明白了广义相对论。【【【你极端了一些。所谓50年代才懂广义相对论，这是从哲学上的“懂”而言的。我们这里是讨论学术，是写论文，没有这么阳春白雪。Feynmann说100个物理学家看量子力学有100种看法，还说直到获Nobel奖之后才懂量子力学，还说全世界没有人懂量子力学。呵呵，这里的“懂”不是我们所关心的“懂”。我们只是单纯讨论问题。不要把我的话做推广的极端的理解。我倒不是批评你，而是提出我个人的印象：您的确喜欢做这种推广的极端的理解来理解别人的话，弄得我很累，着我去年就领教过。这一点不像黄德民。黄德民先生如果谈问题，就简简单单单纯的谈问题。这从你们两人的书也可以看出：您的书谈方法论和哲学比较多。我不是说这些是缺点，相反，我认为这些是优点。只不过在彼此做讨论时，就没有必要这么的来理解别人的话。我的这段话，您肯定会有意见。我承认意见肯定会有，因为各人脾性价值观不同。就当是我的请求吧！！】】】按照你的说法，就是要除开那几个人外的所有人不要对相对论发表置疑。回过头来说，你以为你自己真的弄懂了相对论吗？你既然把爱氏给出的解释作为相对论的物理意义，给质量弄出“枞横质量”的人正是爱因斯坦，并不是我的发明。【【确切的说，是爱因斯坦之前就有人研究过，爱因斯坦也研究过。】】以前我从不提爱氏发明的“枞横质量”，我一开始就判定那是错误概念【【错倒并没有错。】】。我给出的质速推导公式里，质量还是经典的标量，其解释与黄得民给出的解释一致，都是对能量转换的体现。黄得民把交换光子作为质速公式的推导依据，只能作为特例对待而不具有一般性。就是黄得民刚刚提出的问题中，处于静止状态的电子能否发射出光子？这个“事例”已经不出现在现实之中。你还去论证什么呢！

【【跟您讲话我很困难。也许我得好好研究您的经历和价值观，您的背景情况，才来发表看法。】】

借用你的话来说：“三脚猫功夫就不要研究什么相对论了！这是我对你们的要求和恳求。”

至于你说“你们的要求恐怕就是要我尊重你们的研究”，完全是一派胡言。你以为你是什么权威？还是那一级国家领导人？

【【【【【我一句简单的话，就引来您这么仇恨的话。注意：我的话的范畴，与您的这句话的范畴不同。我的意思是研究双方应该彼此尊重对方的研究，批评不等于不尊重。这是科研的必要条件，这是一句没有什么意识形态的话，难道我说错了吗？却被您作了意识形态的推广，研究起我是不是权威，是不是国家领袖来了。唉，实在是讲话太累。谁都知道，无意识形态背景单纯的话，加了背景之后，自然就不对了。您就没有必要这么说了。董先生说：我有没有错，关你什么事？当然的确不关我的事情。但是，我们讨论论题，这不是关不关谁的事的问题，而是背景简单的事情，希望彼此提高促进的事情，与其他涉及感情心理的事情都无关。你说是不是。】】】

能说出这么幼稚的话，恐怕也只有被爱氏相对论弄成的糊涂蛋才说得出口呢。就在劳厄说自己到上个世纪50年代末才弄明白了广义相对论时，爱氏自己已经意识到自己可能发生了全面性的错误。之后，国外关于相对论的研究已经发生本质性的变化，原来被爱氏说成到死都没有弄懂相对论物理意义的彭家勒悄悄边成了相对论理论的主角。而国内的许多人却在这个时候开始大肆宣传爱氏相对论，从上个世纪60年代初就遭到国内的有识之士反对（许少之在那个年代开始反对爱氏相对论的人之一）。

我本不想说你什么话，可是你还在说自己“希望相对论倒台，这样我可以重建物理做英雄了。可是很遗憾，我个人发现不了他们的推导错误，而且对于你们的论文文章，我也认为并非你们宣称的那样。我记得：我在初学相对论时（高中），也对其中的Lorentz变换的导出过程觉得矛盾重重，企图想自建一套新的变换，可是一年多后，我认为是我自己的错误。我想你们现在的情况恐怕很类似我当初的情况。”我不能不说你首先是心态不正！作为从事自然科学研究的人，不应该希望那一个理论学说倒台，不应该抱有“重建物理做英雄”的想法，应该以“忘我”的心理素质去进行研究。对就是对，错就是错。科学是在不断修正错误的过程中逐步完善起来的结果。谁要以为某个科学理论是一就而成的东西，他就是对科学发展历史的无知。人们把万有引力定律归功于牛顿，事实上，在牛顿之前已经有其他人做过大量的研究工作。相对论的发展也同样不是一夜之间的事情。你看不出爱氏的推导错误，只能说明你自己的基础工夫太差，虽然你学了很多知识，可是你并不真正理解他们是什么意思。

至于你说自己“在初学相对论时（高中），也对其中的Lorentz变换的导出过程觉得矛盾重重，企图想自建一套新的变换，可是一年多后，我认为是我自己的错误。”那是由于你自己太笨！我从2000年9月开始研究“Lorentz变换”，到2000年11月份给出无懈可击的数学推导过程，只花了3个月时间。（以前是程实平用了几周时间研究过Lorentz变换，他告诉我那只是一个纯数学游戏）。你曾经很佩服过我给出的数学推导，什么前提条件都不要，只要求C大于V就OK了。如果是“仿Lorentz变换”，完全不需要任何约束条件。这比你从彭家勒变换得到它要来的简单和痛快。而且，我给出的“Lorentz变换”和“仿Lorentz变换”是最基础的变换，人们可以根据它“制造出”很多种新的变换公式。就这个事实来说，你还有什么资格在我面前摆谱？

【【我真的要怀疑是不是我赞赏了几句黄德民，您心理不痛快。我不得不从单纯中走出来，做心理学和背景思考，做一些猜测。如果您有什么不满，可以尽管直说。

还有，您导出的其中一个“仿Lorentz变换”好像我记得，是不是我说的那个“虚光速变换”？我认为这个变换在退回不到Galileo变换，所以不是物理的。所以真正的时空变换还是只有一个。即使您说有无穷多个变换，我承认的确有无穷多个变换，但是它们在数学上属于同一类的，且除了一个以外，其他都退回不了Galileo变换中去。这类似于广义相对论方程的建立，事实上满足协变原理的方程有许多个，但是也只有少数能退回到牛顿引力理论。】】

我曾经抄择过爱氏的论文原文给大家看，他犯了什么错误呢？

爱因斯坦在他发表的论文“论运动物体的电动力学”中是怎样如何定义时刻的？请看《相对论原理》（狭义相对论和广义相对论经典论文集）（科学出版社1980年2月出版，统一书号：13031·1187）第33～36页，在35页下面2段和36页上半部分内容中这样写到：

我们进一步设想，在动杆的两端A和B处各放置一只钟，它们与静止系统的钟是同步的，也就是说，在任一瞬间，这两只钟的指针位置都对应于它们碰巧所在之处的“静系统时间”，所以这两只钟也是“在静止系统中同步”的.

我们再设想，每一只钟各有一个运动的观察者同它在一起，他们用§1规定的规则对这两只钟进行同步.令一束光线在时刻Ta离开A，于时刻Tb在B被反射，在时刻Ta′再回到A.根据光速恒定原理，我们得到

Tb － Ta＝Rab/(c－v)

和 Ta′－ Tb  ＝ Rab/(c＋v)

其中Rab 表示在静系统中得到的动杆长度.这样一来，随着动杆一起运动的观察者会发现，这两只钟并不是同步的，而静系统中的观察者则会宣称它们是同步的.

在这里，钟的同步与否，是由于“钟的同步定义”涉及到假设的光速不变原理，才造成 “在静系统中的观察者则会宣称它们是同步的，而在运动的观察者会发现这两只钟并不是同步的”逻辑循环情况。 接下来看P36～P37页上写到：

现在我们设想：一方面从静止系统K要用静止杆来测量空间，另一方面从动系统k用同k一起运动的量杆来测量空间。这样分别得到坐标x，y，z和ξ，η，ξ。……

如果令x′＝x－vt，显然，在系统k里的一个静止点，一定有与时间无关的一组值x，y，z′。我们先定义τ为x，y，z，t的函数。……

从系统k的原点，令一束光线于时刻τo沿X轴向点x′发射，于时刻τ1从该点向坐标原点反射，在时刻τ2到达原点；于是有（τo＋τ2）/2＝τ1或者以函数τ的宗量代入，并应用静系统中的光速恒定原理，就得出

{τ(0,0,0,t)＋τ(0,0,0,t＋x′/(c－v) ＋x′/(c＋v))}/2

＝τ(x′,0,0, t＋[x′/(c－v)])

…  …

上述这个式子是什么物理意义呢？其中

{τ(0,0,0,t)＋τ(0,0,0,t＋x′/(c－v) ＋x′/(c＋v))}/2

是根据前面所说的两运动点对钟方式得出的来回光传播时间加上初始时刻值，而

τ(x′,0,0, t＋[x′/(c－v)])

是在t时刻从K系原点发出的光线到达运动点x′的时刻值。

请问：为什么“在t时刻从K系原点发出的光线到达运动点x′的时刻值τ1”是“在t时刻从系统k的原点令一束光线于沿X轴向点x′发射，于时刻τ1从该点向坐标原点反射，在时刻τ2到达原点”的一半时间呢？即为什么（τo＋τ2）/2＝τ1呢？

根据前面所说的两运动点对种方式：

“令一束光线在时刻τo离开原点，于时刻τ1在x′被反射，在时刻τ2再回到原点。根据光速恒定原理，我们得到

τ1－τo＝x′/(c－v)，

τ2－τ1＝ x′/(c＋v)，

由于τo＝t，所以τ1＝t ＋ x′/(c－v)，

应该推导出的关系是：

τ1＝{（τo＋τ2）＋[x′/(c－v) －x′/(c＋v)]}/2

只有在

x′/(c－v) －x′/(c＋v) ＝0

的情况下，即要求v＝0时才有：

（τo＋τ2）/2＝τ1

你仔细看清楚爱因斯坦发表的论文是什么错误，别过不了多久，又在那里胡说爱因斯坦的物理水平比谁都好。（我不认为爱因斯坦的物理考0分，但远远不是你所说的那么十分了得。）。恩格思在《自然辩证法》中特别讲到：“如果一个数学家先告诉人们三角形有三条边，接着又说自己不知道三角形究竟是有多少条边。人们将如何看待他呢？如果一个动物学家先告诉人们狗是有四条腿的动物，接着又说自己不知道狗究竟是有多少条腿的动物。人们将如何看待他呢？” 爱因斯坦自己先定义了“同时性”的测量计算规则，然后又违反自己定义的规则做数学运算，这显然是荒唐的自相矛盾事情。

你只管结果是否与正确的表达试子相不相同，只要相同就OK。所以我不能不说你是受了只会选择答案与标准答案对照的考试方式的害！说的不客气一点，你对于什么是正确的分析逻辑和物理思想根本就一窍不通。你连上面提到的这些基础知识都明白不了，如果这就是上个世纪90年代后期进入大学的学生所具有的“特点”，我不能不说这是一场悲剧！

至少在1981年之前，国内还没有这么明显荒唐的事情出现。数学家华罗庚曾经在介绍如何读好书的方法中告诉大家，一个人应该把几厘米厚的书读懂变成只有几毫米厚的薄书，同时又要能把几毫米厚的薄书所说的内容变成几厘米厚的书本内容。这才是真正的融会贯通。华罗庚先生的主要功绩就是把过去难懂的从国外引进高等数学教材，通过自己理解后写成了现在的大家都很容易明白的教材。看来你是做不到这种景界，也就理解不了我要你把“四维动量”与“四维动量第零分量”解释清楚的意思了。不但如此，你还把我说它们是“专业术语”拿来当笑话。你凭什么笑呢？请自己先把“专业术语”这个概念弄清楚再来笑吧。

早在牛顿之前，笛卡尔最早提出的“质量”概念就是“动量”，那时侯还没有现在大家所知道的“质量”概念。牛顿时代也还没有“能量”概念，那时使用的还是“活力”概念。你想要用“四维动量第零分量”来说明“质量”既不是标量、本身又不是矢量，就先把自己理解后的意思陈述出来。不要以为弄个新名称出来就能糊弄别人，而且如果所谓的“四维动量”就是狭义相对论范围内的东东，你就更别指望它会有什么了不起的新花样。（我还以为你有别的什么名堂呢！）还是那句话，把你理解的“四维动量”与“四维动量第零分量”解释给我们学习一番。特别是“第零分量”是何种物理意义，讲清楚了再继续谈后面的东西。