|
某飞船M相对于地球的速度是8000米每秒向东，某一颗微流星m相对于地球的速度是1000米每秒向西； 现m撞击M并嵌入壁板。 在宇航员A眼里，微流星放出的能量是9000*9000m/2 但在地面B看来，微流星的动能却从1000*1000m/2增加到8000*8000m/2 那么请问：谁对呢？
|
|
某飞船M相对于地球的速度是8000米每秒向东，某一颗微流星m相对于地球的速度是1000米每秒向西； 现m撞击M并嵌入壁板。 在宇航员A眼里，微流星放出的能量是9000*9000m/2 但在地面B看来，微流星的动能却从1000*1000m/2增加到8000*8000m/2 那么请问：谁对呢？
|
|
用ΔV这一指标确实没有说服力，那就用绝对值之差Δ亅V亅=亅V2亅-亅V1亅来比较吧：
显然，Δ亅V亅是一个与参照系的选择有关的不定值。 当Δ亅V亅＞0时，物体的动能会增加，需要吸收能量； 当Δ亅V亅＜0时，物体的动能减小，应该放出能量。 怎么样，黄大师：你不想解释解释如何化解这一矛盾，替你的祖师爷化险为夷，为莫须有派增光添彩么？机会难得哦！ |
|
对【14楼】说： 68先生：来点具体的吧—— 在地面，子弹的速度是1000米/秒，打穿第一快木板后速度降为900米/秒，请问子弹共能打穿几快木版？ 如在100米/秒，运动方向与子弹相同的火车上看，子弹能打穿几快木版？ 如果算不出来就别讨论了，先学习学习再说。 |
|
黄大师怎么只露了一回脸就退而作壁上观了呢？
居然有人敢大言不惭地质疑能量守恒定律，简直是冒天下之大不韪！这还了得？这可是你黄大师义愤填膺，慷慨陈词，维护科学正义的大好机会哟！要是我反悔起来把帖子都删了，可没别人再送靶子给你啦！ 赶紧表演吧，良机稍纵即逝哦！等别人先下手你就只有后悔的份儿啦！ |
|
你15楼的例子同样值得探讨： 击穿一块木板，要消耗的能量是定值，与速度的平方差相关，所以高速物体的作功能力远大于低速物体。 从1000减为900，再减为787，再是655，再而500，最后是230，再后就嵌住了。 你这个例子看来要砸自己的脚啦： 火车上的人看到子弹从900变为800：这份消失的动能本不够击穿一块木板：莫非材料的硬度会随参照系而变么？ 从另一个以速度1000米每秒反向作相对运动的观察者看来，就是2000变为1900，那么它击穿一块木板时岂不是消耗了能击穿18块木板的能量？ |
|
马先生的这个例子举得好！
高中物理，大学物理都学得顶呱呱的黄大师何在？ 请不吝赐教！ 不会是落荒而逃了吧？——再怎么着也得撂下几句狠话不是？否则，这一派宗师的威仪成何体统呀？ |
|
把主楼的例子改一下：
微流星的速度是9000米每秒向东，飞船是8000米每秒向东。 微流星击中飞船舱壁并嵌入。 宇航员认为它放出的热能是1000*1000m/2 地面认为是9000*9000m/2-8000*8000m/2是前者的17倍之多！ 那么地面计算出的飞船舱壁的温度T2就会比飞船的实际值T1高！如果舱壁材料的熔点刚好在这两个数值之间， 比如宇航员算出温度应该是100度，而地面认为是1700度。 那么请问： 舱壁倒底是该熔化还是不为所动呢？ |
|
不同参照系测出的ΔV=V'-V相同； 可ΔV²=V'²-V²总不可能仍然相同吧？ 动能的变量是与ΔV成正比还是与ΔV²成正比呢？ 一阶等效就不可能与二阶等效同时成立。 既然等效原理属无稽之谈，广相赖以安身立命的基础成了卖拐式的忽悠，那么张量拳，度规舞还有立锥之地么？ |
|
如果模型有误，你学什么都没用。
地面上的人认为那一颗子弹可以击穿5块木板，可同向运动的火车上的人认为它只能击穿4块。 谁说了算？ 如果换成是车厢里面的枪呢？——又该谁说了算呢？ 太空中的飞船呢？一块微流星击中飞船，该放出多少热能，是宇航员说了算还是地面控制人员说了算呢？还是微流星的始发源地说了算呢？ 明明莫衷一是，你还坚持都正确吗？——治学之道，秘诀是“捣糨糊”吗？ |