你说：

这里主要想指出这里有些人常犯的一些逻辑错误.在指出错误之前,先说一下对你上一贴子的一些看法.第一,注意到你明确说明了你反对的一部分是E(以下皆指爱因斯坦)所得了不该有的荣誉(或是什么其他的词),以前我就对你有这样的感觉.这种说法应该是有道理,因为有些荣誉确实有马太效应的成分.其次,相对论是否有更严谨的需要,这个非我所长,不敢置评,但是相对论确实在E之后是有一定的发展的,当然这个问题问jqsphy更合适.所以不论是某教授或是jqsphy对你的劝告应该是合理的,应该看一些现在的文献.

回答：

你不觉的自己是在不了解事实的情况下作出的主观臆断吗？关于我与那两位教授的辩论，我在前年底发的帖子中已经作过介绍，并不涉及相对论，是关于李新洲用“拓扑学证明自然界是3维的命题”存在逻辑循环论证和他把“宇宙是有限的”作为自己论文前提条件的提问。我是在结束这些辩论后顺便问陆继周教授相对论是怎么回事时，他告诉我的那段“赖人寻味”的话。在那时候，我还没有注意到发生在教材中和论文集里的“错误”是什么样。李新洲失约，是关于对他自己的论文进行的提问。而要我应该看现代文献的是陆继周，而且是他已经承认李新洲所说的“宇宙是有限的”条件就是我说的“完整物体系统”后，作为礼貌，同时我也很敬佩他是很有评判水平的专业吃理论物理饭的人，特向他请教相对论是怎么回事，因为那比我花大量时间去看很多资料合算。

至于你说到关于“一流工、二流师范”问题，我乃是针对“猪头”和以前的“宽肩膀”等学理科的人总是在污蔑工科人士是“业余”、“江湖”、“民间”之类鬼话，用一个发生在上个世纪80年底的事实正告那些不动装懂的人不要再胡说。确实是有“业余”、“江湖”、“民间”的科学研究爱好者，但要把这作为横扫除理科生之外所有人士，那就是太不知天有多高、地有多厚的无知和无聊表现。请你注意，我并没有“经常”说一流工,二流师范和话，这是第一次对他们进行“来而无望非礼也”的还击。我也不希望再发生这种事情，可是，如果他们还继续污蔑工科人士是“业余”、“江湖”、“民间”之类的话，那少不了也会在适当时候有所“发作”一下。

你听不出“弦外之音”，我只能表示遗憾和理解。正如你说我的“质疑方法也许有一定道理,但是却在低水平上徘徊。”你凭什么做判断标准？如果要以你发的“我和一个女警网上聊天”例子做判断依据的话，那我不能不告诉你，你连什么是“悖论”，什么是“二律背反”这些基本知识都没有学懂，更不要说什么是“公理系统”，什么是“数学分析中的元哲学”这些高要求的基本工夫了。我根本没有凭“直觉”判断问题，而是凭严格的分析论证，凭有效证据做出结论。当然，并不是针对任何问题都要这么干，如果对手不守规则，我也可能“以其人之道还治其人之身”。

我说“质速关系公式按照正常的经典思路推导出它，简直就是小菜一碟。”“猪头”却要我去推“质能关系式”，简直是笑话。他根本没有看过我写的书，并不知道我是怎样给出的推导过程和系统思路，才把自己以为存在的问题安到我头上。在这里，我不想多写这方面内容，我已经把书稿“21世纪的牛顿力学”做成电子书放在“E书时空”让大家去下载看。网址是：

http//www.eshunet.com

同时也发过WORD文件给了沈建其等许多位支相反相人士。因发电子邮件上传400K以上的附件很花时间，我这里没有用高速MODEN，不能给每一个想看的人单独一个一个发电子邮件。所以请自己到“E书时空”去下载看。在该书中，“速关系公式”和“多普勒计算公式”都有相关的详细推导，特别是与狭义相对论有关的“洛仑兹变换”，其推导过程更是小菜一碟。沈建其还以为那是100多年前伏加的杰作，让他佩服不以！知道是我弄出来的东西，他又不觉的了得了。其实，窗户纸一旦被捅破，神秘就没有了。

其它与所讨论问题无关的内容暂时没有进行研究。

Ccxdl  2002年9月25日