我只说了我理解的我认为正确的内容，没有讲到的你可以认为我没有理解吧。我想不要我说了你也明白我的意思。
如果你有兴趣，可以试着我没讲的内容反思下？
大家形成一些想法，尤其比较成功的、自恰的，都是花费无数心血的结晶，无论怎样，总希望是判断，而不是批评。
简单点说，在我看来，你既然已经使用的你的不对称假设，其实你就已经确定了某种存在，虽然对称性是不对称的一种特例。（可以这样理解吧，相对性原理“包括”在绝对性原理中？）
在我的理解中，许多人会认为这是矛盾的，但确实是在某种特定“情形”下，所谓的“相对性原理”也就是绝对性原理了。当然我们还没有在这里定义“绝对性原理”，或许我们两个现在还不一致呢。不过这不会影响讨论，总的还是相近的。至少我所谓的绝对性原理的基础是和你文中的绝对静止系是一致的。
关于这一点，我们之间不同的是你是假设的——绝对性原理（或者说存在着绝对静止系）——而我是论证的，当然我还没有成功，因为论证的要用实验来检验。我做过实验，用掉一些金钱。现在一直以来感到“害怕”，不敢再投入，但是还不甘心。因为理论的成功，自然、贴切，没有任何生造的概念和现象。
另外一点回路光速不变原理。这是一个美好的愿望，可惜也是个假设。
爱因斯坦的光速不变原理，有理论基础（麦克斯韦等电磁理论），有天文观测。只是不太好做实验验证。所以，也是囿于当时技术条件历史的原因吧，成为相对论的假设，但它象真理一样，可以说被（间接）证明很多次了。校钟和同时性问题，使很多人难以理解，难以跨越吧。

※※※※※※
这个世界，说不清楚

一直以来没有回复，一是我认为在主贴中我已经讲了我要讲的，看到你的回贴，我感到真的对不起你，目前我没法讲的更多，没有更进一步的了解，我“不敢”和你探讨，你离我所谓的“成功”仅一点点的距离。再者我也不喜欢不愉快，如果我们讲不到一起的话。
我之所以“鼓吹”你的能量增量，是因为它是一条线索，非常重要的线索。但我的来源和你不同，（也许一致的话，我也就不说了？！呵呵，说不清楚。）您还得出了一个更重要的结论，我们完全一致，不好意思，那我就不公开说了。如果你能从我说的东西里有所启发，那也算我们殊途同归；或者你有兴趣，我们也合作一把？！

这么久了，你也说了，仅有很少的网友对你的论文有兴趣。其实，楼上的他们俩也没有全明白相对论。现在我们也看到，翻过页了，无论有兴趣没兴趣的人，他们都匆匆走过，也许也有人和我一样，走过了，带走需要的，悄悄的走了？不过我相信，能人真的很多。我也是真的感谢老天，他老人家眷顾了我一回？哎，如果真有来世，哈，我是发誓不再对物理感兴趣了。因为我所谓的发现，也仅仅是一只脚在门边。

※※※※※※
我是谁，只对我重要。但是我的发现，也不想只贴别人的标签。