我难于认同您的观点，但您提的问题还是有一定意义的。
董先生，我的回复在{{{{ }}}}中。
不知您是否同意我如下的回答：
1、谈论绝对合外力是无意义的，从来没有人使用过它，
而且也没有必要使用他，因为绝对运动是不可知的。{{{{ 我认为力是有绝对意义的，运动是有绝对意义的，人们只是无法区分静止与匀速运动，但有能力区分匀速与变速运动。但这些都不是三言两语能说清楚的，在我的书上有详细论述这里我不多说了。}}}}
（（我没有说在地球上不应考虑太阳及其他星球的引力，
而是牛顿（经典力学）确实没有考虑，我只是承认（或
申明）我没有考虑。））{{{{您有证据表明牛顿（经典力学）确实没有考虑太阳及其他星球的引力吗？不可否认，在物理学的发展初，很有可能确实没有考虑，而是无意中把地球当作惯性系来看待了，并从中归纳总结了物理定律。但经典物理发展完备后，不会没人考虑，只不过这些力确实相对较小，对一般的研究可以忽略。另外，还有一个原因就是我说的“同背景运动”，这可能是以前经典力学还没有考虑到的。至于您宣称“我只是承认（或
申明）我没有考虑”，但您没有讲清您为什么不考虑的原因。}}}}
2、我认为不谈参照物只谈力是无意义的。（就象不谈参照物
而空谈速度一样）{{{{我认为不能这样说！}}}}
应这样回答我提出的问题：
一个物体相对地球静止时，相对地球参照物，它受的合外力
是零。{{{{如果按您的观点不考虑其它星体的引力，您这句话是成立的。但这是由您的前提不考虑其它星体的引力造成的。依照经典力学，则不太正确，不能绝对地说是零，只能说很小，且难于直接测量。但不能说没有！}}}} 相对太阳参照物，它受的合外力是m*a（a是它相对太
阳的加速度。......
不知您是否同意。
{{{{总的来说，我不太认同您的观点。比如您说地球是绝对精确的惯性系，但它只能象你所举的例子一样，对静止在地球上的物体适用，对离开地面的物体，由于地球的自转，将不再适用。这样，说地球是惯性系，其适用面就太小了！至于其它方面的问题，限于时间，我不再谈了您再考虑考虑！}}}}
黄德民
|