火车上的光属于地球光，当然对地球为c，对运动的火车是c+v，c-v。

爱因斯坦在“浅说”中的观点是对的。

    不愧为物理学博士：聪明！帮你省去“c”就是“千万要注意，这里的+a, -a不同于Galileo变换中的+v, -v”，通常表达的加速度“a”怎么能等同于速度“v”呢？看来我们这些人的水平都太低了，该从头再来。

.

    楼主说，“认为两光束不能同时回到起点，是从不随星球转动的惯性系A的分析结果。”“那么，为什么完全无视从星球表面系B的分析结果？星球表面系正反光程相等，正反光速相等，两光束环球一周时间显然相等”，注意，他这里指明的是“星球转动”而不是“静止”星球。如果楼主是一个“光的粒子发射论”者，我认为他的智商只与那个“北大物理争鸣论坛某学生”相当；现在他是一名自冠的“以太论”者，那么他的智商就至少得增加一倍----不折不扣的250！

我不敢说自己是高才生，但对于环球光纤的问题，我也不会觉得太困难。
从经典力学看，星球在旋转，当光回到“起点”时，这个“起点”的位置并非原来的位置，所以两束光肯定不是同时回到这个“起点”；

从狭义相对论看，以光出发时起点或光纤上任意一点在某时刻的状态为参照建立一个平面直角坐标系作为惯性参照系，再从这个惯性参照系中看，虽然光在任意位置各向同速，但这个星球是在作滚动运动，星球滚动的结果导致了两束光的光程不一样，所以不会同时回到星球上那个“起点”——即使一开始就以那个起点的状态为参照，但星球滚动后，星球上的那个点在参照系中也运动了；

从广义相对论看，因为广义相对论是以惯性质量等效引力质量、加速的力等效引力场为基础，让狭义相对论在任何参照系中都成立的理论，所以从大的方面讲，狭义相对论认为不同时回到起点，广义相对论中也就不会同时回到起点，从小的方面讲，因为星球在旋转，所以物体朝星球旋转方向运动和背向星球旋转方向运动，其离心力是不一样的，所以在广义相对论中等效的引力场是不一样的，引力场不一样，势必等效的收缩程度不一样，收缩程度不一样也就是前后的光程不一样，所以两束光也不会同时回到起点。

也就是说，分析这个是否同时，分别以经典力学、狭义相对论、广义相对论进行分析，首先都是不同时，相互没有矛盾，但如果进行具体计算，因为经典力学只是相对论在低速下的特例和近似，所以会有极其微小的区别，狭义相对论没有考虑引力场的影响，只考虑了在惯性系中的运动，所以也不是绝对精确的计算，与广义相对论的计算结果也会有极其微小的区别。

    你的聪明就表现在这里，死不承认转动的星球表面上光速各向异性，而非要引入一个“加速度”a来代表速度v不可，所以才导出了荒唐的“转动导致空间各向异性”或“各向同性破坏”，殊不知这同样是对荒唐的“相对性原理”的直接否定！你还要如此顽固不化，那就请用你的“a”来证明迈-盖实验结果试试看？

    提醒一句﹕迈-盖实验的光束是在地面上的同一平面内形成回路的，而不是“沿地面”传播，我的论文第一次推导错误就是出在这里的。

在星球表面系B上，因为转动导致空间各向异性，也就是各向同性破坏。

---------------------------------------------------------------------------

各向同性破坏?为什么迈——莫实验检测不到？

这个问题就这么解决了，那也太容易了。

回复黄的“

各向同性破坏?为什么迈——莫实验检测不到？

这个问题就这么解决了，那也太容易了。

”

－－－－－－－－－－

迈——莫实验涉及到的是平动，不是转动。当然，这个平动也可以属于转动，只不过是曲率半径太大的转动（或者说，迈—莫实验装置比起参考系运动的曲率半径来太小了），因此算是平动.

回复黄的“ 

绝大多数人总是想论证星球表面系两光束也不能同时回到起点，而完全不顾星球表面系观测者自己的结果。 ”

---------

“绝大多数人”？依据何在？至少就我所知，关于Sagnac效应和光阡陀螺问题，研究者都是从星球表面系观测者自己的结果出发的。所以“绝大多数人”，完全是黄的自己看法，不客观。

其次，研究者即使不从“星球表面系观测者自己的结果”出发，从其他第三者参考系观测结果出发为何不可？为什么不允许从其他第三者参考系观测结果经过坐标变换，变到星球表面系？为什么不可？说到底，黄新卫还是不信任Lorentz变换或广义坐标变换. 可Lorentz变换或广义坐标变换，都是数学家研究的东西（Lorentz群，广义线性群），其研究水平连物理学家都自叹不如。要是存在什么自我矛盾的东西，数学家会看不出来？说到底，黄新卫盲目批判了。黄新卫无非是想找佯谬。找佯谬，过时了，是落伍的时髦。黄新卫把大量的时间精力白白浪费了。

对【15楼】说：

【请问地球上的以太是否被拖曳？】

有没有拖曳可以由光纤陀螺与M-M实验得到。

===========================================================
【以太被拖曳的理论已经被“光行差”现象所否定，你可以查阅有关光行差的资料看看。】

以太不但被“光行差”现象所否定，还有一大堆“自相矛盾”的属性。这个世界冤案不总是发生在法院，要了解真相，首先要抛弃所谓“定论”的束缚，我比较幸运，因为无知，因而没有束缚，最后才得以接近真理。

“光行差”与以太并没有矛盾，在这里有1年经历的都知道为什么。

※※※※※※
空间本无物理性质，具有以太的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。

可惜我初来乍到，也没有时间去翻阅一年来的全部帖子，能否直接解释一下或推荐几个帖子地址？

我也顺便简单介绍一下光行差与以太拖曳的关系吧。

“光行差”是因为地球的运动导致的观察到的恒星位置与实际位置的差。先打个比方，无风的时候下雨，雨点垂直下落，如果你在地面上不动，你看到的雨点就是垂直下落的，但如果你是在行进中的汽车上，因为雨点下落过程中，车子在前进，所以同一雨点在较低位置的时候，你看起来就会比较高位置更偏向车后，你就会感觉雨点是来自前上方而不是正上方。如果地表附近的以太不被拖曳，那么，我们看到的星光就象是下落速度每秒30万公里的“雨点”，同样会感觉光源比实际位置更偏向运动方向，只是这个角度非常微小而已。光行差造成的这种位置差适合不平行运动方向的光，而且与运动方向越接近垂直，光行差现象越明显，与运动方向平行的光就不会有光行差现象，如此一来，地面上的观测点在地球公转自转位置不同，运动方向也不同，不同位置看到的两颗恒星的夹角就不同。倘若光的介质以太被拖曳，那么，光的传播路径就会因为以太的拖曳发生改变，虽然也可能造成地球处于不同位置看到的两颗恒星的夹角不同的现象，但夹角的变化肯定与以太不被拖曳的理论计算的结果不一样。通过两种理论下夹角变化的结果与实际观测结果对比，就能判断以太是否被拖曳，在洛伦兹解释迈克尔逊-莫雷实验之前，天文观测的结果就已经否认了以太被拖曳的观点，所以以太被拖曳的理论至今只是部分没有了解这段历史的人还在使用，上不了正本的，也因此所有以“以太拖曳导致地表附近光各向同速”为前提反相对论的根本得不到权威的关注。

这也只是假说。斐索实验就有两种解释，一种是狭义相对论，另一种是介质拖曳以太，拖曳量与介质的折射率有关，光的运动同时跟随以太被拖曳。还有人做过流动的液体拖曳垂直液体运动方向的光的实验，确实测量到了光被拖曳的效果（该效果也可以用狭义相对论很好地解释），那么这样的实验就能明确证明以太被拖曳后会改变光的方向。

在介质内部，光会相对外部静止的参照系有微小的角度变化，但出了运动的介质后，光的传播方向恢复原方向，仅位置产生微小的偏离，介质内的角度变化可用相对论的速度叠加公式进行计算（不过这个速度叠加是垂直向的矢量叠加，教材上那个同向速度叠加公式要作相应的处理才能计算），穿过介质后的位置偏离值可根据偏离角和介质厚度计算。一般来说，这个值是非常微小的，只有测量精度达到这个计算值以上才能测得变化，所以请告诫你的朋友，如果测量精度不够高，就别轻易下定性的结论，特别注意的是如果介质的厚度太小，可能会因为介质面的微小不平整引起的偏移远大于介质厚度的影响而无法测得介质厚度的影响。这样的实验，一般使用较宽的玻璃水槽，光源采用激光，让光多次反射通过水槽，最后使用凹面镜或凸面镜反射以使微小的位置偏移转换为微小的角度偏移，最后投射到较远位置的屏上，比较水静止和水流动时光点的位置，比较容易观测到有没有变化。

对【25楼】说：
    凭直觉是“位置产生微小的偏离”，但我与朋友根据引力场是否拖曳的讨论结果，认定是不会产生横向拖曳的。我不知道他的实验如何设计，他说反正是好玩的，我也没打算在论文中进行严格论证(要计算运动物体运动方向对以太物质密度空间分布方向改变对光速的影响)。

    以太不会跟着天体跑，只是引力场改变了以太的空间密度分布而决定了光波传播方式而已。

※※※※※※
相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。