|
狭义相对论是用光信号来解释洛伦兹变换中的c的。我们能够看到物质，除了自身发光的物质，就是通过其他光源在物质上的反光。当然，为相对论辩解者会提出红外线。但是不管怎么说，狭义相对论提出的E=mcc只适用于原子外层电子发出的具有质量m的光的动能，而不能适用于所有的物质。人们之所以认为具有质量m的常规物质可以变成动能为mcc的光，主要是因为发现了镭、核裂变、核聚变和正反物质的湮灭反应。 结论：狭义相对论推导出的E=mcc只是光信号的质能关系。 |
|
狭义相对论是用光信号来解释洛伦兹变换中的c的。我们能够看到物质，除了自身发光的物质，就是通过其他光源在物质上的反光。当然，为相对论辩解者会提出红外线。但是不管怎么说，狭义相对论提出的E=mcc只适用于原子外层电子发出的具有质量m的光的动能，而不能适用于所有的物质。人们之所以认为具有质量m的常规物质可以变成动能为mcc的光，主要是因为发现了镭、核裂变、核聚变和正反物质的湮灭反应。 结论：狭义相对论推导出的E=mcc只是光信号的质能关系。 |
|
有谁能提供历史上什么人在哪用狭义相对论推导出的E=mcc过吗？我再次查看了爱因斯坦的原文>，只看到有个“横质量”和“纵质量”，居然被他对“纵质量”积分得到一个正确的电子动能公式，也的确算一大“发现”，却从未找到过“狭义相对论推导出E=mcc”的任何依据！ 另外，“狭义相对论提出的E=mcc只适用于原子外层电子发出的具有质量m的光的动能”也根本就是无稽之谈！不过爱因斯坦提出的这个公式，是综合前人大量研究成果的基础上提出来的，必将对科学发展继续发挥重要贡献。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
| 在“论动体的电动力学”中似乎没有导出过这个公式，但是后来爱因斯坦确实是专门写过一篇短文来证明E=mcc的。根据狭义相对论的逻辑，只能证明光信号的E=mcc。此公式的普遍意义是由其他实验得到的。 |
|
对【3楼】说： 能从哪里找到那篇短文吗？只有光波或光子的能量，怎么光信号也变成能量单位了？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【4楼】说： 我记得在相对论吧还是反相吧，有人把这篇文章贴过图。 E=mcc是从洛伦兹变换推导过来的。根据狭义相对论的解释，其中的光速是光信号的速度。按这个逻辑，算出来的E=mcc也应该是光信号的动能。 |
| E=mcc公式，即和狭义相对论无关，也和广义相对论无关，只和经典力学有关，是完全利用了经典力学的数学逻辑，推导出来的，没有任何的主观臆测，这个公式具有严密的数学逻辑性。但是，数学背后的客观实际含义，与爱因斯坦的解释，就不相同了。 |
| 如果你想了解真相,为什么不到我的博客来坐坐呢？里面有对E=MC^2的详细解释. |
|
对【6楼】说： 说无关是不对的。从质能关系可以推导得质速关系和洛伦兹变换。 我推导洛伦兹变换就是先用牛顿的力、功的定义结合光速不变导出质能关系、质速关系，然后才导出洛伦兹变换。他们是可以互为因果的。 |
|
8楼哪去了,我的博客 http://i.cn.yahoo.com/jhld_jam/blog/
看不到图刷新一下,希望各位能留言,无论是支持还是反对 |
|
特接12楼： 周楼主‘乱反相’的根源是他不懂数学： 就以他所举E＝Mcc为例，其E表示能量，其M中的M。（M应称为‘惯性量’）表示粒子质量；就是说，全式表示能量总是依赖于质量，即E＝E。＋T.但楼主在主帖中又说“光的质量”，这等于说E中除粒子质量M。外还有光的“质量”；这等式还成立吗？ ——光如有质量，还有主动性c速吗？ ——光如有质量且以c速运动，整个世界就会被毁灭！ |
|
对【5楼】说： 我曾经看到一种推导，是以质增公式为前提的，而质增公式推导又是以质能公式为前提的，不知老爱那篇短文是不是以质增公式为前提？我是以实验基础dE=ccdm为前提证明质增公式的，而且证明“引力质量”与“惯性质量”并不相等。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
下面的论证证实了相对论的两式E＝Mcc和M＝γM。完全等效，即仅表明增大了动能！ E＝Mcc……………………………… ① |
|
对【9楼】说： 相对论的观点违反数学逻辑，但是结论却出与数学逻辑，因此，相对论的观点和结论相互矛盾。反对相对论，要反对他的哲学观点，不要反对他的数学结论，因为错误的是相对论的哲学观点，他的数学结论没有错。相对论所说的能量，不是真正的能量，而是物质运动的动量，是光子运动的动量，光子有质量，质能方程就是从光子的动量推出的，光子的动量，必然可以反推出质量。 |
|
to[2楼] “谁能提供历史上什么人在哪用狭义相对论推导出的E=mcc过吗”： 一般研究“狭义相对论”的书籍上，都有“用狭义相对论推导E=mc2的过程”，例子：高等学校教材《电动力学》第二版（郭硕鸿）274页～279页… m=km0 (k为膨胀因子)， E= km0c2=mc2… |
|
E=mc2的谬误性：用狭义相对论推导E=mc2，过程是错误的，简单情况，低速状态下便不兼容。实际上，所有推导前提都没有理由可以限定v不能接近C，故低速和高速状况下都必有v＝0的结果（其它推导都有不同问题）！从而E=mc2的科学性便是不言而喻的了。
|
| 陈诚，你的推导是错误的。事实上，通过二项式分解后，忽略高次项，就得到E=γm0c2-m0c2=0.5mv2。因为你是用精确推理的方法，但这是近似计算。这些书上现成的推导都有，你看的书还是少了一些。 |
|
to[20楼]看书多少并不表明相应正确理性思维就一定会达到某层次！！ 何况，你凭什么判断某人看的书比你看的书少？就凭“通过二项式分解后，忽略高次项，就得到E=γm0c2-m0c2=0.5mv2”吗？？ 用“看的书还是少了一些”判断某推导是错误的？什么逻辑？ 一般相对论的“质能关系”推导前提，几乎都是所谓的“质速关系”，由“质速关系”参与的数学运算去导出“质能关系”？不敢苟同… |
|
关于“质速关系”的简单问题： 甲乙两个同规格小球，你左手握甲球，右手握乙球，左右两手相对运动。 问：究竟是甲小球质量变化了，还是乙小球质量变化了？ 当然，你可以回答“站在地面上，地球从西向东自转，一只手如果向东，一只手向西，则向西的球变轻，向东的球变重”。 这类解释至多只能说明“速度是质量变化的间接原因，而不是直接原因”。 现在暂且不说其它方向，假如问你：左右两手相对运动的方向是南北方向(或地球自转轴方向)，究竟是甲小球质量变化了，还是乙小球质量变化了？ |
| 周宪的研究纯属胡说八道，引力波是否存在目前在科学解释有争议的，可你竟拿重力波做功作为你那封读者来信的立论基础，这是典型的弱智行为，《前沿科学》发表这样未经审稿的关系稿，纯属自取其辱，应该向该刊主编和科技部纪检组举报。 |
| 周宪同志，重力波是老爱的一个预言，迄今并没有并被人们真正发现并认可，所以你的文章犯了及其低级的错误，谭署生等人不回答你，你要知道，不是回答不了，而是不屑回答，你要是院士看谭会不会回答，回答你的低级错误，会被外人耻笑，对自身的科研没有任何好处。 |
|
周宪同志，重力波是老爱的一个预言，迄今并没有并被人们真正发现并认可，所以你的文章犯了及其低级的错误，谭署生等人不回答你，你要知道，不是回答不了，而是不屑回答，你要是院士看谭会不会回答，回答你的低级错误，会被外人耻笑，对自身的科研没有任何好处。 |
|
1.质疑谭暑生和沈致远的问题与重力波是否存在没有直接关系。 2.没有光速的重力波，两个物体又是怎样发生超距作用呢？洛伦兹变换为什么又会成立呢？我赞成爱因斯坦的这个假设，我没有看到过谭暑生、沈致远和国内外科学家对爱因斯坦这个假设有诸如“低级错误”之类的评价。而且不管是高级错误还是低级错误，都要提出理由。如果您对此有兴趣，可以去稿批评我的文章。 |
| 周宪，你要看清楚，引力波是预言而不是已经被实验验证的东西，你以一个假设东西作为你的立论基础，你的理论就建立在空中楼阁中。再问你一遍：重力波做功的物理机制是什么？要精确的物理语言说清楚。 |
| 周宪，希望把你可耻的投机行为讲清楚，不要污染了学术界的一片净土。《前沿科学》会让你这样不经审稿托关系发稿的人搞垮的。 |
|
对【27楼】说： 自由落体在重力场作用下势能变动能和广义相对论三大实验的成果，已经为重力波的存在提供了有力的证据。 |
| 胡言乱语，如何提供证据？说清楚。你欺负论坛上的网友是弱智吧。 |
