| 光子是否具有“波粒二像性”？ 或者说： “波粒二像性”的物质波解释对光子也适用吗？ 按说光子的物质波就是光波， 可是这个“光子物质波”---光波的频率却不服从物质波公式： l=h/mv， 因为其中的m明确规定是粒子的静质量， 而光子的静质量=0，所以由物质波公式得到的光波波长是无穷大， 所以最后的结论是： 光子是一种特殊的粒子（能量子），所以它没有物质波， 伴随光子运动而产生的波动---光波只能用其它理论来解释， 那么现在是用什么理论来解释光子的“波粒二像性”的呢？ |
| 光子是否具有“波粒二像性”？ 或者说： “波粒二像性”的物质波解释对光子也适用吗？ 按说光子的物质波就是光波， 可是这个“光子物质波”---光波的频率却不服从物质波公式： l=h/mv， 因为其中的m明确规定是粒子的静质量， 而光子的静质量=0，所以由物质波公式得到的光波波长是无穷大， 所以最后的结论是： 光子是一种特殊的粒子（能量子），所以它没有物质波， 伴随光子运动而产生的波动---光波只能用其它理论来解释， 那么现在是用什么理论来解释光子的“波粒二像性”的呢？ |
|
我一直不能理解光的波粒两像性，查找一些资料也没有满意的解释。寻找十全十美的解释我想应该没有。 |
|
是的，猴子也像人，但它不是人。 如果认为有光子的存在的话，人们的第一反应就是光子是以粒子流态存在，还是以光媒介存在，这是首先应回答的问题。而“光子专家”们总是回避这一最棘手的难题。 和尚头上的虱子——明摆着。对于光源而言，光子是静态存在的话，那么光子就是光媒介，这样的话，光子就是以太的代名词。如果说光是光子流的话，又无法说明光子中不同介质中的速度变换的动能由何而来。猴子与人有相似性但两者不能等同起来。物理学中应明确“像”与“是”的关系，这是一个是与非的问题，不能含糊其词。 ※※※※※※ 逆子 |
|
光子具有波粒二象性。 光子作为一种信使粒子，静质量被定义为0，用波粒二象性理解有些障碍，但这并不影响物理界认为微观粒子包括光子均具有波粒二象性。 |
|
物质波公式 应该是λ=h/p, p是动量。 推荐你读一读费因曼的《QED: 光和物质的奇异性》，很浅显的介绍了量子电动力学，绝对没有让你“眩晕”的数学推导。书的第一部分就是专门谈光。超星有这本书。 |
|
回复:波粒二像性是一个只具有历史价值的过时概念, 理解量子力学并不需要这个概念. |
|
总要有点依据吧，怎样证明光子是直线运动的呢？ 所以我问： 那么现在是用什么理论来解释光子的“波粒二像性”的呢？ 总不能说：因为光子具有波粒二像性， 所以它具有波粒二像性吧？ 以前认为“光压”是光的粒子性（直线运动）的具体体现， 可是往复运动的声介质可以产生更强的“声压”， 这怎么解释呢？ 光电效应中的“红限频率”更是说明光的波性质的重要性， 说明不了光的粒子性（直线性）， 反过来说，声波介质都是由粒子组成的， 所以机械波的“波粒关系”是很清楚、和谐的， |
|
动量p是怎么定义的？ “动量”p怎么测量？怎么定义？ 或者量子力学连p=mv都不承认了？ 或许动量应该分为：静质量动量和动质量动量？ 还是要先测量出速度v和质量m吧？ 那么m是静质量还是动质量呢？不用区分了？ l=h/p是从哪里来的？ 还不是从德布罗意公式l=h/mv而来的吗？ （或者还有别的来路？） 而德布罗意明确的指出： 这个公式是对于具有静质量的粒子而言的， 所以光的波粒二像性不能用物质波理论解释， 那么用什么理论或实验来解释、验证呢？ 或者根本就不需要加以解释和验证了？ |
|
光子在运动，有动质量。 相对论LORENTZ质量变换公式中已经给了一个动量的相对论表达式，去看看吧。其中的M为0，而sqr(1-(v/c)^2)为0，两者的商式一个有限值。 然后利用爱因斯坦光电效应中的一个公式：光子动量公式来得到光子的动量。 最后，光子动质量用光电效应中光子能量和C^2的商来得到。 |
|
那就重新整理一下吧？ 这就是由： E=hf， E=mc^2， p=mc 而来的嘛， 书上明确的说了： 光子只有动质量，动质量m=hf/c^2， 代入p=mc中就得到： p=h/λ，加上前面的： E=hf 这两个等式就反映出光子的波粒二像性， 等式左边的p和E是光子的粒子性，等式右边是光子的波性， 其中的m=mo/sqr(1-vv/cc)，是动质量， 虽然光子的静质量mo=0， 可是由实际中可知，光子的动质量并不为零， 所以对于光子，仍然可以有：E=mc^2 （参见《大学物理导论》清华大学出版社，超星有） 这就是数学家要解决的另一个问题了： 如果：a=b/c， 而且：b≡0，c≡0， 那么怎样才能使得b/c有意义？并且使得b/c≠0？ 显然不能用极限方法吧？ ----------------------------------- 而且德布罗意借用p=h/λ就得到了物质波公式： λ=h/p=h/mv， 可是到了这里，m就变成粒子的静质量了， 这也算是个“物理魔术”吧？ 有任何的逻辑推理、证明吗？不需要了？ 这样的自相矛盾总要有个说法吧？ ------------------------------------- 俗话说有破有立，光拆也不行， 所以附上一点个人富余建设性的看法，仅供参考： 对于声波这样的“介质波”， 其介质粒子也都具有动量： p=mv 和能量： E=mvv/2+kxx/2， 等式左边的p和E是否也说明了声波的粒子性呢？ 虽然等式的右边不[显含]声波的波性， 可是E=mvv/2+kxx/2反映出介质粒子的往复振动性， 即动能和势能相互转化的性质，这也算是波性吧？ 声波没有“波粒二像性”？ 这个“粒子性”是怎么定义的？ 是否如果一个粒子只要具有动量p和能量E就算是“粒子”了？ 这里是否涉及“粒子”的运动方式呢？ 比如“粒子”是原地往复振动还是始终的直线运动？ 从下面两个公式中能看出来吗： p=h/λ， E=hf， 显然是看不出来的， 而从声波的： E=mvv/2+kxx/2 中就可以看出一些？ 至于声波是否也存在： p=h/λ， E=hf， 我已经给出了初步的证明， 声波应该有自己的常数H，它是一个波常量： 介质粒子平均动能E=(1/2)mV^2， m：介质粒子的静质量， V：该种介质中的平均波速， 对于光波来说，m当然就是以太的静质量了， 它确实很小，由：h=(1/2)mc^2 解得： m≈10^-50(kg)， 对比： 电子的静质量是10^-30(kg)， 原子的静质量大约是10^-27(kg)， 大分子的静质量也有10^-25(kg)左右的， 所以估计： 电子相对以太的质量，就如同我们相对电子、原子、分子的质量差不多， 所以如果你有幸能在电子上生活， 那么你烧一张电子上的“小纸”， 这张“小纸”的一部分就变成了“以太”飘散了， 这只是个比喻， |