|
请看我在物理吧和南澳洲（东方abc）老师讨论问题 http://tieba.baidu.com/f?kz=609508067> 是接着去年的问题 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
请看我在物理吧和南澳洲（东方abc）老师讨论问题 http://tieba.baidu.com/f?kz=609508067> 是接着去年的问题 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
跟教书匠讨论，不如去看教材。
老马写 |
|
懂物理的人如相对论吧吧主、大学教师南澳洲（东方abc）以及Schrodinger、fishwoodok都知道无法回答、哑口无言，不懂物理的纷纷指出我错了、其实是他们不懂、不知道自己错在哪里。
※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
对【6楼】说：你的IP是北京网通的，你不是北京某大学物理系的，就是中科院某物理研究所的。你总是躲在阴暗角落放冷箭，又没有什么真才实学，又偏偏吃物理这碗饭，你的阴暗心理我们都很清楚。
※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
| 读帖时，帖子不存在 |
|
你辩赢他们毫无意义，他们算什么呀？如果时间精力去作弄一下他们开开玩笑还差不多，何必这么认真，他们能给你到主流重要刊物发表论文吗？ 关键是我好不容易才找到你的原话﹕“但是在不随星球转动的惯性系，看这两束光，速度不同。如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同，那么由于sagnac效应，两束光将不同时回到起点”，你还在坚持你原来的错误观点？你根本就没弄明白Sagnac效应原理，也就不可能证明“两束光将不同时回到起点”！有这一句话就可以证明你解释的迈-莫实验这篇论文将会错误百出，这话虽难听但良药苦口呀。 还好，你这次年会提交的论文就不会把我论文中的方法变成你的“研究成果”了，我也就有充足时间完成这篇论文以后再去推介上篇论文。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【11楼】说： “如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同”，你拿什么去“不过是速度的加减”？也由此可见你那篇论文根本就没有数学公式推导，你凭什么要人家世界顶级物理学刊物发表你的“哲学文章”？ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【13楼】说： 在我的[10楼]引入他的那句话，是他刚好把关系弄反了，原来我们讨论了那么多他都没听进去，反而用他的错误观点解释迈-莫实验并写成论文，他不知道在我的论文中为什么根本就不需要解释这个实验。 我强调的是对任何物理现象都必须通过严格的数学证明进行定量解释，所以我有70%以上的精力都是花在那些数学公式的证明上，如果有哪一个公式证明过程中出了问题，就首先怀疑这个理论不成立而是否要全部推到重来。我最近遇到的最大数学难题是天文学上“引力作用球”的定量证明，光线从太阳引力场进入地球引力场就跟着地球跑，在两个不同引力场之间有一个明确的分界面，我现在无法用理论推寻这个分界面新的计算公式出来。 我的论文整体构架已经完成，还有两个公式没证明，最后一部份是写以太物质的输运全过程和宇宙红移的物质大循环。 ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
对【15楼】说:
问题是光不是【漂浮物】，不能以其运动方向来决定以太系的分野，这里主要有个速度变化梯度问题，中间以太与地球及太阳速度都不同步，光速必须依照以太，而暂时无法照顾地球与太阳的感受了。 ※※※※※※ 空间本无物理性质，物质场下的空间才有了局部静止系、惯性，运动才可以自身测量。 |
|
对【14楼】说：
在我的[10楼]引入他的那句话，是他刚好把关系弄反了，原来我们讨论了那么多他都没听进去，反而用他的错误观点解释迈-莫实验并写成论文，他不知道在我的论文中为什么根本就不需要解释这个实验。 原来你始终没有意识到，是你自己错了。 你也不想想，如果是我错了，那么相对论吧的那几个吧主能看不出来吗？他们懂物理，所以知道无法解答。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |
|
对【21楼】说： 想不到您倒是一个哲学研究者。别看我马列主义、哲学讲得多，我只有浏览过毛主席的“辩证唯物主义提纲”（为正式发表），刘少奇的“人为什么会犯错误”，艾思奇关于一分为二的内部报告、“唯物主义和经验批判主义”、“自然辩证法”、“反杜林论”等少量的书，而且都是浏览。但是我学一个观点，就会反复联系实际思考几十年。尤其是相对论，列宁的书使我一下子击中了要害。我劝您最主要的是学好矛盾论、实践论和唯物主义和经验批判主义。其他西方哲学，大都是故弄玄虚的东西。在古代，哲学与自然科学没有明确的界限，哲学家大多是自然科学家。所以从实用主义出发，重点学几本毛主席的小册子就行了，是个事半功倍的方法。 |
|
但是在不随星球转动的惯性系，看这两束光，速度不同。如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同，那么由于sagnac效应，两束光将不同时回到起点
=============================================================================================== 任何两个物体的速度是否相同，是客观存在的，与观察者无关。您要注意相对论错误观点的影响。 |
|
对【23楼】说： “但是在不随星球转动的惯性系，看这两束光，速度不同”，这纯属是一种哲学思辩而不是真实的物理观测，相对论者们正是对这种提法很反感，他们只认定这时的速度相同，而物理编辑们是不可能与你争这种哲学话题的。 “如果在这个惯性系看两束光仍然速度相同，那么由于sagnac效应，两束光将不同时回到起点”，这就是相对论者们所要的“光速不变”的结果，因为只有“在这个惯性系看”才是实实在在的物理观测，如果你是用“哲学话题”来“证明”光速可变，而物理观测结果却是“光速不变”，你说这样的文章有价值吗？你现在还没弄明白这些关系我能指望你原来的论文中弄清了？ Sagnac效应本来是证明光速可变的，你倒正好钻进他们的圈套，反而变成了“两束光仍然速度相同”，“不同时回到起点”是因为Sagnac效应而不是光速可变的结果，你怎么自圆其说呀！ ※※※※※※ 相对论误导科学走邪路，是非曲折待历史见证；引力场以太旧貌焕新颜，定海神柱将扭转乾坤。.................... 想当初时空迷思闯科海，荣辱以乐可生命当歌；看如今闲庭信步攀高峰，重构宇宙再平展时空。 |
|
你到现在都没有理解，我这个问题对相对论的挑战是如此尖锐！可以说这个问题超越了过去100年所有的质疑相对论的问题。
我的这个问题是检验一个人智商的好问题。 认为能同时到达起点的，智商应该在130以上。 认为不能用相对论解答的，智商120以上。 认为不能同时到达起点的，智商110左右。 扯上广义相对论、同时相对性的，智商只有100。 ※※※※※※ 欢迎光临黄新卫挑战相对论的博客http://blog.163.com/hubeihxw@yeah/blog |